En un comunicado publicado en Twitter/X, la senadora Patty Murray (demócrata por Washington) dijo:
La afirmación de la senadora Murray de que las reducciones de impuestos son la causa de la deuda nacional se basa en una distorsión fundamental de la economía política, que considera las ganancias privadas no recaudadas como una pérdida para el gobierno en lugar de como propiedad que permanece en manos de sus legítimos dueños. Atribuir el déficit a las reducciones de impuestos es prácticamente idéntico a que un derrochador compulsivo culpe a su jefe por la deuda de su tarjeta de crédito por negarse a aumentarle el sueldo. En la visión distorsionada del mundo de Murray, el gobierno tiene derecho natural al 100% de los ingresos de la ciudadanía, lo que convierte cualquier ganancia que permanezca en manos privadas en un «regalo» o un «costo» implícito para el Estado.
Como Henry Hazlitt estableció en *Economía en una lección* , un gobierno no puede dar nada a nadie sin antes quitárselo a otro. El déficit no surge porque se permita al público conservar su riqueza ganada; surge porque un Congreso derrochador gasta continuamente más de lo que sus ingresos básicos pueden permitirse para financiar un aparato administrativo cada vez mayor. Acusar a los contribuyentes productivos de impulsar la deuda nacional simplemente por quedarse con su propio dinero —en lugar de abordar el crecimiento descontrolado de los programas sociales y el gasto obligatorio— es una lección magistral de manipulación parlamentaria, un intento descarado de desviar la culpa de los políticos que controlan el gasto hacia los ciudadanos que pagan la factura.
Este razonamiento arrogante e idiota es común en el gobierno y fue ampliamente aplaudido en línea. Casi nadie lo cuestiona porque los ciudadanos nos quedamos de brazos cruzados y permitimos que políticos egoístas nos den lecciones con afirmaciones absurdas que desafían la realidad económica. La gente exige mucho del gobierno, pero no comprende que lo único que este puede darles es lo que ya les pertenece.
Hazlitt planteó además una premisa fundamental que no sirve simplemente como una observación empírica, sino como un axioma económico ineludible:
“Todo lo que obtenemos, aparte de los dones gratuitos de la naturaleza, debe pagarse de alguna manera… El gobierno no puede dar nada a nadie que no le haya quitado primero a otra persona.”
Considerar esta verdad como una ley fundamental de la economía política desplaza el enfoque analítico de la intención política a la contabilidad de recursos. Dado que el Estado es estructuralmente un consumidor, y no un creador de riqueza real, el gasto público carece de poder generativo independiente; cada dólar desembolsado mediante la intervención gubernamental representa un dólar correspondiente extraído —ya sea a través de impuestos directos, emisión de deuda o devaluación monetaria— del sector privado productivo. Tratar la idea de Hazlitt como un axioma implica reconocer que los programas gubernamentales no pueden crear recursos sociales netos de la nada, sino que solo pueden reasignar los existentes, lo que hace que el costo de cualquier proyecto público sea estrictamente igual a la riqueza privada sacrificada para financiarlo.
Lo que hace tan exasperante la celebración pública de las «bonificaciones» gubernamentales, las devoluciones de impuestos y los subsidios corporativos es la profunda amnesia política necesaria para considerarlos benevolencia en lugar de una restitución parcial. El Estado moderno no produce valor de mercado; no posee capital original, ni fuente de ingresos independiente, ni acuñación divina, sino que opera exclusivamente como agente de expolio legal. Cuando la clase política otorga magnánimamente un crédito fiscal por hijo, un cheque de estímulo o un rescate industrial, no está distribuyendo «dinero público», sino simplemente devolviendo una fracción de la riqueza que expropió por la fuerza a la ciudadanía productiva, tras deducir un enorme coste administrativo para alimentar su propia burocracia. Como bien observó Frédéric Bastiat , el Estado recurre a una «mano dura» para recaudar impuestos en secreto y a una «mano suave» para repartir subsidios públicamente, engañando a la población para que confunda la devolución parcial de su propiedad robada con un acto de caridad política. Celebrar un subsidio gubernamental es como agradecerle a un ladrón por dejarte el dinero del billete de autobús de la cartera que acaba de sacarte del bolsillo trasero, una trágica inversión de la realidad donde la víctima expresa gratitud al saqueador por devolverle solo una fracción del botín.
Consideremos la tragedia de esta inversión. El gobierno no ha realizado un acto de caridad; simplemente ha devuelto una fracción del botín robado, quedándose con el resto para su propio beneficio.
El ciudadano medio percibe la “mano amable” en acción cuando recibe un cheque de subsidio o un proyecto local obtiene financiación federal. Lo que permanece oculto es el costo invisible que impone la mano dura: los salarios que nunca se ganaron, las inversiones privadas que nunca se realizaron y el aumento del costo de vida provocado por la devaluación de la moneda. Al centrarse exclusivamente en lo que se da e ignorar lo que se quita, el público cae en una trampa cognitiva, confundiendo la devolución parcial de los bienes robados con un regalo de un soberano generoso.
Esta dinámica no es simplemente un error contable; degrada la relación entre el ciudadano y el Estado. Como advirtió Bastiat en La Ley , cuando el sistema jurídico se pervierte en un instrumento de «saqueo legal», los límites entre producción y extracción se desdibujan. Cuando la riqueza se acumula mediante el intercambio voluntario en un mercado libre, ambas partes se benefician y se preserva la independencia. Pero cuando la riqueza circula a través del aparato estatal, sufre una transformación. Los ingresos del contribuyente son expropiados, procesados mediante un extenso filtro burocrático que genera enormes costos administrativos y, finalmente, redistribuidos como un favor condicionado.
Lo que antes era propiedad privada, poseída por derecho, vuelve a ser un privilegio gubernamental para el ciudadano, sujeto al cumplimiento de cualquier mandato político que venga con el cheque. Si bien esto no es difícil de entender como una injusticia, millones de votantes apoyan habitualmente a políticos que hacen promesas escandalosas sin explicar cómo las financiarán. Últimamente hemos oído al vicepresidente JD Vance pedir un subsidio de 9000 dólares para madres casadas que se quedan en casa , y al presidente Donald Trump prometer torpemente un reembolso de 5000 dólares a cambio de nuestros votos en las elecciones de mitad de mandato . Estas promesas irresponsables solo son superadas por el ala socialista del Partido Demócrata, que promete Medicare para Todos, garantías federales de empleo y un sinfín de otros programas. Adam Michel, del Instituto Cato, cree que estos programas costarían entre 71 y 212 billones de dólares en un período de diez años.
Como de costumbre, no existe ningún plan para financiar ninguna de estas promesas. Los ingresos provenientes de los aranceles, incluso si siguen siendo legales, no alcanzarán a cubrir los costos propuestos por los republicanos. En cuanto a los socialistas, si confiscamos todos los activos de las empresas incluidas en la lista Forbes 400 y gravamos las ganancias corporativas al 100%, probablemente aún quedaría un déficit de decenas a cientos de billones de dólares. El gasto a esta escala que buscan los socialistas requeriría aumentos masivos y generalizados de impuestos (como impuestos sobre la nómina, la renta y el valor agregado extremadamente altos) para los trabajadores y consumidores de ingresos medios, lo que, en última instancia, empobrecería considerablemente a la población.
Si no fuera tan exasperante, podría resultar gracioso: millones de votantes haciendo fila con entusiasmo en las urnas, suplicando a la misma entidad que les arrebató sus ganancias una pequeña ayuda para llegar a fin de mes. Luego, a pesar de toda la información y las instrucciones en contra, parecen agradecidos por recuperar lo que primero les fue extraído mediante impuestos directos, trabas regulatorias o el silencioso ladrón de la inflación fiduciaria. En una farsa cívica que haría estremecerse a los firmantes de la Declaración de Independencia, la multitud aplaude a los legisladores corruptos simplemente porque les devolvieron un puñado de monedas sueltas. Hemos perfeccionado el arte de celebrar nuestra propia subyugación económica, arrodillándonos ante el recaudador de impuestos para suplicar un reembolso por la misma propiedad que acaba de confiscar.
Cuando el economista Murray Rothbard afirmó: «El Estado no produce nada; solo puede expropiar lo que otros han producido», no estaba ofreciendo una opinión, sino enunciando una verdad absoluta e innegable.
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/a-subsidized-citizen-is-an-expropriated-citizen/
Angelo Monaco es economista jubilado y se desempeña como administrador senior e instructor de aula en varios colegios y universidades. Tiene una licenciatura, MS y doctorado en Administración de Empresas, especializado en economía laboral e industrial. Ha enseñado sobre dinero y banca desde una perspectiva austriaca tanto a nivel de posgrado como de pregrado. Ha escrito artículos para una amplia variedad de publicaciones, incluyendo la Mises Wire y la Future of Freedom Foundation.