La administración Trump sostiene que jamás se le debe permitir al gobierno de Irán desarrollar una bomba nuclear. ¿La razón? Que, supuestamente, los líderes de ese país están desequilibrados. La principal preocupación parece ser que las facciones disidentes patrocinadas por Irán —entre ellas Hezbolá, Hamás y los hutíes— podrían causar una devastación incalculable si tuvieran acceso a tales armas de destrucción masiva.
En realidad, el único gobierno que ha amenazado de forma explícita y creíble con desplegar armas de destrucción masiva contra poblaciones enteras, en su mayoría inocentes, es el de los Estados Unidos de América. El gobierno estadounidense no solo utilizó bombas atómicas para arrasar las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, pobladas por civiles, en Japón en agosto de 1945, sino que el presidente Donald Trump ha amenazado repetidamente con destruir la infraestructura civil de Irán, como en este mensaje del Domingo de Pascua (5 de abril de 2026):
“El martes será el Día de la Central Eléctrica y el Día del Puente, todo en uno, en Irán. ¡No habrá nada igual! ¡Abran el maldito estrecho, malditos locos, o vivirán en el infierno! ¡Ya verán! Alabado sea Alá. Presidente DONALD J. TRUMP.”
También a principios de abril de 2026, durante una conferencia de prensa , Trump observó con naturalidad:
“Todo el país [Irán] podría ser conquistado en una sola noche, y esa noche podría ser mañana mismo.”
En otra publicación en redes sociales, Trump amenazó explícitamente con el genocidio total del pueblo iraní:
“Esta noche morirá toda una civilización, para no volver jamás. No quiero que eso suceda, pero probablemente ocurrirá… Esta noche lo sabremos, en uno de los momentos más importantes de la larga y compleja historia del mundo. Cuarenta y siete años de extorsión, corrupción y muerte llegarán a su fin. ¡Dios bendiga al gran pueblo de Irán!”
El 17 de mayo de 2026, la cuenta oficial de la Casa Blanca compartió esta publicación de Trump Truth Social en X:
“Para Irán, el tiempo se acaba y deben actuar con rapidez, o no quedará nada de ellos. ¡El tiempo apremia! Presidente DJT”
Este tipo de retórica incendiaria podría ignorarse si no fuera porque quien profiere las amenazas tiene la capacidad de cumplirlas. Estos mensajes amenazantes plantean, una vez más, una pregunta que ha estado latente en la política exterior estadounidense durante décadas, pero especialmente desde el 11 de septiembre de 2001: ¿Qué es el terrorismo ?
Infundir temor constante en los seres humanos por su seguridad o incluso por sus vidas es aterrorizarlos. Los estadounidenses fueron aterrorizados por lo ocurrido el 11 de septiembre, pues durante meses temieron ser las próximas víctimas de un ataque sorpresa de Al Qaeda. La definición más simple y neutral de terrorismo es la amenaza arbitraria de muerte contra personas inocentes. El terrorismo político , entonces, sería la amenaza arbitraria de muerte contra personas inocentes al servicio de fines políticos . El terrorismo, así definido, sea político o no, no es una actividad intrínsecamente ligada a ninguna persona o grupo en particular. Que alguien sea o no terrorista depende únicamente de sus acciones.
El terrorismo faccional perpetrado por grupos como Al Qaeda y Hamás es llevado a cabo por actores no estatales que se alían con disidentes indignados para contrarrestar a quienes consideran terroristas de Estado, quienes utilizan los recursos de la ciudadanía para cometer homicidios masivos en nombre de la defensa nacional, desestimando con indiferencia a las víctimas colaterales de sus misiones. Desde esta perspectiva, el ciclo de homicidios masivos presenciado a lo largo del siglo XXI, con los gobiernos estadounidense e israelí respondiendo con represalias a masacres perpetradas por grupos más pequeños, incluyendo los crímenes del 11 de septiembre de 2001 y del 7 de octubre de 2023, ha confirmado trágicamente una vez más que «la violencia engendra violencia».
Los asesinos políticos interpretan sus propias actividades homicidas como permisibles, pero las de sus adversarios como criminales. Lo que el gobierno estadounidense califica como el patrocinio estatal de Irán a grupos terroristas, los líderes iraníes lo consideran apoyo a movimientos de liberación. El dicho «Lo que para uno es un terrorista, para otro es un luchador por la libertad» surgió del reconocimiento de que tanto grupos informales y subnacionales como gobiernos formales pueden emprender misiones homicidas, generalmente en forma de ataques de venganza o como actos de autodefensa, según la percepción o representación de los propios perpetradores. Matar o morir.
Durante la Guerra Global contra el Terrorismo, el gobierno estadounidense desarrolló diversas tácticas antiterroristas. Sin embargo, el uso de ataques con drones fuera de las zonas de hostilidades activas, es decir, donde no había tropas aliadas sobre el terreno, constituía terrorismo, ya que la población de esos lugares, incluidas las Áreas Tribales Administradas Federalmente (FATA) en Pakistán, vivía bajo la constante amenaza de muerte por parte de las ominosas máquinas que sobrevolaban sus cabezas. Se reportó una gran angustia psicológica entre estas poblaciones, pues sabían que los drones a veces lanzaban misiles que destruían viviendas cercanas, acabando con la vida de personas que sus vecinos consideraban inocentes. Dado que nadie recibía aviso previo, siempre existía la posibilidad de que alguien que viera u oyera los drones en el cielo se convirtiera en la próxima víctima, tras haber sido identificado por un grupo de analistas invisibles y anónimos como merecedor de la muerte.
Un segundo ejemplo claro de terrorismo de Estado se observa en el uso de drones para hundir barcos frente a las costas de Venezuela y en otras partes del Mar Caribe o el Océano Pacífico, una práctica que se viene produciendo desde el 2 de septiembre de 2025. La razón por la que estos ataques con drones constituyen terrorismo es que, como han lamentado muchos críticos en la región, ningún pescador que intente hacer su trabajo, por muy inocente que sea, puede estar seguro de que está a salvo cuando ve u oye un dron sobrevolando su cabeza. Reconociendo su conocimiento de los efectos psicológicos de los bombardeos en serie, el vicepresidente JD Vance expresó en estos términos lo racional que se ha vuelto que los pescadores teman su muerte inminente: «Diablos, yo no iría a pescar ahora mismo a esa zona del mundo». Una semana antes, el 6 de septiembre de 2026, Brian Krassenstein desafió a Vance con la siguiente observación en X:
“Asesinar a ciudadanos de otra nación que son civiles sin el debido proceso se considera un crimen de guerra.”
La descarada respuesta de Vance fue: «Me importa un bledo cómo lo llames».
Dejando de lado el flagrante terrorismo que implican estos casos, no está claro que tales actos de homicidio perpetrados por el Estado puedan reducir eficazmente el tráfico de drogas hacia Estados Unidos, simplemente porque el negocio de las drogas se rige por el mercado. ¿Acaso bombardear embarcaciones aparentemente elegidas al azar, presuntamente cargadas de contrabando, impide seriamente el suministro de drogas a cualquier persona en Estados Unidos? Lo más probable es que disuada considerablemente a los narcotraficantes de transportar ellos mismos la fuente de su riqueza. En cambio, es mucho más probable que busquen la ayuda de personas cada vez más desesperadas, dispuestas a arriesgar sus vidas porque, de todos modos, no tienen otras alternativas viables. Mientras haya compradores, habrá vendedores, quienes idearán los medios necesarios para entregar sus productos a consumidores dispuestos a pagar incluso precios elevados por lo que desean.
La gratuidad de la Operación Lanza del Sur se hace innegable a la luz del problema más obvio y real de la ejecución extrajudicial de personas sospechosas de narcotráfico por parte de la administración Trump: el fentanilo que mata a personas en Estados Unidos no proviene de Venezuela. Tampoco hay que olvidar que el narcotráfico no es un delito capital en ningún estado de EE. UU., lo que significa que la comisión de homicidio por parte del gobierno federal en estas circunstancias equivale, en todos los casos, a asesinato. A medida que los criterios para determinar quiénes merecen ser ejecutados siguen siendo rebajados por quienes se benefician de sus muertes, las listas de objetivos se alargan y multiplican, razón por la cual los pescadores venezolanos civiles, desarmados e inofensivos, ahora temen por sus vidas. Proclamar obstinadamente que todas las víctimas de los ataques a embarcaciones son «narcoterroristas» no legitima la ejecución sumaria por parte del ejército, y algunos familiares de las víctimas han presentado demandas contra el gobierno estadounidense en respuesta.
Mucho antes de los ataques a barcos en el Caribe, estaba bien documentado que los ataques con drones estadounidenses habían matado a muchas personas inocentes, como ocurrió en Kabul el 29 de agosto de 2021, cuando Zemari Ahmadi y otras nueve personas fueron asesinadas porque la «inteligencia» identificó erróneamente a un trabajador humanitario que conducía un Toyota Corolla blanco como un terrorista que se preparaba para bombardear el aeropuerto durante la retirada del ejército estadounidense de Afganistán. El director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, se jactó de que su empresa fue fundamental para la misión de retirada. Más recientemente, la administración Trump recurrió a algunos de los mismos actores en el lucrativo negocio de la logística de asesinatos por control remoto (en particular, Palantir y su «Maven Smart System» ) para seleccionar la escuela primaria Shajareh Tayyebeh, en Minjab, Irán, para su destrucción, donde 156 personas inocentes, incluidos 120 niños, perecieron el 28 de febrero de 2026, como resultado de múltiples ataques con misiles.
En las últimas décadas, una larga serie de atroces homicidios masivos han sido perpetrados por ciudadanos, posiblemente desequilibrados, en escuelas de Irán, pero el gobierno estadounidense ostenta ahora la dudosa distinción de haber cometido la mayor masacre escolar de la historia. Sabiendo que el gobierno estadounidense ha arrasado incluso escuelas, ya sea intencionalmente o por error, ningún padre en Irán puede estar seguro de que sus hijos están a salvo. Es este conocimiento, el de que personas completamente inocentes siguen siendo aniquiladas por misiles estadounidenses lejos de cualquier campo de batalla, lo que convierte el ataque contra estructuras civiles en Irán en un acto de terrorismo tan grave como la destrucción de las Torres Gemelas en Nueva York el 11 de septiembre de 2001.
Los únicos resultados garantizados de la intervención militar son la destrucción de personas y sus propiedades, y el terrorismo inherente a los bombardeos. Debido al inevitable daño colateral, las campañas de bombardeo también propician un aumento del terrorismo faccional, razón por la cual la Guerra Global contra el Terrorismo se prolongó tanto. Retrospectivamente, cabe preguntarse: ¿Están mejor los supervivientes de la debacle de dos décadas en Afganistán bajo el nuevo régimen talibán, más fuertemente armado (ahora conocido oficialmente como el Emirato Islámico de Afganistán), que antes? ¿Está mejor el pueblo de Libia ahora que bajo su antiguo líder, Muamar Gadafi, a quien la Secretaria de Estado Hillary Clinton y otros convencieron al Presidente Barack Obama de que debía ser derrocado? Desde cualquier punto de vista racional, no. Pero al menos se puede decir que en esos casos algunos afganos y libios sobrevivieron. Hasta ahora, los funcionarios del gobierno estadounidense se han basado retóricamente en una suposición, aunque errónea, sobre cuánto mejor sería la situación de los supervivientes después de la guerra.
Donald Trump, a diferencia de George W. Bush, Barack Obama o Joe Biden, ha manifestado su disposición a erradicar por completo la civilización iraní, lo cual resulta aún más descabellado que cualquier acción del gobierno de Irán. Con acceso a los códigos del «maletín nuclear», el presidente Trump tiene los medios para aniquilar toda la civilización iraní, bajo el pretexto de eliminar a sus líderes. Esto a pesar de que es de conocimiento público que, como en cualquier régimen dictatorial, la mayoría de la población que vive en la zona potencialmente afectada no tiene ninguna responsabilidad por las acciones de sus dirigentes. O bien los ciudadanos no tuvieron opción —los gobernantes les fueron impuestos tiránicamente—, o bien simularon «elegir» a sus líderes, pero fueron coaccionados a aceptar el gobierno que les impusieron, tras haber presenciado el trato (en algunos casos, la ejecución) de los disidentes que se atrevieron a desafiar al régimen en el pasado.
En cualquier caso, aniquilar a toda una población bajo un gobierno incluso manifiestamente tiránico no sería ningún favor, y usar armas nucleares para lograrlo envenenaría también a todos los demás habitantes de la región. Las armas nucleares son intrínsecamente indiscriminadas, razón por la cual las amenazas de la administración Trump de usarlas han llevado el terrorismo a un nivel completamente nuevo, nunca antes visto en la historia. La amenaza del uso de armas nucleares en Irán es peligrosa no solo para el liderazgo iraní, sino también para toda la población de Irán y de la región, dados los efectos nefastos y de gran alcance de la radiación.
Lejos de ser rechazado como un paria internacional por sus amenazas volátiles, Trump sigue siendo tolerado, y su comportamiento, por ende, normalizado. Además de amenazar a Irán con la aniquilación total, Trump ha expresado repetidamente su deseo de anexar otras naciones soberanas, como Cuba, Venezuela, Canadá y Groenlandia, todas las cuales parecen ser candidatas en su mente para convertirse en el estado número 51 de EE. UU. Resulta desconcertante que un número considerable de sus seguidores siga actuando como si su comportamiento cada vez más errático e incontrolable fuera de alguna manera aceptable. Lamentablemente, salvo raras excepciones, los líderes mundiales también han seguido actuando como si este tipo de comportamiento por parte de un presidente estadounidense fuera algo habitual. Quizás se trate simplemente de una medida pragmática para evitar que su país se convierta en objetivo de Trump.
Por supuesto, todos deberían sentirse aliviados de que el gobierno chino recibiera recientemente al presidente estadounidense para una reunión con Xi Jinping , el líder supremo de China, disipando así algunos temores de que la Tercera Guerra Mundial fuera inminente. Sin embargo, cualquier análisis objetivo debe concluir que el presidente Trump, al amenazar repetidamente al pueblo iraní con la aniquilación, ha demostrado ser el principal terrorista de Estado del mundo. Que el gobierno estadounidense siga calificando a Irán como el principal patrocinador del terrorismo a nivel mundial es, cuanto menos, irónico, porque al amenazar de forma creíble a millones de personas inocentes con el fin no solo de sus vidas, sino también de su legado y del futuro mismo de su civilización, el actual comandante en jefe de Estados Unidos se ha convertido no solo en el principal patrocinador, sino en el principal perpetrador de terrorismo de Estado, superando en este sentido incluso el comportamiento nefasto del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
Los defensores de Israel insisten en que Irán desea aniquilar a Israel, pero lo cierto es que Israel, con la ayuda del gobierno estadounidense, ha destruido la vida de muchos más palestinos e iraníes que el número de no iraníes asesinados por el gobierno iraní. ¿Qué lunáticos son peores? Quizás ha llegado el momento de retirar el apoyo a todos los políticos desquiciados, dondequiera que residan. Financiar a un gobierno que amenaza abiertamente con borrar por completo otras civilizaciones no puede ser apoyado por personas racionales y conscientes, y hacerlo a sabiendas, incluso bajo coacción (mediante la amenaza de sanciones económicas o incluso el encarcelamiento), es ser cómplice de sus crímenes. Sin los medios financieros para cometer asesinatos en masa y terrorismo nuclear, el máximo dirigente del gobierno estadounidense sería simplemente otro lunático inepto gritando furiosamente al vacío.
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/are-we-the-real-terrorists/
Laurie Calhoun.- es miembro principal del Instituto Libertario. Es la autora de Questioning the COVID Company Line: Critical Thinking in Hysterical Times, We Kill Because We Can: From Soldiering to Assassination in the Drone Age, War and Delusion: A Critical Examination, Theodicy: A Metaphilosophical Investigation, You Can Leave, Laminated Souls y Philosophy Unmasked: A Skeptic’s Critique.
X: @laurielcalhoun