Estudio desarrollado en conjunto con la red internacional Somos Innovación.

INTRODUCCIÓN

En el siguiente artículo se analizarán cada una de las políticas para el Desarrollo Sostenible que propone la ONU como objetivos para el año 2030. Al respecto, ¿realmente buscan un mundo sostenible? ¿Sólo habrá buenas intenciones en ellas? ¿Cuántos impuestos están dispuestos a imponer para llevar a cabo su “mundo perfecto”? Al respecto, nos proponemos analizar qué busca la Agenda 20-30, si realmente hablamos de políticas que pueden ser realizables y si no afectan a la población en general más de lo que ayudan. Se intentará responder a todas estas preguntas en el presente documento.

¿QUÉ ES LA ONU?

Sus siglas significan Organización de las Naciones Unidas, y es un organismo supranacional y la mayor organización internacional que existe hoy en día. Tiene como sus principales objetivos:

• Mantener la paz y seguridad entre las naciones.
• Fomentar las relaciones entre las naciones.
• Busca la cooperación internacional para solucionar problemas globales.
• Por último sirve de centro de armonización de toda acción de cada nación.

Su origen se remonta a finales de la Segunda Guerra Mundial, y surge como una especie de ente pacificador que necesitaba el mundo después del conflicto bélico más grande que ha visto la humanidad, por lo tanto existe un consenso de la mayoría de las naciones para obedecer y seguir el reglamento de la ONU para evitar nuevos conflictos; después de todo si lleva entre sus objetivos iniciales paz y seguridad, ¿quién podría resistirse?

¿QUÉ ES EL DESARROLLO SOSTENIBLE?

Se define como:

“El desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de futuras generaciones, garantizando el equilibrio entre el crecimiento económico, el cuidado del medio ambiente y el bienestar social”

De manera puntual este es el nombre de la agenda de la ONU, por lo que en las siguientes páginas se definirá si cumplen con los objetivos de dicha definición.

¿QUÉ ES LA AGENDA 2030?

La página oficial de la ONU define esta agenda como “un plan de acción en favor de las personas, el planeta y la prosperidad. También tiene por objeto fortalecer la paz universal dentro de un concepto más amplio de la libertad. La aprobación de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) representa una oportunidad histórica para unir a los países y las personas de todo el mundo y emprender nuevas vías hacia el futuro. Los ODS están formulados para erradicar la pobreza, promover la prosperidad y el bienestar para todos, proteger el medio ambiente y hacer frente al cambio climático a nivel mundial.”¹

A continuación, enumeraré las 17 propuestas que solicita la ONU a los gobiernos del mundo, junto con el respectivo análisis de cada una de ellas, para así tener coherencia entre la propuesta de la agenda y unos comentarios siguientes.

1.- FIN DE LA POBREZA

El objetivo que encabeza la lista es, por supuesto, el objetivo de todos los sistemas económicos: todos fueron creados con el fin de reducir la pobreza, y se considera que todas las personas puedan poder alcanzar en algún momento bienes materiales para poder subsistir y mejorar. La descripción es la siguiente:

“De aquí a 2030, erradicar para todas las personas y en todo el mundo la pobreza extrema (actualmente se considera que sufren pobreza extrema las personas que viven con menos de 1,25 dólares de los Estados Unidos al día)”²

Por supuesto no deja de ser lo deseable para todos, pero el problema es el método que esta organización intergubernamental busca implementar para poder alcanzar esta meta; parece que quiere implementar más socialismo que cualquier otro tipo de sistema y lo expongo a continuación:

“De aquí a 2030, garantizar que todos los hombres y mujeres, en particular los pobres y los vulnerables, tengan los mismos derechos a los recursos económicos y acceso a los servicios básicos, la propiedad y el control de la tierra y otros bienes, la herencia, los recursos naturales, las nuevas tecnologías apropiadas y los servicios financieros, incluida la microfinanciación”

Por supuesto para que las personas vulnerables tengan ese “derecho” a poseer los recursos es necesario que se extraiga el dinero suficiente para poder proporcionárselos, y eso no vendrá de otra parte sino del bolsillo de los habitantes de cada país, porque el gobierno no es capaz de crear riqueza, sino sólo de extraerla.

En el año de 1980 la pobreza extrema (gente que gana menos de $1,90 dólares al día) era del 45% de la población mundial. Para el año 2017 era del 9,2% de la población mundial, donde el sistema dominante ha sido el capitalista (con una degradación en sus cualidades cada vez más visible) pues la mayoría de la propiedad está en manos privadas, ha habido más inversiones de agentes privados, y en general se ha optado por bajar impuestos para permitir el comercio y la inversión… Sin embargo hay que resaltar que la gran mayoría de países en el mundo han aumentado su gasto público en el siglo XXI y se puede notar como se ha desacelerado la disminución de la pobreza en este mismo siglo³.

Sin embargo, la opción que ofrece la ONU,  no es optar por un libre mercado, donde la gente se esfuerce por buscar su propia felicidad y donde se esmere por hacer una comunidad solidaria, ni tampoco enseñarles a trabajar, ahorrar e invertir, sino en llamar “derecho” a todas las necesidades que surjan para los seres humanos. Entonces si tomamos como ejemplo el derecho al financiamiento, no se está pensando en que haya instituciones verificando si se es un cliente con un buen historial para pagar su deuda después, sino que al llamarle derecho se busca entregárselo a todos sin excepción, y si en algún momento el ciudadano no puede regresar ese dinero, entonces saldrá del bolsillo de todos los contribuyentes. En vez de buscar solucionar la pobreza con el sistema que ha demostrado que funciona eficientemente, lo harán por los medios que siguieron los países socialistas, y que los llevó a las peores hambrunas de todo el siglo XX como lo que pasó en Ucrania, la URSS o incluso China, es decir, copiarán el sistema de centralizar y redistribución de la riqueza, del que tanto trató de huir Occidente durante la Guerra Fría.

2.- Poner fin al hambre, lograr la seguridad alimentaria y la mejora de la nutrición y promover la agricultura sostenible.

Este punto puede sonar muy noble ¿Quién podría negarse a erradicar el hambre, a mejorar la nutrición y tener una agricultura sostenible? Casi parece que todo se resuelve con que un organismo de fuera del país ponga una ley y un financiamiento para que esto sea una realidad, pero por algo existe el refrán “No todo lo que brilla es oro”. Así, los burócratas son expertos en hacer que una ley digna de cualquier dictador militar pueda sonar a que se está recreando el futuro. Al respecto, me permito citar una de las estrategias para este objetivo:

“De aquí a 2030, duplicar la productividad agrícola y los ingresos de los productores de alimentos en pequeña escala, en particular las mujeres, los pueblos indígenas, los agricultores familiares, los ganaderos y los pescadores, entre otras cosas mediante un acceso seguro y equitativo a las tierras, a otros recursos e insumos de producción y a los conocimientos, los servicios financieros, los mercados y las oportunidades para añadir valor y obtener empleos no agrícolas”⁴

Creo que vale la pena decir que el hecho de que haya habido una mayor productividad en los últimos años fue gracias a las tasas de capitalización, es decir, cuanto más invierten los empresarios en maquinaria y otras formas de producir de manera eficientes, mayor será lo que se puede crear en el campo (y en cualquier área), pues un tractor, por ejemplo, tiene la fuerza de 100 hombres, y producirá en mucho menos tiempo, por lo tanto se necesita que las empresas maximicen sus recursos para poder invertir en el campo, no quitarles el dinero para que el gobierno ponga las máquinas y formas que él considere eficiente.

Esto no ha funcionado en ninguna parte del mundo y mucho menos en México, donde el campo ya cuenta con una gran cantidad de subsidios y apoyos por parte del gobierno que no han servido para nada, de hecho el campo se considera un sector poco productivo y mal atendido según el economista Luis Pazos en su documental, donde además compara a los países donde el campo no está intervenido y estos cuentan con una mayor producción y mayor maquinaria, por ejemplo: podemos ver que mientras Estados Unidos y Canadá cuentan con más de 75 tractores por cada 50 campesinos, México apenas cuenta con 1 tractor por cada 50 campesinos, lo que nos hace un país muy mal pagado en esa área⁵.

El otro tema peligroso en este párrafo es el referente a que se dará especial apoyo a mujeres, pueblos indígenas, agricultores familiares, ganaderos y pescadores; pues el gobierno cuando comienza a ver que hay algunos sectores más desfavorecidos que otros, es porque va a sacar el recurso de otra parte de la población para repartirlo entre los sectores estudiados, y esto de nuevo es otro tipo de redistribución de la riqueza, pues entre otras cosas queda claro que lo hará a través de extraer tierras para dárselas a otros, es decir, tiene que confiscar, es decir, robar, pues el gobierno nunca toma sus propiedades y las regala a población, y justifica esto diciendo que son indispensables para la autonomía de una nación, sino que lo hará extrayéndolo de otras personas, además que la propuesta habla de que se les darán recursos e insumos a los sectores citados, y éstos no saldrán de la nada, puesto que alguien los tiene que pagar.

Por poner un ejemplo de los subsidios estatales: en Europa existe la Política Agraria Común (PAC), la cual significa un subsidio de los gobiernos a la producción de las granjas, además de comprar en un precio mínimo todos los alimentos  que no logren venderse en el mercado, y otros tipos de desarrollos rurales, muy parecidos a la propuesta de la ONU; el problema se evidencia una vez que se hace notar que el 38% del gasto público de la Unión Europea, va destinado al 3% de la población europea que se dedica a dichas actividades.

También podemos encontrar la forma tan mal distribuida en que se asignan estos recursos, pues sólo 4 países se llevan la mayor parte, y el 70% de los subsidios van destinados a un 20% de las granjas, lo que demuestra la imposibilidad del cálculo económico… por si todo lo anterior fuera poco, hay una sobreproducción agrícola incentivada por el subsidio, y no por una demanda real, lo que está haciendo que mucha comida se desperdicie o se quede guardada en almacenes durante años. Veamos del otro lado del mundo lo que pasó en un país tan apegado al Libre Mercado como lo es Nueva Zelandia, que hasta 1983, tenía una política de subsidios al campo, lo que hacía que hubieran los mismos problemas que tiene la Unión Europea con dichas medidas. Por citar un dato: 6,000 toneladas de carne de oveja fueron convertidas en fertilizantes, por la sobreproducción de la misma, hasta que en 1984, eliminó cada uno de los subsidios, lo que ha hecho que el número de granjas se mantuvieran estables, incluso el sector agrícola ha crecido, en términos monetarios, mucho más que los otros sectores de su economía, aumentando un 14% anual y con una población de 11.4% dedicándose a dicha actividad, y ahora sin desperdicios de la carne excedente⁶.

Cabe decir que en este mismo apartado de la Agenda existe el párrafo 2b, que supuestamente opta por la eliminación de subsidios al campo, pero sólo basta ponerse a pensar: ¿cuál será la estrategia que usará el gobierno para garantizar desarrollo específico de ciertos grupos, el acceso equitativo de tierras, de financiamiento y entrada a mercados? La respuesta siempre será el extraer rentas de los otros para dedicarlo a unos pocos, o sea más subsidios, por lo que dicha medida está en contradicción con la primer propuesta aquí citada de la ONU, sobre la temática de la eliminación del hambre, además de que nunca se especifica una desregulación y en el punto 2ª del mismo apartado, se hace énfasis en una mayor inversión a la agricultura de los países en vías de desarrollo, o lo que es lo mismo subsidios al campo. Es importante destacar que la ONU usa repetidamente la palabra subvenciones en este apartado para lograr su cometido, que en sí no es más que un tipo de subsidio, por lo que hay que tener cuidado con el tipo de palabras engañosas que tiene el documento.

3.- Garantizar una vida sana y promover el bienestar de todos a todas las edades.

Otra de las recomendaciones de la ONU, que pueden tener buenas intenciones por supuesto, es el tener una población sana, lo que ayudaría a aminorar muchos de los males del planeta, sobre todo porque los virus y bacterias evolucionan a pasos agigantados, cada vez se hacen más resistentes a los medicamentos, pero vamos a observar las estrategias que la ONU pretende desarrollar:

“Lograr la cobertura sanitaria universal, incluida la protección contra los riesgos financieros, el acceso a servicios de salud esenciales de calidad y el acceso a medicamentos y vacunas inocuos, eficaces, asequibles y de calidad para todos”⁷

Una vez más se puede observar que la ONU propone que se extraigan rentas de toda la población para repartirla en forma de productos y servicios, pues al querer garantizar salud para toda la población, es necesario del máximo financiamiento del gobierno para poder atender cualquier problema de cualquier persona.

Por citar un dato en México: el porcentaje del Producto Interno Bruto destinado a la salud era del 1.75% en 1990, ha aumentado en el 2020 a un 3.3%, es decir, éste ha aumentado con el pasar de los años, de menos de 10,000 millones de euros a más de 31,000 millones de euros y esto sin embargo, no ha significado un aumento en la eficiencia de la salud de servicio público, pues la mortalidad en hombres ha aumentado de 330.1 por 100 mil en 1990 a 485.4 por 100 mil en el año 2005, de la misma forma la mortalidad en mujeres ha aumentado de 249.9 a 405.5 en el mismo periodo⁸, por supuesto deberíamos ser suspicaces ante la propuesta de entregarle más dinero a nuestro gobierno para garantizar este servicio. Por si fuera poco durante la pandemia de Covid-19 ocurrió que en nuestro país el IMSS, seguido del ISSSTE y de hospitales estatales, tuvieron cifras de mortalidad mucho más altas que en el sector privado: la mejor cifra que tuvo el IMSS fue de 45% de defunciones, la del Seguro Social fue de 35%, del ISSSTE fue del 32%, mientras que la del sector privado fue de 15%, por lo que se muestra que por más que aumenta el gasto público, no parece que mejore su eficiencia, son los datos que presenta en su informe el investigador Mariano Sánchez Talanquer de la Universidad de California en San Francisco.

Vamos a analizar la siguiente estrategia propuesta:

“Aumentar considerablemente la financiación de la salud y la contratación, el perfeccionamiento, la capacitación y la retención del personal sanitario en los países en desarrollo, especialmente en los países menos adelantados y los pequeños Estados insulares en desarrollo”⁹

Abiertamente se dice que se necesita un mayor financiamiento para la salud de las personas y para la capacitación del personal médico. Por supuesto si se está hablando de que se quiere que haya acceso universal a la salud, eso significa que cuando piden mayor financiamiento será al sector salud de los gobiernos del mundo, y peor aún cuando habla de quitar financiamiento a los países del primer mundo, para destinarlo los países subdesarrollados. No parece que haya muchas soluciones novedosas de parte del sector público, sin embargo, del sector privado aparecen los llamados hospitales Shetty, éstos fueron fundados por Davi Shetty en la India, estos hospitales están especializados en la rama cardiológica, y lograron realizar operaciones un 98% menos costosas que las operaciones tradicionales, esto debido a los grandes problemas del corazón que tienen en ese país por su propio código genético, y por la pobreza extrema que existe ahí; entre otras cosas rebajó los costes porque no necesitan uniformes, no tienen aires acondicionados y compra el material al por mayor, así obtienen grandes descuentos. Aparte, hacen énfasis en no hacer, salvo extrema necesidad, estudios pre-operatorios, con esto logró tener la operación de limpieza de arterias, en un costo de $1,555 dólares por operación, por poner un ejemplo; la misma operación en Estados Unidos cuesta $50,000 dólares¹⁰.

Como último punto según el índice de Libertad Económica de la Heritage Foundation, los países que se encuentran entre el cuartil más libre, tienen una diferencia de 16 años de esperanza de vida en comparación con los países menos libres, con 80.4 años en los más libres y 64 años en los menos libres¹¹, pero no parece que haya interés en esta agenda en crear libertad económica (que por supuesto funciona), sino de hecho busca todo lo contrario: al proponer más financiamiento estatal, se pierde dicha característica en una economía.

4.- Garantizar una educación inclusiva y equitativa de calidad y promover oportunidades de aprendizaje permanente para todos

En este punto se describen los avances de la humanidad dentro del hábito de la educación, tanto la subida en las tasas de alfabetización como la entrada de mayoría de niños a la escuela primaria, etc. Puede no ser necesariamente malo que la mayoría de niños entren a la escuela, pero el problema es que este dato contempla todos los sistemas educativos del mundo, que pueden no ser útiles para las competencias para los niños y sobre todo en la educación de los infantes de manera estatal. Por ejemplo, si nos ponemos a pensar en materias como la geografía (obligatorio en todas las primarias estatales del mundo), hay que preguntarse para qué sirve dentro de las competencias del infante, y fácilmente uno puede concluir que no le va a servir de mucho, pues si lo contemplamos detenidamente no le está dando una habilidad que le pueda servir después en el mundo laboral. ¿De qué le servirá la geografía obligatoria si el niño después se dedicará a la medicina, a la contaduría, a la ingeniería etc.? La respuesta es casi para nada. ¿Entonces por qué la necesidad de incluir geografía dentro del programa para niños de primaria? La respuesta más corta es para manipular, pues de esa forma crean una imagen abstracta del estado, y sobre cómo los estados crean imágenes abstractas de ellos mismos, el escritor Benedict Anderson dice lo siguiente:

“A la formación de estas imágenes, la abstracta cuantificación/serialización de personas, hecha por el censo, la logoización del espacio político debida a los mapas, y la ‘ecuménica’ y profana genealogización del museo hicieron contribuciones entrelazadas.”¹²

Pero el lector se preguntará ¿Por qué al estado le interesa que haya una imagen abstracta sobre sí mismo? Para responder esto, debemos remontarnos a la época feudal, donde un rey era visto como el poder o como el gobierno, lo que lo hacía blanco de críticas, esto resultaba en que, si acaso, a un rey se le ocurría abusar con su poder sobre sus súbditos, los súbditos le cortaban la cabeza; esto le pasó por ejemplo a Luis XVI. Ahora para que el estado no sea objeto de críticas, entonces hay que culpar hoy a todo el mundo, llamándole al estado como el nombre del país y diciendo que el gobierno somos todos; así el gobierno de Andrés Manuel López Obrador (como el de cualquier otro presidente en México o en el mundo) puede cobrar impuestos y pisotear a su gente en nombre de la soberanía nacional o en nombre de México, y entonces todos tendremos la culpa por haberlo votado, y es muy necesario que entonces le pongamos un rostro a ese ente gubernamental, y es por medio de los mapas, esa es la verdadera función de porqué le piden a los niños colorear mapas, pintar mil veces una imagen de México o de su estado y que sepan qué recursos tiene su país para hacerse a la idea de que todos los recursos nos pertenecen a todos, no tiene otra finalidad. Podemos reflexionar también otro tipo de materias. Por ejemplo, ¿el idioma de quién enseñan en la escuela? El idioma del estado. ¿La historia de quién enseñan en la escuela? La historia del estado. ¿Las leyes de quién se enseñan en civismo? Las leyes del estado… por eso el mero hecho de que los niños entren a la escuela primaria no los hace competitivos, sino más manipulables y hay que evaluar a profundidad si en verdad eso cuenta como un logro.

Ahora pasemos a evaluar un poco de las propuestas que hace la ONU para “mejorar” este rubro:

“De aquí a 2030, asegurar el acceso igualitario de todos los hombres y las mujeres a una formación técnica, profesional y superior de calidad, incluida la enseñanza universitaria”¹³

Se propone que los estudiantes tengan acceso igualitario a la educación, incluyendo la universidad, y es que depende de cuales sean las vías que utilice el estado para garantizar dicha educación, es decir, hay formas en las que el estado puede proporcionar educación de calidad sin necesidad de llegar a una privatización, por ejemplo, el sistema de váuchers, que es usado por países como Australia, Nueva Zelanda, Dinamarca, Suecia, Singapur, Corea del Sur y Chile; estos países comúnmente lideran los rankings de eficiencia educacional en el mundo, la que consiste en tener un sistema de escuelas privadas compitiendo, mientras el estado se encarga de otorgar un financiamiento a través de un váucher, así las mejores escuelas obtendrán un mayor financiamiento y tienen que hacer las cosas bien para no perder sus ingresos. Otros tipos de sistema educativos pueden ser, por ejemplo, las escuelas Charter, las cuales reciben cierto financiamiento del gobierno, pero pueden emplear planes diferentes al estatal, incluso contratar programas privados, estas escuelas son usadas en algunos estados de Estados Unidos de América.

Sin embargo, no hay que descartar nunca un tipo de educación privada (ni siquiera la impartida solo en el seno familiar), que en comparación con la educación estatal puede resultar mucho más barata y efectiva, pues el hecho de tener un tutor hace que las clases sean más comprendidas por el alumno, al poder responder sus preguntas particulares, y no necesariamente son clases caras, de otra forma no sería la respuesta obvia de los padres al notar que su hijo va mal en la escuela; de la misma forma puede resultar más eficiente un tipo de educación basada en llevar a los estudiantes a aprender de las personas que ya hacen oficios en la vida real, como lo plasma James Tooley en su magnífico libro titulado “El bello árbol”.

Lo que llama la atención de esta propuesta de la ONU no es el hecho de que se analice la mejor forma de llevar a cabo una educación, sino de hecho, el que los estudiantes sólo entren a la escuela, sin más, como si el sistema de incentivos no fuera determinante a la hora de educar a las personas.

Se recomienda, en gran medida, seguir de cerca el proyecto que lleva a cabo el abogado e investigador Antonio Canova sobre el tema de educación libre y alternativa que existe en Venezuela, pues pese a que el estado tiene el Monopolio de la educación en ese país, los padres optan por microescuelas alternativas en las zonas más pobres, como lo son Petare y Montalbán de Carabobo, donde a través de “casas de tareas dirigidas”, es decir, centros de educación alternativa donde los docentes educan de manera particular a cada alumno, el 39% de los padres optan por ese tipo de enseñanza para sus hijos, o sea, que aún teniendo la opción de poder educar a sus hijos de manera “gratuita” a través del estado, los padres consideran que sus hijos aprenden mucho más de manera privada en estos centros de estudio; tomando en cuenta que son los padres quienes mejor evalúan la educación de sus hijos, pues es a ellos a quienes les importa que sus hijos tengan un futuro mejor, es una opción a tomarse en cuenta, que sin duda será mucho mejor que el sistema estatal que no tiene ningún tipo de competencia.⁵⁵

Otra estrategia de la ONU es la siguiente:

“De aquí a 2020, aumentar considerablemente a nivel mundial el número de becas disponibles para los países en desarrollo, en particular los países menos adelantados, los pequeños Estados insulares en desarrollo y los países africanos, a fin de que sus estudiantes puedan matricularse en programas de enseñanza superior, incluidos programas de formación profesional y programas técnicos, científicos, de ingeniería y de tecnología de la información y las comunicaciones, de países desarrollados y otros países en desarrollo”¹⁴

Las propuestas de extraer rentas de los países ricos hacia los países pobres, siguen y seguirán siendo centrales en cada una de las propuestas de la ONU, pues se busca que haya gente becada en los países desarrollados, sin que eso signifique que aportarán mucho al país de residencia, de hecho se espera que los beneficios se los llevarán a su país de origen; en un sistema privado las universidades evaluarían si traer a un buen estudiante significará un aumento en su calidad o una maximización en sus ganancias (tal vez por medio de una patente), pero por medios estatales no se busca más que una extracción de una renta para la conveniencia de unos pocos.

5.- Lograr la igualdad de género y empoderar a todas las mujeres y las niñas.

Antes de ir al punto principal, quiero comentar que de ninguna forma se trata de invisibilizar la violencia y actos que pueden considerarse machistas hacia las mujeres, hay que hacer algo ante las formas de violencia que pueden presentarse, pero es importante que las propuestas se apeguen a auténticas soluciones de seguridad, y no propuestas por medios ideológicos.

Muy curiosa la propuesta, tomando en cuenta que hombres y mujeres son diferentes física y mentalmente, esto no parece realizable más que por la fuerza del estado, es decir, tratar de manera diferente ante la ley a cada sexo para llegar a ese ideal de igualdad, además de que la palabra “empoderar” parece más un tipo de propaganda feminista que un auténtico esfuerzo por mejorar la vida de las mujeres, recordemos que el único que puede tener auténtico poder sobre los demás es el gobierno, pues es el que tiene el monopolio de la fuerza, por lo tanto es fácil descifrar que este poder les será otorgado únicamente por un  poder estatal, pero analicemos las propuestas para poder lograr dichos resultados:

“Determinar si existen o no marcos jurídicos para promover, hacer cumplir y supervisar la igualdad y la no discriminación por razón de sexo”¹⁵.

Es curioso que se busque que el único ente realmente discriminatorio por la fuerza (el estado), es decir, ese que prohibía a las mujeres votar, ir a la escuela u ocupar cargos públicos, sea el mismo al que le queremos encargar que solucione los problemas que él mismo causó. Pero primero cabe preguntarnos ¿Todo tipo de discriminación es mala? La respuesta es no, pues hay empresarios que saben a quien les conviene contratar para sacar adelante su negocio, si el dueño de un bar (hipotéticamente hablando), nota que su clientela está formada principalmente por hombres, entonces buscará darle algo que le sea agradable a la vista, en la mayoría de casos pueden ser mujeres jóvenes, y claro habrá discriminación hacia los hombres, de la misma forma habrá trabajos en los que la gran mayoría de las mujeres no podrán participar por cuestiones físicas, por ejemplo, pensemos en los bomberos, en un momento de emergencia necesitaremos hombres fuertes para que carguen personas y tanques de oxígeno a través de una escalera muy alta, o que tengan la suficiente fuerza para romper una puerta en segundos, y por supuesto no todas las mujeres podrán cargar a un sujeto de 90 kgs desmayado de un edificio, ni podrán romper una puerta con la misma velocidad en que puede realizarlo un hombre, en ambos casos las personas serán discriminadas por su sexo, y no está mal, después de todo la empresa necesita que sus clientes estén satisfechos, de otra forma nadie confiará en esa marca, y pensemos que simplemente, si en un bar donde van sólo hombres contratan a hombres mayores, simplemente la clientela cambiará al establecimiento donde sí contrataron a las meseras que quieren ver y si una empresa de bomberos sólo contrata mujeres jóvenes, tendrá que responder porqué las personas de mucho peso no son salvadas en los incendios.

Por supuesto no se niega que exista discriminación que pueda considerarse grosera o de mal gusto, como el caso de un restaurante en Perú que entregaba diferentes menús a hombres y mujeres (el menú de mujeres no tenía precio), pues suponían que de esa forma las mujeres pedirían más y como comúnmente son los hombres quienes pagan la cuenta, ellos sí querrían llevar la cuenta de lo que pagarán al final… después de esto un grupo de amigos se indignó y demandaron a la empresa, recibiendo esta una cuantiosa multa¹⁵, tampoco parece que hacer que el ente que no es capaz de generar riqueza (el estado), tenga la facultad de extraer dinero por la fuerza a una unidad económica que sí está creando riqueza y recursos para el bienestar común, sea la respuesta a dicho problema, pues con el simple hecho de que a las mujeres les parezca de mal gusto y decidan no volver a comprar ahí, de esa forma la empresa deberá cambiar sus políticas para no perder dinero, no obstante, nótese que ninguna mujer había reclamado antes, no parece que fuera una ofensa para todas las mujeres, sin embargo no veo porqué esta historia no puede adecuarse a las estrategias que pide la ONU después de todo es una forma de discriminación, pero muy mal castigada.

“Eliminar todas las formas de violencia contra todas las mujeres y las niñas en los ámbitos público y privado, incluidas la trata y la explotación sexual y otros tipos de explotación”¹⁶

Hay que decir que claro que es un resultado deseable, pero ¿Por qué en vez de hacer un punto de mejora a la seguridad en general, lo hace sólo con el objetivo hacia las mujeres? Yo creo que no debe haber un solo ser humano sobre la tierra que no quiera un mundo más seguro para todos, después de todo las mujeres tienen amigos, primos, hermanos, etc. A los que no les gustaría verlos siendo atacados por la delincuencia… pero vamos a ver lo que las políticas contra la violencia de género han logrado en el país; en primer lugar en México ya desde hace algunos años han venido algunas reformas y políticas especializadas por sexo, en respuesta a la violencia que sufre la mujer en la nación, como por ejemplo, el llamar “feminicidio” al acto de matar a una mujer por el hecho de ser mujer (notemos que no existe un término para el caso contrario) y agregarlo en el código penal, como agregar a la “policía de la mujer”, la separación de los vagones en el metro, el hecho de que la mujer puede denunciar a un posible agresor sin otra prueba que su testimonio (esto no aplica a ningún otro delito), además de una lista de agresores sexuales, etc. A modo de anexo paso a presentar “La legislatura de la paridad de género” con su respectivo presupuesto, que tiene como definición lo siguiente:

“La LXIV Legislatura de la Cámara de Diputados denominada “La Legislatura de la Paridad de Género”, comprometida con alcanzar la igualdad en la vida de mujeres y hombres, tiene como prioridad el fortalecimiento de los presupuestos públicos con perspectiva de igualdad de género como un proceso imprescindible en la legislación y la formulación de las políticas públicas para superar la desigualdad, la discriminación, la violencia y de esa manera, garantizar a mujeres y hombres su acceso a la igualdad de oportunidades al desarrollo y al bienestar.”¹⁶

Deducimos de lo anterior que hay un presupuesto destinado a erradicar la violencia contra la mujer y garantizar el desarrollo y bienestar de la misma, mismo presupuesto es estatal, y habrá que demostrar si este presupuesto con enfoque de género realmente ha funcionado para mejorar la vida de las mujeres, revisemos el dato:

                                                               Tabla 1.

(Tabla hecha a partir de los datos del documento: Secretaría General (Septiembre 2020), Presupuestos públicos con perspectivas de igualdad de género. Erogación de anexo 13 “Erogaciones para la igualdad entre mujeres y hombres” Pag 19. Gráfica 1)

A partir de estos datos podemos percibir dos conclusiones importantes; primero, que el gobierno realmente está haciendo caso a este asunto, pues destina una cantidad que crece año con año, y segundo que la cantidad se multiplica más de 13 veces, por lo que cualquier justiciero social esperaría que haya buenos resultados después de tanto dinero invertido, pero vamos a examinar algunos datos que ayuden a corroborar si efectivamente la mujer vive mejor año con año gracias a este presupuesto.

A continuación presento la tabla de homicidios contra mujeres en México de manera histórica:                                               

Tabla 2.

(Tabla hecha a parir de los datos de INEGI, Disponible en: https://www.inegi.org.mx/sistemas/olap/consulta/general_ver4/MDXQueryDatos.asp?proy= )

Este presupuesto gubernamental no ha hecho su trabajo para ayudar a mejorar la seguridad de la mujer, ni siquiera en disminuir un poco la violencia contra ellas, por lo tanto cabe ponerse a pensar si ese presupuesto está bien orientado, y no más bien habría que enfocarlo en políticas de seguridad general y no dividirlo por sexos, pero vamos a ver otro dato, que incluye programas sociales… También puede notar el lector que el año donde este presupuesto no existía (2007) es donde más bajo es el número de asesinatos.

Ahora, vamos a revisar el número de mujeres pobres en México para determinar si aquellas ayudas sociales especializadas en la mujer, han solucionado algún número, esto de acuerdo a la última evaluación de CONEVAL 2008 – 2018; las mujeres pobres eran el equivalente a 25,250,298 en el año 2008 a 27,335,265 en 2018¹⁷, si bien el porcentaje de mujeres en el país ha disminuido, no se puede considerar una buena política pública el tratar de solucionar la pobreza, y que el número de mujeres en tal condición sea de hecho más grande.

Parece que ese financiamiento estatal diferenciado no ha servido para los propósitos que dice dedicarse, pero con todo este enfoque de género nace una pregunta. ¿Es la violencia unidireccional? Es decir, sólo existe una propuesta para la violencia contra la mujer (lo cual repito, es un problema real), pero no existe una propuesta de seguridad general, por lo que se da a entender que sólo hay un problema importante que atender, la violencia de género, o la violencia contra una mujer por el mero hecho de ser mujer; Pero entonces ¿Qué hacemos con los datos que no indican esto? La Comisión Económica para América Latina y El Caribe, hace un análisis en el año 2008  donde determina que tanto hombres como mujeres han aumentado el número de víctimas y victimarios¹⁸, por lo que se habla de una violencia bidireccional, tenemos también un estudio en Madrid que, haciendo un muestreo de chicos de 16 a 20 años, determina que mientras las mujeres mostraron conductas agresivas en el 95.3% de los casos, los hombres lo hacen en el 92.8% de las veces¹⁹… Otro estudio demuestra que entre parejas jóvenes, las mujeres lideran como el victimario mayoritario en todos los tipos de violencia, tanto verbal como física y sexual, sólo liderando como mayoritario victimario el hombre en la agresión sexual fuerte²⁰. De repente no parece tan obvio que la violencia sólo es del hombre hacia la mujer, por lo que hay que replantear las estrategias de seguridad actuales para tomar acciones en el asunto, y hay que hacer una completa evaluación sobre si vale la pena que el estado nos quite más dinero para estas causas que no parecen tener un futuro más seguro.

6.- Garantizar la disponibilidad y la gestión sostenible del agua y el saneamiento para todos.

El siguiente punto lleva la subsecuente descripción por parte de la ONU:

“El agua libre de impurezas y accesible para todos es parte esencial del mundo en que queremos vivir. Hay suficiente agua dulce en el planeta para lograr este sueño. La escasez de recursos hídricos, la mala calidad del agua y el saneamiento inadecuado influyen negativamente en la seguridad alimentaria, las opciones de medios de subsistencia y las oportunidades de educación para las familias pobres en todo el mundo. La sequía afecta a algunos de los países más pobres del mundo, recrudece el hambre y la desnutrición. Para 2050, al menos una de cada cuatro personas probablemente viva en un país afectado por escasez crónica y reiterada de agua dulce.”²¹

De nuevo, no se está negando que el punto es importante, sin embargo, las estrategias para conseguir dichos puntos siempre tienen algún fallo, esto de acuerdo a la evidencia empírica económica. La estrategia es la siguiente:

“De aquí a 2030, lograr el acceso universal y equitativo al agua potable a un precio asequible para todos”²²

Con el acceso universal al agua potable, la estrategia está encaminada a que sea el gobierno el que sea el dueño, administre y reparta el agua de las personas… Debemos de tener en cuenta que si tanto se preocupan por los recursos de los mantos acuíferos, lo mejor será asignar un sistema de precios, pues ¿De qué otra forma se puede administrar una cantidad de agua si esta escasea? El hecho de que se aumente el precio, permitirá que las personas cuiden más del recurso, y la única forma de asignarle un precio será a través de títulos de propiedad, no existe otra forma de colocar un precio sino es a través de una valoración del dueño del bien, para quien demanda dicho bien, siempre será esta la única forma de mantener una administración que permita repartir los recursos. Podríamos argumentar que el estado es quien debe llamarlo derecho y repartirlo, pues sin el agua ningún ser humano podría sobrevivir, pero hay que evaluar entonces bienes importantes para la sobrevivencia humana como el comer y vestir, que de hecho, son formas privadas de administración, en la mayoría de países no existen estados administrando toda la comida que la gente necesita (salvo pocas excepciones como Corea del Norte y Cuba), y sin embargo toda la gente logra comer, diferentes alimentos, pero todos logran comer todos los días sin ninguna ayuda estatal, esto porque el costo de la producción y de la distribución se ha abaratado de manera sorprendente, de la misma forma en comparación con otras épocas se ha abaratado mucho, tanto es así que hace apenas 100 años buena parte de a población sólo usaba unas pocas prendas y usadas, hasta hace muy poco tiempo logramos comprar prendas muy baratas a una excelente calidad. ¿Por qué el agua no puede ser privatizada si otros bienes indispensables lo son, y es el mercado el que los ha logrado abaratar enormemente?… Una de las grandes soluciones que propone la Libre Empresa, es por supuesto la desalinización del agua, esto es un proceso que se lleva a cabo muy frecuentemente en países como Arabia Saudita e Israel, donde por ejemplo, el 80% del agua potable en ambos países se obtiene a través del mar, y actualmente la planta desalinizadora más grande del mundo se encuentra en Israel, su nombre es Sorek, se ubica cerca de Tel Aviv y fue construida por la empresa española Sadyt, y hasta ahora no parece haber mejor propuesta que dejar que el mercado haga su trabajo, para abaratar los bienes y de esa forma sea una solución ante la gran problemática del agua.

7.- Garantizar el acceso a una energía asequible, fiable, sostenible y moderna para todos.

En años recientes, el hecho de poder suministrar energía a todos, se ha vuelto un escalón, dentro de toda la producción de cada producto y servicio en el mundo, sería casi imposible tener el nivel de producción que los seres humanos tenemos hoy en día sin una administración suficiente de recurso eléctrico, sin embargo, como es lo común en este texto, el hecho de que un producto sea de suma importancia para los seres humanos, no puede llamársele derecho, pues el único derecho que estaremos produciendo es del de una persona al dinero de otra, por lo tanto, debemos tener en cuenta la estrategia existente sobre este punto por parte de la ONU:

“De aquí a 2030, aumentar considerablemente la proporción de energía renovable en el conjunto de fuentes energéticas”²³

Existe mucha preocupación en el mundo por adoptar energías renovables, pero tienen que pasar por un proceso de abaratamiento del costo de producción y de distribución, no podemos simplemente ir obligando, o subsidiando a las industrias para que vayan transformando las formas de producir energías de todo un país; si bien es un proceso deseable, debido a la baja contaminación y a un apuntalamiento bastante económico, aún sigue siendo más caro que las energías renovables, además de que al ser liberalizado hace tiempo, ya tiene una dura investigación que la respalda, siendo así entonces, que sólo el 13,6% del total de la energía del mundo viene de fuentes renovables, sin embargo, las investigaciones indican que habrá suficiente producción de energía de origen fósil, hasta que sea más barato usar energías renovables²⁴.

Con base en los datos anteriores, si obligamos a los países (sobre todo los que se encuentran en vías de desarrollo) a asumir mayores costos para abastecerse de energías limpias, lo que crearemos será un sobre endeudamiento de la población, a la que le costará mucho trabajo poder pagarlo después, el verdadero asunto, está en apuntalar hacia un crecimiento económico para que poco a poco los países en desarrollo puedan ir substituyendo sus fuentes de energías, pero sólo lo harán hasta que logren el acceso a dicha tecnología, de otra forma de nuevo, lo que se está haciendo es disponer del bolsillo de aquellos que tuvieron un respaldo de crecimiento previo.

8. Promover el crecimiento económico sostenido, inclusivo y sostenible, el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para todos.

La descripción de la propuesta enunciada es la siguiente:

“Aproximadamente la mitad de la población mundial todavía vive con el equivalente a unos 2 dólares de los Estados Unidos diarios, y en muchos lugares el hecho de tener un empleo no garantiza la capacidad para escapar de la pobreza. Debemos reflexionar sobre este progreso lento y desigual, y revisar nuestras políticas económicas y sociales destinadas a erradicar la pobreza. La continua falta de oportunidades de trabajo decente, la insuficiente inversión y el bajo consumo producen una erosión del contrato social básico subyacente en las sociedades democráticas: el derecho de todos a compartir el progreso. La creación de empleos de calidad seguirá constituyendo un gran desafío para casi todas las economías más allá de 2015. Para conseguir el desarrollo económico sostenible, las sociedades deberán crear las condiciones necesarias para que las personas accedan a empleos de calidad, estimulando la economía sin dañar el medio ambiente. También tendrá que haber oportunidades laborales para toda la población en edad de trabajar, con condiciones de trabajo decentes.”²⁵

Quiero hacer un especial énfasis en remarcar, que no se habla de un aumento de la producción y de la participación de los mercados, a partir de la liberalización de la economía, en sí está descripción, casi que quiere solucionar todo por decreto; si no existe la suficiente producción para que al trabajador se le pueda pagar más, no hay forma de lograr eso… además como y se comentó en el análisis del capítulo anterior, quieren que estos países se desarrollen, pagando un precio más alto del que lo hicieron los países hoy desarrollados, por obligarlos a usar formas de energías ligadas al bienestar del medio ambiente.

Una de las estrategias para lograr el cometido anterior es la siguiente:

“Promover políticas orientadas al desarrollo que apoyen las actividades productivas, la creación de puestos de trabajo decentes, el emprendimiento, la creatividad y la innovación, y fomentar la formalización y el crecimiento de las microempresas y las pequeñas y medianas empresas, incluso mediante el acceso a servicios financieros”²⁶

De nuevo, el problema principal es que dichas políticas no parecen consistir en liberalizar el mercado, tanto de las actividades productivas, ni del trabajo (del cual hablaré en seguida), ni del emprendimiento, etc. Al decir que habrán “políticas orientadas” significa que el gobierno entrará con subsidios a las actividades, que según el gobernante en turno, considere que son productivas, no las que el mercado necesite; de la misma forma se mencionan políticas hacia el emprendimiento, lo que significará concursos por parte del gobierno, para que según su criterio decida cuales son los proyectos en los que encuentra una buena inversión a futuro, y según lo que nos ha enseñado la historia, la visión del gobierno para hacer proyectos que puedan generar riqueza es de 0, tome cualquier servicio que ofrezca el estado en México, y en todos existirá cada vez peor calidad. Por último se menciona que habrá acceso a servicios financieros, como se mencionó arriba, una vez más los créditos no serán otorgados a quienes tengan la capacidad de pagarlos, se otorgarán a quien el estado decida que los necesite, aún con riesgo de no pagar.

La siguiente estrategia nos dice:

“Proteger los derechos laborales y promover un entorno de trabajo seguro y sin riesgos para todos los trabajadores, incluidos los trabajadores migrantes, en particular las mujeres migrantes y las personas con empleos precarios”²⁷

Una vez más vemos el apego a una ideología, en vez de hacerlo con base en lo que las pruebas económicas nos indican, de nuevo no se está considerando que una empresa sin maximización de sus recursos está condenada al fracaso, podríamos poner todas las leyes que se gusten para asegurar una “vida digna” de los trabajadores, pero si a la empresa le es bastante caro contratar a sus empleados, nadie querrá invertir en ella, en primer lugar notaremos que todas las constituciones de Latinoamérica dedican apartados y artículos completos al tema de los derechos laborales, y países como Estados Unidos o Canadá no las contemplan en ninguna parte de sus constituciones, sin embargo, ¿Cómo se explica la ONU que en los países sin leyes laborales, los trabajadores viven mejor? Países sin salario mínimo como Hong Kong, Alemania (hasta 2015), Finlandia, Italia, etc. Son países donde los trabajadores tienen un nivel de vida mucho más alto, pues permiten que las empresas puedan medir sus riesgos con un cálculo más sencillo, si un país tiene suficientes empresas para otorgar empleo, ninguna de las agobiantes leyes laborales resultarán necesarias.

9. Construir infraestructuras resilientes, promover la industrialización inclusiva y sostenible y fomentar la innovación.

En la descripción de este punto se desenvuelve lo siguiente:

“Las inversiones en infraestructura (transporte, riego, energía y tecnología de la información y las comunicaciones) son fundamentales para lograr el desarrollo sostenible y empoderar a las comunidades en numerosos países. Desde hace tiempo se reconoce que, para conseguir un incremento de la productividad y de los ingresos y mejoras en los resultados sanitarios y educativos, se necesitan inversiones en infraestructura. El ritmo de crecimiento y urbanización también está generando la necesidad de contar con nuevas inversiones en infraestructuras sostenibles que permitirán a las ciudades ser más resistentes al cambio climático e impulsar el crecimiento económico y la estabilidad social. Además de la financiación gubernamental y la asistencia oficial para el desarrollo, se está promoviendo la financiación del sector privado para los países que necesitan apoyo financiero, tecnológico y técnico.”²⁸

Por supuesto, la infraestructura es un avance que necesita el mundo, en la medida en que todo lo demás se va desarrollando, pero ¿Por qué este servicio tiene que ser prestado por el estado? No hay ningún bien que no haya sido prestado por el sector privado antes que por el estado, en este sentido, el estado nunca es capaz de abaratar ningún tipo de bien, a diferencia del sector privado que tiende a abaratar todo tipo de bienes, perfectamente una carretera puede ser contratada de manera privada, al igual que puentes o podemos tomar incluso el tema del transporte… El mejor ejemplo es notar que tenemos un servicio de taxis sindicalizados (por parte del gobierno) y otro que se liberalizó gracias a las aplicaciones modernas como DIDI o UBER, podemos notar que en el primero, sea cual sea el servicio es muy complicado levantar una queja, al mismo tiempo que resulta más caro y más inseguro²⁹ pues el principal argumento siempre será que en el sector público no existen los suficientes incentivos para mejorar, cosa que sí sucede en el sector privado, y así como este ejemplo podemos tomar muchos más, y siempre resultará que pagamos un precio muy caro por bienes y servicios públicos, de una calidad que jamás evoluciona. Si bien en el documento se habla de cooperación por parte del sector privado, cuando lo dice una organización supranacional, significa que están otorgando algún beneficio diferenciado a las empresas que presten su dinero para obtener una renta más alta en el futuro.

Analicemos una de las estrategias para la intención anteriormente descrita:

“Desarrollar infraestructuras fiables, sostenibles, resilientes y de calidad, incluidas infraestructuras regionales y transfronterizas, para apoyar el desarrollo económico y el bienestar humano, haciendo especial hincapié en el acceso asequible y equitativo para todos”³⁰

Para contestar esta propuesta, me permito ahora citar unas páginas de la escritora Jane Jacobs acerca del urbanismo:

“Las panorámicas globales que estos métodos engendran son aproximadamente tan útiles como aquél retrato que hicieron los ciegos que palparon un elefante y después reunieron averiguaciones. El elefante seguía su camino, ajeno totalmente a la noción de si era una hoja, una serpiente, una pared, un tronco de árbol y una cuerda, todo ello puesto junto de alguna manera. Las ciudades, como son artefactos nuestros, no tienen tantas defensas contra tan solemnes majaderías.

Para entender una ciudad hemos de ocuparnos abiertamente, como su manifestación esencial, de las combinaciones o mezclas de usos, no de estos por separado. Ya vimos la importancia de esto en el caso de los parques vecinales. Podemos pensar fácilmente – demasiado fácilmente – en los parques como fenómenos específicos y describirlos como adecuados o inadecuados en términos de metros cuadrados por habitantes pongamos por caso. Este enfoque nos dice algo sobre los métodos de los urbanistas, mas no nos dice nada útil sobre el comportamiento o valor real de los parques vecinales.

… Aunque es difícil de creer, si miramos las áreas urbanas tristes y grises o las cooperativas de vivienda o los centros cívicos, es un hecho que las grandes capitales son generadores naturales de diversidad, incubadoras prolíficas de nuevas empresas e ideas de todas clases. Más aún, las grandes ciudades son los hogares económicos naturales de numerosos tipos de pequeñas empresas.”³¹

Como bien lo menciona, el problema de un planificador de áreas urbanas, es que considerará  e informará cuantos metros de parques, carreteras, y aceras en función de lo que a él le parezca correcto, y de esa forma, será como el gobierno construirá la infraestructura que entiende que es la correcta, sin que sea necesariamente así, pues como también lo describe Jacobs, la ciudad naturalmente es la que va desarrollando poco a poco su diversidad, según sus necesidades y según la innovación que se requiera para resolver algún problema y esto sólo se logrará a través del  sector privado, no con ayuda de ninguna planificación, esto le quitará todo su sentido y desarrollo natural a las ciudades. Cualquier ciudad en la que pensemos siempre fue hecha a base de toda la cooperación de los habitantes para conseguir sus bienes y servicios necesarios, incluso son menester para cualquier pequeña o micro empresa para poder reducir los costos de traslados. No son cosas que se consideren por parte de la ONU ni ningún gobierno, pero pensemos en desarrollos feos y descuidados de la planificación estatal como el Bronx o los puentes interminables de cada ciudad, simplemente se rompe la estética con el resto del conjunto urbano.

10.  Reducir la desigualdad en los países y entre ellos.

Una vez más consideremos la descripción por parte de la ONU:

“La comunidad internacional ha logrado grandes avances sacando a las personas de la pobreza. Las naciones más vulnerables —los países menos adelantados, los países en desarrollo sin litoral y los pequeños Estados insulares en desarrollo— continúan avanzando en el ámbito de la reducción de la pobreza. Sin embargo, siguen existiendo desigualdades y grandes disparidades en el acceso a los servicios sanitarios y educativos y a otros bienes productivos. Además, a pesar de que la desigualdad de los ingresos entre países ha podido reducirse, dentro de los propios países ha aumentado la desigualdad. Existe un consenso cada vez mayor de que el crecimiento económico no es suficiente para reducir la pobreza si este no es inclusivo ni tiene en cuenta las tres dimensiones del desarrollo sostenible: económica, social y ambiental. Con el fin de reducir la desigualdad, se ha recomendado la aplicación de políticas universales que presten también especial atención a las necesidades de las poblaciones desfavorecidas y marginadas.”³²

Miremos primero la falacia Ad hominem y la arrogancia de decir que existe cada vez un consenso mayor al acordar que el aumento de la riqueza de un país no elimina la pobreza, ojalá expliquen entonces porqué los países con un alto volumen de PIB per cápita son las poblaciones con una menor tasa de pobreza en el mundo y sólo veamos a los países que están en el top 10³³ al respecto:

1. Luxemburgo $134,753
2. Singapur $116,486
3. Irlanda $106,455
4. Catar $93,521
5. Noruega $79,201
6. Suiza $77,324
7. Estados Unidos $69,287
8. Emiratos Árabes Unidos $66,766
9. Brunéi $66,619
10. Dinamarca $64,651

Si revisamos el último reporte sobre la población que se encuentra por debajo de la línea de pobreza³⁴ (debajo de $2), resulta que ninguno de los países en el anterior top siquiera aparece ahí, ya que no tienen a ningún habitante que viva en ese rango… En general son países que aparecen en los principales rankings de Libertad Económica, Doing Bussines, o en el Tax Index, ninguno que tenga como premisa una “justicia social” antes que el crecimiento, como el caso Latinoamericano o países ex o actuales socialistas (Países como los nórdicos con amplio gasto social, lo hicieron después de los años 70’s, cuando ya estaban entre los países más ricos del mundo), sin embargo, los organismos estatales y supraestatales se enfocan en decir que gracias a políticas de justicia social se sale de la pobreza.

Por otro lado veremos que en este documento como en cualquier estrategia de populismo político aparece la premisa de la “igualdad” como el grado máximo de moral al que aspira cualquier país; primero, hagamos una premisa máxima de la Escuela Austriaca de Economía y después pasemos a los deseos del hombre… la Escuela Austriaca tiene una regla en su método de no utilizar matemáticas, y es que en las ciencias sociales este no debería ser usado, por lo complicado que  sería utilizar el comportamiento humano en alguna fórmula, y es que el concepto de igualdad es un concepto matemático, no es un concepto sociológico, y esto se puede comprobar fácilmente con un ejercicio mental: si hoy el presidente Andrés Manuel López Obrador decidiera redistribuir toda la riqueza del país para que todos fuéramos exactamente iguales, el gusto le duraría poco, ya que como los seres humanos no somos iguales en ningún aspecto, algunos lo invertirían, otros lo gastarían y algunos otros decidirían ahorrarlo, al cabo de unos pocos días la desigualdad aparecería de nuevo, por lo que es una política irrealizable.

Además bastaría hacer una encuesta a todas las personas, y preguntarles si quieren ser igual al promedio o quieren ser mejores en lo que hacen, salvo que un par de personas estén comprometidas con la ideología igualitaria, todos los seres humanos buscan en algún momento mejorar, siempre estarán inconformes con su estado actual, y cualquier acción por mínima que sea que haga el ser humano, demostrará que nadie quiere estar permanentemente en el mismo sitio, pues el ser humano siempre actúa pensando que estará mejor, no que estará en un estado peor, por lo que el ser humano en su naturaleza en ningún sentido busca de la igualdad su filosofía de vida.

Me permito presentar las siguientes estrategias para resolver este problema:

“10.3 Garantizar la igualdad de oportunidades y reducir la desigualdad de resultados, incluso eliminando las leyes, políticas y prácticas discriminatorias y promoviendo legislaciones, políticas y medidas adecuadas a ese respecto”

“10.4 Adoptar políticas, especialmente fiscales, salariales y de protección social, y lograr progresivamente una mayor igualdad”³⁵

Nótese la principal contradicción en ambos puntos, primero se dice que no habrá discriminación por medio de leyes y políticas, y abajo justamente se está proponiendo un trato desigual frente a la ley, tomemos en cuenta que si una persona no gana en el mercado el dinero que se considera “igual al resto”, esto significa que tendrá que extraerlo del bolsillo de la persona que sí ha ganado ese dinero en el mercado, y por lo tanto habrá que hacerlo por medio de políticas fiscales.

La igualdad se ha repetido hasta el cansancio como un bien mayor, pero todas las sociedades que buscaron la igualdad antes que la libertad, terminaron en una caída de la producción, debido al bajo incentivo de innovar y  hacer las cosas bien, después lo que le esperaba a estas sociedades eran hambruna y atraso, no se está tomando el cuenta el nivel de producción que se perderá con este tipo de políticas.

1. Lograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles.

Paso a presentar la descripción de esta propuesta:

“Las ciudades son hervideros de ideas, comercio, cultura, ciencia, productividad, desarrollo social y mucho más. En el mejor de los casos, las ciudades han permitido a las personas progresar social y económicamente. Ahora bien, son muchos los problemas que existen para mantener ciudades de manera que se sigan creando empleos y prosperidad sin ejercer presión sobre la tierra y los recursos. Los problemas comunes de las ciudades son la congestión, la falta de fondos para prestar servicios básicos, la escasez de vivienda adecuada y el deterioro de la infraestructura. Los problemas que enfrentan las ciudades se pueden vencer de manera que les permita seguir prosperando y creciendo, y al mismo tiempo aprovechar mejor los recursos y reducir la contaminación y la pobreza. El futuro que queremos incluye a ciudades de oportunidades, con acceso a servicios básicos, energía, vivienda, transporte y más facilidades para todos.”³⁶

Como lo revisamos en el capítulo 9, el tener una planificación urbana sólo pasa a crear un fallo del gobierno, tomemos en cuenta que si el estado pone edificios, son ellos quienes los tienen que mantener y hacer del tamaño que consideren “digno”, y eso requerirá un gasto cada vez mayor, no uno menor, ni se tiene la intención de que el problema se solucione y que entonces el gasto baje.

Como lo dice Milton Friedman, la peor forma de gastar el dinero, es gastar el dinero de otros en terceros, pues estas partes de la ciudad que son totalmente construidas y planificadas por el estado, al poco tiempo serán las más descuidadas, de hecho las personas que vivían en el Bronx, quemaban sus casas para poder cobrar un seguro, por lo que ni siquiera era un incentivo para que la gente considerara que está mucho mejor ahí. El caso mexicano es de los más deplorables, bajo el mando de los presidentes Vicente Fox Quezada y Felipe Calderón Hinojosa, se hizo un programa de vivienda digna, con un gasto aproximado de 100,000 millones de dólares, prometiendo una mejor vida a 20 millones de personas que vivían en zonas rurales y cambiaron radicalmente su estilo de vida mudándose a la ciudad y dejándolo todo… el resultado fue que la calidad de las casas fueron muy malas, al grado de no tener agua potable en la mayoría, se encuentran llenos de grietas, aún tienen la promesa de que se les construirán espacios recreativos que no han sucedido, con apagones que duran varios días y cortos circuitos que han causado incendios, de esta forma muchas personas se endeudaron con un crédito hipotecario, por una casa que al día de hoy es inservible, se estima que la principal causa de las fallas fue la corrupción³⁷, por el momento no parece que la mejor propuesta sea que el gobierno dedique su gasto a estas causas inútiles.

12 Garantizar modalidades de consumo y producción sostenibles.

La descripción de este punto es la siguiente:

“El consumo y la producción sostenibles consisten en fomentar el uso eficiente de los recursos y la eficiencia energética, infraestructuras sostenibles y facilitar el acceso a los servicios básicos, empleos ecológicos y decentes, y una mejor calidad de vida para todos. Su aplicación ayuda a lograr los planes generales de desarrollo, reducir los futuros costos económicos, ambientales y sociales, aumentar la competitividad económica y reducir la pobreza. El objetivo del consumo y la producción sostenibles es hacer más y mejores cosas con menos recursos, incrementando las ganancias netas de bienestar de las actividades económicas mediante la reducción de la utilización de los recursos, la degradación y la contaminación durante todo el ciclo de vida, logrando al mismo tiempo una mejor calidad de vida. En ese proceso participan distintos interesados, entre ellos empresas, consumidores, encargados de la formulación de políticas, investigadores, científicos, minoristas, medios de comunicación y organismos de cooperación para el desarrollo. También es necesario adoptar un enfoque sistémico y lograr la cooperación entre los participantes de la cadena de suministro, desde el productor hasta el consumidor final. Consiste en involucrar a los consumidores mediante la sensibilización y la educación sobre el consumo y los modos de vida sostenibles, facilitándoles información adecuada a través de normas y etiquetas, y participando en la contratación pública sostenible, entre otros.”

El consumo y la producción sostenibles, parece más un término abstracto que una verdadera sugerencia de bienestar social, no se explica nunca cuál es el nivel óptimo de producción y consumo para que algo sea “sostenible” o cuantos recursos serán capaces de ahorrarse con este sistema, dejando esto en claro, quiero que se note la forma en que se manipula el lenguaje en este párrafo, primero para expresar que llegarán a este sistema a través de la “concientización” y educación de las personas, pero enseguida dice que esta “concientización” será posible gracias a normas y etiquetas, es decir, se obligará a que se cumplan estas condiciones y sino la empresa y los suyos serán boletinados para que tengan menos beneficios en comparación a los que acaten estas normas.

En la primer estrategia se señala lo siguiente:

“Aplicar el Marco Decenal de Programas sobre Modalidades de Consumo y Producción Sostenibles, con la participación de todos los países y bajo el liderazgo de los países desarrollados, teniendo en cuenta el grado de desarrollo y las capacidades de los países en desarrollo”³⁸

En ese Marco Decenal se propone que el gobierno exija a las empresas reportes de sus avances hacia un tipo de consumo y producción sostenible, es decir que se exigirá acatamiento de una forma u otra, y habrá que reportar cada movimiento de la compañía casi como si esto fuera una nueva Unión Soviética, y que el estado apruebe si es lo óptimo o no; además que de nuevo, en el Marco Decenal nunca queda claro cuales son las cifras que permiten el consumo y producción óptimo, parece más un sueño o un deseo de quien lo escribió, al decir que aparecerán proyectos futuros que ayudarán a estas causas.

Siendo que esta estrategia es prácticamente por la que lleva el nombre toda la Agenda 2030, cualquier persona que entrara a revisar este punto específico esperaría que se formularan toda clase de estrategias para lograr un futuro “sostenible”, pues al pedirse intervención estatal, mínimamente esperaríamos encontrarnos con un plan detallado, sería bastante complicado justificar un registro de tener cada movimiento de cada empresa registrado, si no se cuenta con un plan de como se llevarán los pasos para llegar al objetivo esperado, por lo tanto sólo queda una especie de concepto abstracto que apenas y puede llamársele recomendación.

Además notemos la fatal arrogancia de la ONU al pretender que la intervención del estado nos hará producir y consumir de una mejor manera, cuando se ha demostrado que el mercado siempre encontrará soluciones de mejor manera, y esto lo podemos encontrar en aquél debate/apuesta que sostuvieron Paul Ehrlich y Julian Simon, donde Ehrlich apostaba a que los recursos se harían más caros al ser estos cada vez más escasos, debido al enorme consumo, y Simon apostaba que los bienes se harían más baratos pues la producción y distribución son bastante buenas en el mundo, la apuesta la ganó Simon, todos los recursos que revisaron se abarataron.

13. Adoptar medidas urgentes para combatir el cambio climático y sus efectos.

A continuación, presento la descripción de este apartado:

“El cambio climático afecta a todos los países en todos los continentes. Tiene un impacto negativo en la economía nacional y en la vida de las personas, de las comunidades y de los países. En un futuro las consecuencias serán todavía peores. Las personas viven en su propia piel las consecuencias del cambio climático, que incluyen cambios en los patrones climáticos, el aumento del nivel del mar y los fenómenos meteorológicos más extremos. Las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por las actividades humanas hacen que esta amenaza aumente. De hecho, las emisiones nunca habían sido tan altas. Si no actuamos, la temperatura media de la superficie del mundo podría aumentar unos 3 grados centígrados este siglo y en algunas zonas del planeta podría ser todavía peor. Las personas más pobres y vulnerables serán los más perjudicados. Tenemos a nuestro alcance soluciones viables para que los países puedan tener una actividad económica más sostenible y más respetuosa con el medio ambiente. El cambio de actitudes se acelera a medida que más personas están recurriendo a la energía renovable y a otras soluciones para reducir las emisiones. Pero el cambio climático es un reto global que no respeta las fronteras nacionales. Las emisiones en un punto del planeta afectan a otros lugares lejanos. Es un problema que requiere que la comunidad internacional trabaje de forma coordinada y precisa de la cooperación internacional para que los países en desarrollo avancen hacia una economía baja en carbono. En este sentido, los países adoptaron el Acuerdo de París sobre cambio climático en diciembre de 2015.”³⁹

Es un hecho que debemos ser “amigables” con el medio ambiente, a nadie le gustaría vivir en un lugar lleno de basura, o donde la contaminación del aire es tan densa que no se pueda ver nada, o dejar de ir al río donde solía nadar debido a que el agua está lleno de deshechos tóxicos, sin embargo, no parece una propuesta fácil, no es barato usar combustibles y energías alternativas, si se utiliza un tipo de recursos es porque son los más baratos en el momento, y forzar este cambio representaría una gran deuda para los países en desarrollo, que de por sí tienen niveles altos de pobreza (aún con cierto porcentaje de la población que gana debajo de los $2 dólares), de hecho el ambientalista danés Bjorn Lomborg, explica que hay una alta conexión entre el aumento del PIB y la disminución de partículas contaminantes, a medida que aumenta la riqueza de un país, aumenta la preocupación por la contaminación y sólo entonces tiende a bajar⁴⁰; por supuesto, esto no es muy complicado de explicar, después de todo el ser humano primero se preocupará por cubrir sus necesidades básicas, como comer y vestir, y entonces, una vez que haya cubierto aquellas necesidades, se preocupará por otras medidas a largo plazo.

El ser humano a través de las mejoras tecnológicas, ha logrado reducir en gran medida la contaminación que existía antes, tanto la disminución de dióxido de azufre en las empresas como la disminución de plomo en el aire gracias a las nuevas técnicas de creación de gasolina, y cada día el ser humano tiende a contaminar mucho menos⁴¹ , sin embargo lo que la ONU busca es forzar este cambio y se demuestra a través de la siguiente estrategia:

“Incorporar medidas relativas al cambio climático en las políticas, estrategias y planes nacionales”⁴²

Ya no se está hablando de una opción o una sugerencia, las mismas personas que viajaron en 80 jets privados a hablar de como nosotros (los seres humanos sin poderes estatales) contaminamos por el mero hecho de existir, están obligándonos a subsidiar empresas dedicadas a estos temas, y a cambiar radicalmente de vida, ya no buscando el pan de cada día, sino concentrándonos en una red supraestatal para lograr sus objetivos irrealizables en el corto plazo.

14. Conservar y utilizar sosteniblemente los océanos, los mares y los recursos marinos para el desarrollo sostenible.

La descripción de este punto dice lo siguiente:

“Los océanos del mundo —su temperatura, química, corrientes y vida— mueven sistemas mundiales que hacen que la Tierra sea habitable para la humanidad. Nuestras precipitaciones, el agua potable, el clima, el tiempo, las costas, gran parte de nuestros alimentos e incluso el oxígeno del aire que respiramos provienen, en última instancia del mar y son regulados por este. Históricamente, los océanos y los mares han sido cauces vitales del comercio y el transporte. La gestión prudente de este recurso mundial esencial es una característica clave del futuro sostenible.”⁴³

Tal cual se menciona, los mares son de suma importancia en todo sentido para el futuro de las especies en el planeta, y para el propio sostén del ser humano, sin duda muchos de los grandes avances de la humanidad se han dado en el agua, y se sirve de sus mariscos, así como de otros productos de suma importancia, sin contar con el valor natural y estético que agrega a nuestras vidas, pero una vez más, esto no justifica de ninguna forma, dejar entrar las medidas arbitrarias del estado para su supuesto cuidado.

A continuación presento una de las estrategias para combatir la contaminación:

“De aquí a 2020, gestionar y proteger sosteniblemente los ecosistemas marinos y costeros para evitar efectos adversos importantes, incluso fortaleciendo su resiliencia, y adoptar medidas para restaurarlos a fin de restablecer la salud y la productividad de los océanos”

Fijémonos en la palabra “gestionar” es lógico que el único que tiene el poder para gestionar territorios de tal magnitudes es el estado, no se van a referir a una tarea tan grande a una comunidad o a las empresas privadas, pero de hecho si investigamos los sucesos históricos resulta que muchos de los contaminantes en mantos acuíferos se han reducido en gran medida también, gracias al proceso tecnológico; por ejemplo, los vertidos han disminuido en un gran número, han bajado las concentraciones de contaminantes costeros en peces y mariscos y la contaminación de los ríos también ha bajado en los últimos años⁴⁴, todo esto gracias a las mejoras en las plantas tratadoras, en métodos de ahorro de agua, etc. De nuevo estos cambios para bien del medio ambiente, se dieron gracias a que hay la suficiente inversión para poder buscar alternativas, no fue gracias a políticas estatales ni nada parecido, hay que empezar a cuestionar todo el poder que se transmite al gobierno, a través de estos organismos, bajo la mentira de que el gobierno lo puede hacer mejor, cuando realmente no ha hecho nada por estos temas.

15. Proteger, restablecer y promover el uso sostenible de los ecosistemas terrestres, gestionar sosteniblemente los bosques, luchar contra la desertificación, detener e invertir la degradación de las tierras y detener la pérdida de biodiversidad

Paso a presentar la descripción de este punto:

“El 30% de la superficie terrestre está cubierta por bosques y estos, además de proporcionar seguridad alimentaria y refugio, son fundamentales para combatir el cambio climático, pues protegen la diversidad biológica y las viviendas de la población indígena. Cada año desaparecen 13 millones de hectáreas de bosque y la degradación persistente de las zonas áridas ha provocado la desertificación de 3.600 millones de hectáreas. La deforestación y la desertificación —provocadas por las actividades humanas y el cambio climático— suponen grandes retos para el desarrollo sostenible y han afectado a las vidas y los medios de vida de millones de personas en la lucha contra la pobreza. Se están poniendo en marcha medidas destinadas a la gestión forestal y la lucha contra la desertificación.”⁴⁵

Una vez más primeramente se acepta la importancia de cuidar y mantener los bosques, pero de nuevo, veamos que la propuesta una vez más permite una gestión del estado, no son políticas de concientización ni propuestas innovadoras para resolver este tipo de problemas, sino directamente encargarle todo el terreno de los bosques al estado, y para complementar vamos a observar su estrategia pertinente:

“De aquí a 2020, promover la puesta en práctica de la gestión sostenible de todos los tipos de bosques, detener la deforestación, recuperar los bosques degradados y aumentar considerablemente la forestación y la reforestación a nivel mundial”⁴⁶

Se asegura que a través de una correcta gestión gubernamental, se detendrá la deforestación y se recuperarán bosques, pero de nuevo no toman en cuenta algunos datos muy importantes; por empezar, desde el inicio de la agricultura sólo se ha perdido el 20% de todos los bosques totales, además de que actualmente la degradación de los bosques tropicales se da principalmente en países con recursos bajos, pues se tienen que ver en la necesidad de talar para poder cocinar, construir, adornar, crear herramientas, etc. Además de que el tamaño de los bosques se han mantenido constantes desde la segunda guerra mundial⁴⁷… pero se puede notar que de nuevo el problema es la pobreza y el tipo de recursos a los que se obligan a estar, y por supuesto, son pobres por la alta carga estatal que posa sobre sus hombros, en vez de buscar políticas de mercado para mejorar la calidad de vida y al mismo tiempo salvar los bosques se empeñan en darle un pape cada vez más grande al estado.

Invito al lector a seguir una serie de vídeos que se encuentran disponibles en la plataforma de Youtube de México Libertario, entre los que encontraremos la explicación del Ing. Marco Carrasco en un vídeo titulado “¿Cuánto cuesta un árbol?” sobre la imposibilidad de calcular el costo total de cuidar un aspecto del medio ambiente, así como la ineficiencia tanto del sector público como del privado al cuidar el ambiente, pues entre las explicaciones está, que no les importa realmente cuidar algo, la empresa sólo buscará certificaciones que le exige el gobierno, y al gobierno sólo le preocupará obtener la foto de un gobierno responsable.

16. Promover sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y construir a todos los niveles instituciones eficaces e inclusivas que rindan cuentas.

Hay muchos puntos que son repetitivos con respecto a los anteriores, por lo que únicamente me concentraré en dos estrategias que son únicas en este apartado para desarrollar la crítica correspondiente:

“Reducir considerablemente la corrupción y el soborno en todas sus formas”

“Crear a todos los niveles instituciones eficaces y transparentes que rindan cuentas”⁴⁸

Notaremos una contradicción bastante obvia al momento de querer suponer que, conforme a lo que vimos anteriormente, mientras en los capítulos anteriores se pidió estatismo hasta el cansancio y que el gobierno resolviera todos los problemas, se piensa que él solito puede solucionar sus problemas por ayuda de un decreto supraestatal; por empezar no existe ni un solo gobierno en el mundo que no tenga una tasa de corrupción, unos roban más que otros por supuesto, pero absolutamente todos roban, está en su naturaleza, ahora vamos a notar 2 cosas diferentes, la primera es que los países tienden a robar mucho menos mientras menos gasto público tengan, por ejemplo en Latinoamérica los 3 países con menor gasto público como Perú, Chile y Guatemala son también los 3 gobiernos menos corruptos de la región, y por otro lado tenemos países que a pesar de tener gastos públicos altos tienen tasas de corrupción pequeñas, como los países nórdicos, que por supuesto tienen la diferencia de ser países con poblaciones pequeñas, por lo que son países donde la gente puede observar en qué proyectos se ocupa su dinero. México no tiene un gasto público ni una población pequeña, además de ser el sexto país en América con un mayor nivel de ineficiencia técnica del gasto público⁴⁹ (donde se incluyen corrupción y gastos excesivos), por lo que no parece una muy buena idea otorgarle un mayor gasto y una mayor responsabilidad a nuestro gobierno, por el contrario deberían dejar que sean las comunidades y los individuos los que encuentren mejoras a los problemas sociales, no hacernos más dependientes del gobierno. Por lo que quizás este sea uno de los puntos más contradictorios y sínicos de todos, hay que guardar reservas ante tales propuestas.

17. Fortalecer los medios de implementación y revitalizar la Alianza Mundial para el Desarrollo Sostenible.

Presento la descripción del último punto:

“Para que una agenda de desarrollo sostenible sea eficaz se necesitan alianzas entre los gobiernos, el sector privado y la sociedad civil. Estas alianzas inclusivas se construyen sobre la base de principios y valores, una visión compartida y objetivos comunes que otorgan prioridad a las personas y al planeta, y son necesarias a nivel mundial, regional, nacional y local. Es preciso adoptar medidas urgentes encaminadas a movilizar, reorientar y aprovechar billones de dólares de recursos privados para generar transformaciones a fin de alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Se necesitan inversiones a largo plazo, por ejemplo la inversión extranjera directa, en sectores fundamentales, en particular en los países en desarrollo. Entre estos sectores figuran la energía sostenible, la infraestructura y el transporte, así como las tecnologías de la información y las comunicaciones. El sector público deberá establecer una orientación clara al respecto. Deben reformularse los marcos de examen y vigilancia, los reglamentos y las estructuras de incentivos que facilitan esas inversiones a fin de atraer inversiones y fortalecer el desarrollo sostenible. También deben fortalecerse los mecanismos nacionales de vigilancia, en particular las instituciones superiores de auditoría y la función de fiscalización que corresponde al poder legislativo.”⁵⁰

A continuación, en la siguiente estrategia, se refuerza que el principal objetivo de la agenda es que utilizará recaudación estatal para alcanzar sus objetivos:

“Fortalecer la movilización de recursos internos, incluso mediante la prestación de apoyo internacional a los países en desarrollo, con el fin de mejorar la capacidad nacional para recaudar ingresos fiscales y de otra índole”

Con esto se dice explícitamente que el principal financiamiento para estos proyectos provendrá de la recaudación fiscal, pocas alternativas quedarán si el estado ocupa mucho de su gasto público a todas estas causas, no ha demostrado ser eficiente en ningún rubro de los antes mencionados, si se le asignan más recursos y más tareas terminará por destruir la riqueza y producción de las naciones, como pasó en todos los países donde el estado se encargaba de todas las tareas, con esto la ONU no está tratando de mejorar nuestras vidas, tratan de reducir nuestras libertades y nuestros movimientos dentro del mercado.

La siguiente estrategia nos habla explícitamente de las cantidades de las que dispondrá la ONU:

“Velar por que los países desarrollados cumplan plenamente sus compromisos en relación con la asistencia oficial para el desarrollo, incluido el compromiso de numerosos países desarrollados de alcanzar el objetivo de destinar el 0,7% del ingreso nacional bruto a la asistencia oficial para el desarrollo de los países en desarrollo y entre el 0,15% y el 0,20% del ingreso nacional bruto a la asistencia oficial para el desarrollo de los países menos adelantados; se alienta a los proveedores de asistencia oficial para el desarrollo a que consideren la posibilidad de fijar una meta para destinar al menos el 0,20% del ingreso nacional bruto a la asistencia oficial para el desarrollo de los países menos adelantados.”⁵¹

Aunque la cifra puede parecer pequeña, veamos que en el mismo párrafo se dice que lo que se espera es que la tasa mayor  del 0,20% sea la que aporten los países más pobres, no buscan que sea la tasa más pequeña desde un inicio, y esto deja la puerta abierta a que se solicite más financiamiento en determinado momento (como lo hicieron todos los estados en el mundo), sin contar que no se específica si la institución puede conseguir más recaudación en algún momento, lo que significará un aumento en la cifra, esto parece sugerir el siguiente párrafo:

“Movilizar recursos financieros adicionales de múltiples fuentes para los países en desarrollo”

Es decir, que los países más desarrollados no sólo dispondrán del 0,7%, muy probablemente aportarán una tasa más alta, y si bien se especifican algunas múltiples fuentes como: la asistencia social para el desarrollo, cooperación Sur – Sur y remesas, tampoco queda claro si serán las únicas formas o si la institución tendrá la capacidad de endeudarse.

FORO ECONÓMICO MUNDIAL

El Foro Económico Mundial (FEM), también llamado Foro de Davos, es una organización no gubernamental internacional con sede en Cologny, que se reúne anualmente en Davos (Suiza), y que sobre todo es conocida por su asamblea anual en esta localidad. Allí se reúnen los principales líderes empresariales, los líderes políticos internacionales, así como periodistas e intelectuales selectos, a efectos de analizar los problemas más apremiantes que afronta el mundo, y entre ellos, la salud y el medio ambiente desde 1971⁵², si bien el foro es privado, es de suma importancia para todas las naciones al tener a sus principales líderes políticos y de opinión debatiendo los temas que vendrán en el futuro.

El Foro Económico Mundial junto con la ONU firmaron un pacto para cumplir con las estrategias de la Agenda 2030 en el año 2019⁵³ reunión en la cual, no fueron invitados ni los principales líderes políticos ni ciudadanos interesados, simplemente los principales directivos de cada organización, lo más peligroso de dicha reunión, parece que se describe en las 8 predicciones que hizo el Foro de Davos para el año 2030⁵⁴ que presentaré a continuación:

1.- Nadie tendrá nada y aún así será feliz.

2.- Estados Unidos no será la principal potencia del mundo.

3.- Nadie morirá esperando un órgano.

4.- No comerás carne, por el bien del medio ambiente y por tu salud.

5.- Debido al cambio climático debemos recibir a 1000 millones de personas en nuestros países.

6.- Los contaminadores tendrán que pagar por emitir dióxido de carbono.

7.- Habrá proyectos para largas exploraciones del espacio gracias a los avances científicos que le permitirán al ser humano mantenerse saludable en el espacio mismo.

8.- Los valores occidentales habrán llegado a su límite.

Aunque esto se parezca a la nóvela distópica de Ayn Rand llamada “Himno” en realidad es lo que los líderes mundiales quieren para la población en general, si prestamos especial cuidado al primer punto, lo que nos dice es que nadie tendrá propiedad privada, todo pertenecerá a instituciones públicas, casi que es comunismo a escala mundial… y revisando la predicción número 8 notaremos que se habla del fin de la totalidad de los valores que iniciaron el capitalismo, pues valores como el trabajo, el ahorro, la inversión o las buenas formas, son específicas del mundo occidental, no parece casualidad que esa sea la predicción del Foro Económico Mundial y parezca un grado más extremo de lo que pide la ONU.

CONCLUSIONES

La libertad no fue algo que nació de la noche a la mañana, tuvieron que haber miles de protestas y revoluciones para que el poder del mundo (colonización) dejara de concentrarse en pocas manos y cada país buscara su autonomía e independencia, tuvieron que pasar varios años para darnos cuenta de que occidente tenía toda la razón y que el capitalismo es muy superior al socialismo en todas las ramificaciones correspondientes, poco a poco debemos concientizarnos de lo que quieren estas personas y hacerles frente antes de que sea demasiado tarde y las peores pesadillas por las que pasaron húngaros, cubanos, venezolanos o ucranianos se hagan realidad a escala mundial… sólo queda decirle al lector, que es su obligación estar al pendiente de las políticas que se agreguen, pues en algún momento, según parece, estas se harán más agresivas de golpe, y la gente común poco podrá hacer para defenderse.

BIBLIOGRAFÍA

1.- https://onu.org.gt/objetivos-de-desarrollo/  (Objetivo general de la agenda 2030)

2.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 15.

3.- https://datos.bancomundial.org/tema/pobreza (Gráfico de la pobreza mundial desde 1980 hasta el año 2017)

4.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 20.

5.- Pazos, Luis (1991), Las bases de la riqueza. New Media – Universidad Francisco Marroquín. Disponible en el siguiente Link: https://www.youtube.com/watch?v=wE8O41g6pcg

6.- Fortuño, Marc (marzo, 2020), Eliminar la PAC es posible. El ejemplo de Nueva Zelanda. Disponible en el siguiente Link:

7.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 25.

8.- Fernández Cantón, Sonia (2010), El IMSS en la mortalidad nacional (1990-2005). Vol. 48 Núm. 3. Revista Médica del Instituto Mexicano del Seguro Social. Pag. 339 – 347.

9.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 26.

10.-(Nota sobre como el Doctor Devi Shetty desarrolló hospitales de bajo costo en la India) https://isanidad.com/66227/como-ha-conseguido-el-dr-shetty-convertir-a-la-india-en-el-referente-de-operaciones-low-cost-de-corazon/

11.- James Gwartney, Robert Lawson, Joshua Hall, and Ryan Murphy (2022). Economic Freedom of the World: 2022 Annual Report. Fraser Institute.

12.- Anderson, Benedict (1993), Comunidades Imaginadas. Reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo. Fondo de Cultura Económica. México. Pag 15.

13.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 28.

14.- IBIDEM. Pag. 30

15.- (Noticia sobre caso de discriminación con menús diferentes para cada sexo) https://www.reuters.com/article/peru-discriminacion-idESKBN1WY05J

16.- Secretaría General (Septiembre 2020), Presupuestos públicos con perspectivas de igualdad de género. Erogación de anexo 13 “Erogaciones para la igualdad entre mujeres y hombres” Pag 9.

17.- CONEVAL (2019), 10 Años de medición de pobreza en México, avances y retos en política social. Comunicado de prensa No. 10. Ciudad de México.

18.- Comisión Económica para América Latina y el Caribe (cepal) (2009). Violencia juvenil y familiar en América Latina: Agenda social y enfoques desde la inclusión. En Panorama social de América Latina 2008. Santiago de Chile: Organización de las Naciones Unidas.

19.- Muñoz R., M.J., Graña J., L., O’Leary, K.D. y González M., P. (2007). Aggression in adolescent dating relationships: Prevalence, justification, and health consequences. Journal of Adolescent Health, 40(4), 298-304.

20.- Shook, N., Gerrity, D., Jurich, J. y Segrist, A. (2000). Courtship violence among college students: A comparison of verbally and physically abusive couples. Journal of Family Violence, 15(1), 1-22.

21.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 35.

22.- IBIDEM. Pag. 35.

23.- IBIDEM. Pag. 37.

24.- Lomborg, Bjorn (2003), El Ecologista Escéptico. Espasa. Pag. 200 a Pag. 207.

25.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 39.

26.- IBIDEM. Pag. 40.

27.- IBIDEM. Pag. 41.

28.- IBIDEM. Pag. 43.

29.- (Nota de estadísticas de cada servicio de transporte) https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.com.mx/amp/empresas/Uber-Cabify-o-Didi-son-6-veces-mas-seguros-que-los-taxis-muestra-encuesta-20190721-0005.html

30.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 43.

31.- Jacobs, Jane (1961,) Muerte y vida de las grandes ciudades. Colección entre líneas. Impreso en España. Primera edición en español 2011. Pag.175 – 177

32.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 47.

33.- «PIB per cápita, PPA ($ a precios internacionales actuales) | Data». datos.bancomundial.org. Consultado el 30 de noviembre de 2022.

34.- Los datos son referentes al año disponible más reciente durante 1990-2005. Human and income poverty: developing countries / Population living below $2 a day (%), Reporte de Desarrollo Humano 2007/08, PNUD, consultado el 16 de febrero de 2009.

35.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 48.

36.- IBIDEM. Pag. 51.

37.- (Nota sobre el proyecto de urbanización gubernamental durante los sexenios 2000 – 2006 y 2006 – 2012)https://www.latimes.com/projects/la-me-mexico-housing-es/

38.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 55.

39.- IBIDEM. Pag. 59.

40.- Lomborg, Bjorn (2003), El Ecologista Escéptico. Espasa. Pag. 256.

41.- IBIDEM. Pag 246 a Pag 249.

42.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 60.

43.- IBIDEM Pag. 63.

44.- Lomborg, Bjorn (2003), El Ecologista Escéptico. Espasa. Pag. 276 – 281.

45.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 67.

46.- IBIDEM Pag. 68.

47.- Lomborg, Bjorn (2003), El Ecologista Escéptico. Espasa. Pag. 175 – 184.

48.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 73.

49.- Banco Interamericano de Desarrollo (2018), Mejores Gastos Para Mejores Vidas. Cómo América Latina y el Caribe pueden hacer más con menos. Pag. 69.

50.- Naciones Unidas (2018), La Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible: una oportunidad para América Latina y el Caribe (LC/G.2681-P/Rev.3), Santiago. Pag. 75.

51.- IBIDEM Pag. 76.

52.-(Descripción del Foro de Davos) https://es.wikipedia.org/wiki/Foro_Econ%C3%B3mico_Mundial

53.-(Noticia sobre el acuerdo que se firmó entre el Foro Económico Mundial y la ONU) https://www.tni.org/es/art%C3%ADculo/las-naciones-unidas-firman-un-acuerdo-con-el-foro-economico-mundial-que-amenaza-los

54.- (Presentación del Foro Económico Mundial sobre sus objetivos para el año 2030) https://youtu.be/ZzdCTyMWQBs

55.- Entrevista con el Profesor Antonio Canova sobre la educación alternativa en Venezuela https://youtu.be/DpAkXOxOLr0. Vease también: https://youtu.be/oQUaa66tXW0