A principios de esta semana, Donald Trump firmó una nueva orden ejecutiva que pretende poner fin a la llamada “ciudadanía por derecho de nacimiento” en Estados Unidos. Durante la ceremonia de firma, Trump declaró que Estados Unidos es “el único país del mundo que hace esto con la ciudadanía por derecho de nacimiento…”
Esto no es cierto y el Washington Post , entre otras publicaciones, se apresuró a declarar que Trump “afirmó falsamente” que Estados Unidos es el único país con derecho a la ciudadanía por nacimiento, también conocido como el principio legal del jus soli irrestricto –o “puro”-.
Sin embargo, Trump habría estado en lo cierto si hubiera dicho que la ciudadanía por derecho de nacimiento se está volviendo poco común, y que es especialmente rara entre los países más ricos que experimentan una inmigración neta positiva. En muchos países, a medida que los generosos estados de bienestar atraen a un número cada vez mayor de inmigrantes, la idea de un jus soli sin restricciones se ha vuelto menos popular.
De hecho, Europa ya no contiene ningún estado que ofrezca ciudadanía por derecho de nacimiento, y otros han añadido nuevas restricciones a las disposiciones de jus soli que tienen.
Declive del ius soli en Europa
Desde la época moderna, la migración entre los estados europeos ha sido un fenómeno significativo, y estas cifras se multiplicaron por muchas durante la Revolución Industrial. Sin embargo, a menudo estas migraciones eran estacionales o se limitaban a enclaves relativamente pequeños de poblaciones minoritarias. Además, muchas zonas de Europa sufrían escasez de mano de obra, ya que durante la mayor parte de este período Europa era un continente de emigración más que de inmigración. Después de todo, solo durante el siglo XIX, millones de europeos emigraron a las Américas.
Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial, las cosas empezaron a cambiar debido a la descolonización y la creciente movilidad humana. Como dice un informe de 2018 de la Comisión Europea:
La inmigración a gran escala en Europa comenzó después de la Segunda Guerra Mundial como consecuencia de la descolonización y la reconstrucción económica. Aunque varios países del noroeste de Europa, como Alemania y Francia, pusieron en marcha programas específicos de inmigración para atraer a la mano de obra deseada, la mayor parte de la inmigración en Europa después de la guerra fue espontánea y no regulada. La expectativa general en los países receptores era que la inmigración era temporal y que los inmigrantes regresarían a sus países cuando su mano de obra ya no fuera necesaria. Sin embargo, esta expectativa resultó ser errónea. Aunque se impusieron restricciones a la inmigración en la década de 1970, tras el estancamiento económico causado por la crisis del petróleo, el número de inmigrantes siguió aumentando. Una nueva ola de inmigración se produjo después de 1990, tras el colapso del Bloque del Este y el lanzamiento de la ampliación de la UE hacia el este.
En el Reino Unido, por ejemplo, la inmigración masiva procedente de las colonias y de estados aliados en tiempos de guerra, como Polonia, se intensificó después de 1945. Sin embargo, a medida que avanzaba la segunda mitad del siglo, la perspectiva de una migración continua impulsó nuevas políticas sobre naturalización y migración. Por ejemplo, aunque el Reino Unido había aplicado durante mucho tiempo una política liberal de jus soli,
La Ley de Inmigración de la Commonwealth de 1968 introdujo la patriaridad, que exigía que quienes buscaban la ciudadanía británica demostraran que tenían un padre o abuelo que ya poseía la ciudadanía británica. Esta medida marcó el comienzo de un cambio en la ciudadanía británica del jus soli al jus sanguine o ciudadanía transmitida por línea paterna en lugar de por lugar de nacimiento. 1
En los últimos treinta años, algunos países han ampliado el uso del ius soli, pero sólo de forma restringida. Esto resultó ser parte de una tendencia más amplia en toda Europa hacia la restricción de la naturalización por ius soli y esto ha significado que
El número de países que ofrecen una naturalización meramente facilitada es cada vez menor, ya que cada vez más Estados introducen el ius soli al nacer, condicionado a la residencia legal prolongada de los padres, o, después del nacimiento, como una opción al alcanzar la mayoría de edad. El grupo de países con doble ius soli también se ha visto reforzado por las recientes reformas en Luxemburgo y Grecia.
La ciudadanía ius soli también se ha politizado más y, como en el caso de la naturalización de adultos, se ha vuelto cada vez más condicional, mediante la introducción de requisitos de residencia más estrictos para los padres y de requisitos adicionales para la naturalización facilitada, como residencia continua, condiciones de orden público y pruebas de idioma y de conocimientos cívicos.
En 2004, cuando Irlanda abolió sus disposiciones irrestrictas sobre el ius soli, en Europa ya no había Estados que ofrecieran “ciudadanía por derecho de nacimiento”. En cambio, los Estados europeos han tendido a añadir nuevos elementos de ius sanguinis (requisitos basados en los orígenes de los padres del niño) para restringir el ius soli. Hoy, casi todos los Estados miembros de la Unión Europea exigen que al menos uno de los padres haya nacido en el país (es decir, “doble ius soli”) para obtener la ciudadanía automática.

Fuente: “ Adquisición y pérdida de ciudadanía en los Estados miembros de la UE ”, 2018.
Se han observado tendencias similares en los “puestos de avanzada” europeos de Australia y Nueva Zelanda. En Australia existía un jus soli sin restricciones , pero fue abolido en 1986. En Nueva Zelanda, la ciudadanía por derecho de nacimiento fue abolida en 2006 .
¿Por qué declina el ius soli sin restricciones?
A medida que aumentan los flujos migratorios, las poblaciones nativas suelen responder con reclamos de mayores restricciones a la naturalización. Es fácil imaginar las razones de esto. Dado que la ciudadanía y la naturalización ofrecen acceso a la participación política y también brindan acceso total al estado de bienestar local, las poblaciones nativas pueden llegar a la conclusión de que el creciente número de nuevos ciudadanos de diversos “grupos externos” podría ser un factor políticamente desestabilizador. Otros nativos pueden temer que un gran número de nuevos inmigrantes ejerza una presión fiscal sobre los beneficios públicos.
Esto ilustra la interacción entre las políticas de inmigración y las de naturalización. En sentido estricto, la inmigración y la naturalización son fenómenos separados, pero en la práctica, los altos niveles de inmigración tienden a generar demandas de restringir el acceso de los nuevos inmigrantes a la ciudadanía. Lo contrario también suele ser cierto.
En un estudio empírico de 2010 sobre los determinantes de las nuevas restricciones a la naturalización, Graziella Bertocchi y Chiara Strozzi concluyen que los altos niveles de migración impulsan a los responsables políticos locales a introducir nuevas restricciones al jus soli:
Nuestros resultados sugieren que la migración hace que la legislación nacional se oriente hacia el jus sanguinis, no hacia el jus soli. En particular, cuando tomamos en cuenta la tradición jurídica que rige la ciudadanía, encontramos que los países con un origen de jus soli reaccionan al aumento de la migración añadiendo elementos de jus sanguinis.
Nuestra investigación revela que la migración tiene un efecto negativo general en la liberalización de la legislación sobre ciudadanía y la adopción de elementos de ius soli. Además, la tradición jurídica de un país afecta la forma en que responde a la migración. En particular, los países de ius soli reaccionan al aumento de la migración mediante restricciones. 2
Por otro lado, los países que en general se han inclinado por políticas de jus sanguinis reaccionan a la migración con menos cambios de políticas.
Estas conclusiones también sugieren que no es una coincidencia que haya tan pocos Estados con jus soli irrestricto con tasas de migración neta positivas. En todo el mundo, casi todos los Estados con jus soli incondicional se encuentran en América Latina y el Caribe . 3 Los países de estas regiones son casi todos países con emigración neta o países con muy poca inmigración. Sólo tres países fuera de las Américas tienen jus soli incondicional: Chad, Lesotho y Tanzania. Todos estos países son países con emigración neta. 4
Como vemos en el gráfico siguiente, los países con jus soli incondicional (en rojo) son países como México, Perú y Cuba. Los migrantes salen principalmente de estos países, no entran en ellos.

Fuentes: CIA Factbook ; World Population Review .
Canadá y Estados Unidos son claramente casos atípicos en el sentido de que tienen ciudadanía por derecho de nacimiento y una inmigración neta positiva. . 5 En casi todos los demás países con inmigración neta positiva, encontramos que el estado ha abandonado el jus soli incondicional (como el Reino Unido, Irlanda y Australia) o nunca lo ha tenido (como Japón, Corea y Suiza).
Estados Unidos y Canadá son casos atípicos
No sorprende que los altos niveles de inmigración, combinados con políticas liberales de naturalización, se estén convirtiendo en un tema de creciente controversia tanto en Estados Unidos como en Canadá. Por supuesto, Donald Trump ganó la reelección en gran medida con una plataforma antiinmigratoria, alimentada en parte por las preocupaciones públicas sobre el crecimiento del estado de bienestar y la desestabilización política debido a la naturalización generalizada.
Mientras tanto, en Canadá, tras años de altos niveles de inmigración, la BBC informa que hay “un apoyo público cada vez menor a la inmigración”. Una encuesta realizada en septiembre entre canadienses también mostró que “por primera vez en un cuarto de siglo, una mayoría dice ahora que hay demasiada inmigración”.
Todo esto sugiere que, a largo plazo, el ius soli irrestricto es un lujo para los países con tasas negativas de inmigración que no enfrentan las consecuencias políticas y fiscales de grandes oleadas de extranjeros que llegan a su territorio. Con el tiempo, es probable que tanto Estados Unidos como Canadá sigan el mismo camino que otros países que han abandonado el ius soli irrestricto en las últimas décadas, independientemente de lo que diga la ley en la actualidad.
- NOTAS
1 William Shankley y Bridget Byrne, “Derechos ciudadanos e inmigración”, en Etnicidad y raza en el Reino Unido (Bristol, Reino Unido: Bristol University Press, 2020), pág. 37.
2 Graziella Bertocchi y Chiara Strozzi, “La evolución de la ciudadanía: determinantes económicos e institucionales”, The Journal of Law & Economics 53, núm. 1 (febrero de 2010): 126
3 Una de las razones por las que los Estados de las Américas han tendido desde hace mucho tiempo a aplicar el jus soli sin restricciones es que el continente americano ha estado sujeto desde hace mucho tiempo a una escasez continua de mano de obra. Véase el capítulo “Fronteras globales y el ascenso de Europa occidental (de 1500 a 1914)” en Edward B. Barbier, Scarcity and Frontiers (Cambridge: Cambridge University Press, 2011).
4 Se podría argumentar que se podría incluir a Pakistán en esta lista de estados no estadounidenses con jus soli irrestricto, aunque Pakistán no concede ciudadanía por derecho de nacimiento a los refugiados.
5 Fuera de Estados Unidos y Canadá, los estados con mayor inmigración neta y ciudadanía por nacimiento son Costa Rica y Panamá, con 5,04 millones de personas y 4 millones de personas, respectivamente. En ambos casos, la población migrante está compuesta mayoritariamente por hispanohablantes de países latinoamericanos vecinos. Todos los demás países con inmigración neta positiva y ciudadanía por nacimiento son micronaciones caribeñas. Chile, con una tasa de migración de 0,3, es efectivamente un estado que alcanza el punto de equilibrio.
Publicado originalmente en Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/why-world-giving-birthright-citizenship
Ryan McMaken es editor ejecutivo del Instituto Mises, economista y autor de dos libros: Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities and Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre. Ryan tiene una maestría en políticas públicas, finanzas y relaciones internacionales de la Universidad de Colorado.
Twitter: @ryanmcmaken