Difundir las ideas de libertad de manera duradera, con el objetivo final de cambiar el sustrato cultural de una sociedad –para que se convierta en un terreno más fértil para las relaciones pacíficas y voluntarias, y más hostil a las relaciones violentas y explotadoras– siempre ha sido y continúa una tarea ardua, con resultados a menudo minúsculos.

Es irónico, en cierto modo, que una de las principales dificultades sea precisamente ganar espacio entre las clases intelectuales especializadas, los profesionales de la literatura: famosos (o infames) por entregarse con entusiasmo a las ideologías más inviables, incoherentes y a menudo destructivas, Sin embargo, para la intelectualidad demuestra una aversión al libertarismo radical y de principios que roza el odio [1] . Esto se vuelve cada vez más claro a medida que la política occidental se aleja de la dicotomía derecha-izquierda y avanza hacia una disputa entre, por un lado, un establishment tecnocrático, progresista e imponente y, por el otro, “deplorables” independientes a quienes cuestionan. moralidad, viabilidad e incluso cordura de los progresistas. Está claro, para cualquiera que se interese en verlo, que los intelectuales no sólo no son más virtuosos que el hombre común, sino que, de hecho, parecen ser especialmente propensos a complacer y doblegarse ante los poderes fácticos –cualesquiera que sean. [2] . No es de extrañar que los liberales y libertarios clásicos exploraran con gran detalle la cuestión de los intelectuales de la corte [3] .

Además, la sutil complejidad de una visión descentralizada de la sociedad no es algo fácil de apreciar. Es comúnmente aceptado que la sociedad es incomprensiblemente compleja; Que las relaciones humanas sean “emergentes” y no puedan predecirse de manera determinista también es menos controvertido. Pero muy pocos siguen esta línea de razonamiento y llegan a la inquietante conclusión de que cualquier intento de imponer un sistema en esta red de relaciones espontáneas es una tontería. Por el contrario, los intelectuales “pragmáticos” –o simplemente no muy brillantes– tienden precisamente a favorecer sistemas rígidos e imponentes que brindan la ilusión de control y previsibilidad.

En cierto modo, el impulso humano de comprender algo está íntimamente ligado al impulso de controlarlo . Pero cuando se trata de sistemas humanos , el instinto de crear una estructura de mando se topa con el hecho de que los objetos que buscamos controlar son tan inteligentes y adaptables como los propios controladores. Esto, lejos de ser un desafortunado accidente que debe corregirse con políticas tecnocráticas, es absolutamente necesario para cualquier sistema tan complejo como una sociedad humana. La autonomía de las unidades no sólo es moralmente correcta , sino también elegante y eficiente , y persistirá después de que todos los “sistemas” se hayan desmoronado.

Esta idea resulta aterradora para quienes carecen de confianza en su propia capacidad para soportar el peso del riesgo y la responsabilidad que conlleva la libertad; y extremadamente frustrante para quienes aspiran a organizarse y gobernar (incluso aquellos que están muy lejos de tener el poder y la influencia para hacerlo). Juntas, estas categorías representan una porción mayoritaria de la población humana [4] .

Dada esta impopularidad natural de sus ideas, no es muy sorprendente que la tarea educativa del libertario sea tan difícil. Pero a diferencia de los libertarios “moderados” y “pragmáticos” que creen que se puede lograr un futuro más libre a través de medios basados ​​en la coerción –como elecciones, cargos gubernamentales, lobby , etc. – la verdad evidente es que la visión libertaria de la sociedad representa un cambio demasiado radical en relación con los paradigmas de control social coercitivo. Usar subterfugios para ganar un poco de libertad, dentro de un panorama donde todos los participantes aceptan en principio la legitimidad de la coerción institucionalizada, es, en el mejor de los casos, una táctica de autoconservación; y en el peor de los casos, pegarse un tiro en el pie. Para mover la Ventana Overton en dirección a la libertad de manera permanente, simplemente no hay sustituto para la difusión de los principios libertarios.

Pocos han tenido tanto éxito en esta empresa como Ayn ​​Rand, autora de las novelas La rebelión de Atlas y El manantial . El objetivismo de Rand como movimiento sufrió de su personalidad arrogante e intransigente, así como de inclinaciones políticas que resultaron equivocadas, aliándose con lo peor del establishment estadounidense en nombre de resistir la “amenaza roja”. Estos factores se han combinado para transformar a los objetivistas en lo que Murray Rothbard llamó “libertarios de la Cámara de Comercio”, aduladores del poder cuya lealtad a cualquier tipo de principio libertario no va más allá de la retórica.

A pesar de ello, Rand fue pionera en su apasionada defensa de la libertad como camino inspirador y visionario para el futuro de la humanidad. En sintonía con el ideal norteamericano de individualismo independiente, inspiró a generaciones a buscar la excelencia individual y las relaciones de mercado como fuente de esperanza para un futuro mejor. El presente volumen está influenciado de principio a fin por este entusiasmo típicamente randiano [5] ; sin embargo, lo más importante es que va más allá al presentar propuestas concretas y coherentes sobre el funcionamiento de una hipotética sociedad de laissez-faire.

Leonard Read opinaba que los defensores de la libertad no deberían perder el tiempo tratando de explicar los detalles del funcionamiento del libre mercado [6] , particularmente en áreas de actividad hoy monopolizadas por el Estado, que inevitablemente plantean preguntas como: “pero ¿Cómo manejaría el mercado las carreteras? ¿Qué pasa con la justicia? Después de todo, la descentralización y la espontaneidad son características integrales de una sociedad libre. Por definición, las soluciones a los problemas socioeconómicos no están contenidas en un Plan Quinquenal Libertario detallado, sino que se generarán orgánicamente.

Sin embargo, para presentar a personas justificadamente escépticas una visión viable de una sociedad libre, es importante proporcionar algunos detalles operativos, por la sencilla razón de que la mente humana no vive sólo de teoría. Especialmente para la exposición inicial a las ideas libertarias, es esencial dejar claro que el ideal de una sociedad de laissez-faire tiene sus raíces en la realidad humana real, y no en alguna fantasía del Nuevo Hombre Libertario.

En este sentido, The Freedom Market ofrece una narrativa sistemática y completa, utilizando el sentido común, experiencias de vida comunes a la gran mayoría de las personas y estableciendo paralelismos con problemas que el mercado ya aborda con éxito, incluso bajo el yugo de la coerción estatal. El libro presenta un cuadro inspirador de cómo hombres capaces y de buena voluntad, libres de las cadenas de la coerción, podrían transformar el mundo en un lugar mucho más próspero y pacífico. Al mismo tiempo, demuestra cómo los hombres sin buena voluntad serían presionados a reprimir sus tendencias antisociales.

El tratamiento del problema de la justicia, el crimen y la defensa que ofrece el Mercado de la Libertad es quizás su mayor mérito, habiendo influido en Hans-Hermann Hoppe y sus extremadamente influyentes trabajos sobre una sociedad de propiedad privada. Conscientes de los críticos estatistas de la sociedad libre, siempre dispuestos a invocar al viejo fantasma del “infierno hobbesiano”, los autores de The Freedom Market atacaron la cuestión de la delincuencia en detalle, demostrando que un sistema de justicia privado sería menos tolerante con el comportamiento criminal que su homólogo estatal monopolista. Irónicamente, décadas más tarde, cuando el consenso progresista se había inclinado hacia la indulgencia hacia el crimen, el trabajo de Hoppe fue atacado en la dirección opuesta: por sugerir que una sociedad de propiedad privada, además de no tolerar el crimen, sería fuertemente adversa a otras tipos menos flagrantes de comportamiento antisocial, como, por ejemplo, la propagación de ideas socialistas.

Ya que mencionamos a Hoppe, es importante señalar la evolución del pensamiento libertario desde 1970, año de la edición original de The Freedom Market . Algunos puntos cruciales, que son directamente relevantes para el contenido de este libro, son los siguientes:

La erosión de la actitud de “libertad y nada más que libertad”

Entre los libertarios, en particular aquellos asociados con la Escuela Austriaca de Economía y el Instituto Mises en particular, ha crecido y sigue creciendo el reconocimiento de que las cuestiones culturales, religiosas y políticas no pueden ignorarse.

Aunque, en términos de teoría política, el libertarismo no es más que la aplicación universal del principio de no agresión, es efectivamente imposible acercarse a este ideal en una sociedad formada por personas indisciplinadas, desenfrenadas y atomizadas –que no y no tienen ningún interés en ser parte de ninguna comunidad “natural”, dejándolos, por lo tanto, frente a cualquier amenaza a su vida o libertad solos.

La destrucción o el sometimiento de jerarquías con un grado de soberanía propio –como la Iglesia, la nobleza, las órdenes religiosas, las asociaciones empresariales y los gobiernos locales–, por lo que el Estado es aclamado como liberador por los progresistas, pasa a ser visto como un una estrategia de divide y vencerás: bajo el imperativo del igualitarismo, todos los individuos deben ser iguales e independientes – igual e independientemente esclavizados por el Estado omnipotente.

En este contexto, la actitud alegre de los autores de The Freedom Market hacia la moralidad y las estructuras sociales ajenas al mercado no ha envejecido muy bien [7] . Al contrario de lo que se afirma en varios puntos del libro, una sociedad de laissez-faire, para ser robusta y resiliente, requeriría una actitud comparativamente intolerante hacia el libertinaje, el aislacionismo, el egoísmo grosero y otros estilos de vida “alternativos” [8] .

La rehabilitación de la Europa premoderna

El período medieval, desde el comienzo del humanismo moderno (siglos XV y XVI), fue constantemente objeto de burlas como una época de oscurantismo militante y gobernantes cuya brutalidad sólo rivalizaba con su ignorancia. Esta visión arrogante y presuntuosa infectó incluso a los liberales clásicos y a sus primeros sucesores libertarios (como los autores del presente volumen). Pero el cristianismo medieval no fue el horror incomparable que ocupa el imaginario popular [9] . De hecho, fue el progenitor de los “derechos humanos”, que hoy se consideran fines en sí mismos, pero que en la antigüedad pagana habrían sido vistos como debilidades y vicios [10] . El desprecio ignorante por la tradición que lo hizo posible corre el riesgo de arruinarlo todo.

La demolición de la propiedad intelectual [11]

Partiendo de la premisa de que la institución de la propiedad privada tiene la función de evitar conflictos entre los hombres por bienes escasos, surge la pregunta: una vez creada, ¿cuál es el factor de escasez de una “propiedad” intelectual –especialmente en una época en la que la tecnología ha sido trivializada? la copia de información? Si alguien juega un videojuego pirateado, ¿cómo afecta eso al disfrute del mismo juego por parte de alguien que pagó por él?

La única manera de ver el uso de un conjunto de información sin la autorización del creador original como un delito es asumir que el creador tiene un derecho preventivo condicional sobre la propiedad física de todos los miembros de la sociedad: el uso de todas las computadoras ahora está prohibido, restringido y sus propietarios se han convertido en delincuentes potenciales, ya que nadie puede jugar en su PC sin una licencia. O, aún más absurdo: si alguien compone una melodía, nadie puede utilizar sus labios para silbarla, ni sus oídos para oírla, sin pagar una comisión al compositor.

Es natural y justo saludar la originalidad y el mérito de un autor, investigador, inventor, etc. Pese a ello, no se puede negar que la “defensa” de la “propiedad” intelectual implica una agresión a los bienes inmuebles . La vigilancia de la propiedad intelectual por parte del Estado constituye un subsidio a los autores, a expensas no sólo de los impuestos, sino también del derecho a disfrutar de la propiedad por parte del resto de la sociedad. Todo subsidio es inmoral, y éste más que otros. La “guerra” contra la “piratería” –es decir, la imitación– junto con otras “guerras” que no se pueden ganar (contra la inmoralidad, la pobreza, las drogas, el terrorismo, las enfermedades y otras constantes de la existencia humana) es una excusa perfecta para el establishment. de una dictadura administrativa tecnocrática.

Ésta no es una sentencia de hambre contra los artistas y desarrolladores de software del mundo; Un sistema más honesto, que prevaleció durante siglos antes del establecimiento de las primeras oficinas estatales de patentes, es el de patrocinar a los creadores por parte de aquellos que estén interesados ​​en sus obras [12] . Es cierto que esto probablemente reduciría el incentivo para convertirse en criador profesional; Sin embargo, ¿quién dicta el número ideal de creadores e innovadores? Modificar y experimentar con las reglas de la propiedad privada, la base de una sociedad libre, para “fomentar” esto o “desalentarlo” es una ocupación de ingenieros sociales, no de defensores de la libertad.

Ayn Rand era una firme defensora de los derechos de propiedad intelectual; y los autores de O Mercado da Liberdade , influidos por ella, siguen la misma línea. Es justo decir que la obra está desactualizada en este sentido, ya que el argumento libertario contra la propiedad intelectual es abrumador.

El fin de la idealización de las empresas y los emprendedores

Un sentimiento fácilmente perceptible en todo O Mercado da Liberdade es un fuerte optimismo respecto a la influencia que ejercen en la sociedad las empresas, los empresarios y los empresarios en general. A pesar de no alcanzar el nivel de absoluta inocencia, como es el caso de muchos libertarios “inexpertos”, los autores esperan claramente que los agentes del mercado tengan una influencia positiva en la ética de la propiedad privada, que resultó ser, como mínimo, una excesiva optimista [13] .

El fascismo económico en Occidente, con corporaciones en una relación simbiótica con la máquina coercitiva del gobierno, hizo metástasis después de la publicación de The Freedom Market , particularmente después de los ataques terroristas de 2001 y la crisis financiera de 2007/2008. Hay un grado de verdad en la crítica histórica de los libertarios minarquistas a los anarquistas: los empresarios no son santos libertarios , y la posesión de poder económico fomenta y facilita la búsqueda del poder coercitivo [14]. Desgraciadamente, el tratamiento dado por el matrimonio Tannehill al caso de los empresarios “compañeros” se reduce a culpar al Estado de la corrupción del sector privado, lo que no resuelve este grave obstáculo al programa libertario.

La respuesta anarcocapitalista sigue siendo sensata: es al menos cuestionable aceptar la existencia de un Leviatán por miedo a que otro más tarde ocupe su lugar. A pesar de esto, está claro que entregar las llaves del reino a las empresas no es una solución viable para mantener una sociedad libre: ¡las propias empresas están del lado del rey! En línea con el punto planteado anteriormente (sobre la importancia de la cultura y la existencia de jerarquías independientes y en competencia ), es necesario descentralizar las diversas formas de poder social, estableciendo un equilibrio dinámico entre ellas. Los agentes del mercado constituyen sólo uno de estos pilares, y no el único, tal vez ni siquiera el más importante.

Una visión más conservadora de la prosperidad material de una sociedad libre

A mediados del siglo XX, Occidente, particularmente Estados Unidos, estaba en la cima de su gloria. Era la civilización más avanzada científicamente, más desarrollada económicamente, más poblada y más influyente culturalmente, y todo ello por un margen que parecía insuperable en un futuro próximo. Las guerras mundiales habían dejado una profunda cicatriz en la imaginación colectiva y había una directiva primordial para evitar un desastre de la misma magnitud, especialmente a la luz del aterrador poder de las armas nucleares. El movimiento de derechos civiles había establecido la igualdad legal entre razas y sexos. El año anterior a la publicación de The Freedom Market , 1969, notable por el éxito de la NASA al poner un hombre en la superficie de la Luna y devolverlo, representó quizás el colmo del optimismo. Occidente parecía destinado a un futuro de paz, progreso y libertad siguiendo líneas liberales. Para los libertarios, eliminar el gobierno sería simplemente quitar los grilletes de este progreso: la guinda del pastel [15] .

Los autores de este libro quedaron claramente influenciados por este optimismo. Esto queda claro en su desprecio por la moral tradicional (como ya se mencionó) y también en su certeza de que una sociedad libre sería varias veces más próspera que una bajo el yugo del Estado, y llena de maravillas tecnológicas que apenas podrían imaginarse.

Lamentablemente, también en este caso debemos frenar el optimismo haciendo hincapié en algunos hechos económicos. La primera es que, contrariamente a lo que los autores parecen suponer a lo largo del libro, el fin del gobierno no traería una oferta infinita de capital y empresarios. Es absolutamente cierto que la regulación y los impuestos gubernamentales frenan el desarrollo de soluciones de mercado a los problemas humanos y hacen necesario un mayor esfuerzo para lograr peores resultados; pero el fin del gobierno no significa la abolición de la escasez. Un libertario no está en condiciones de prometer éxito a nadie; Esto dependería del esfuerzo, la capacidad, la preferencia temporal y la suerte. Lo que puede prometer es que no obligará a nadie a utilizar una moneda en constante devaluación y que no robará dinero, ni siquiera para “causas nobles”. Esto conduciría a un aumento gradual de la prosperidad material de las personas productivas (la gran mayoría).

Un segundo punto –y aquí debemos mencionar nuevamente a Leonard Read y su No sé [cómo sería un futuro libertario]– es que la naturaleza de la prosperidad económica en una sociedad libre podría tener poco parecido con lo que nos hemos acostumbrado. a llamar progreso bajo la influencia del Estado. En una sociedad de laissez-faire , las energías productivas se dirigirían según los deseos de los consumidores, y éstos no siempre son ambiciosos o inspiradores.

Por ejemplo, Hans-Hermann Hoppe opina que no existiría una red de carreteras tan desarrollada como la actual [16] , ya que los gobiernos subvencionan las carreteras con fines militares y fiscales, además de poder utilizar su prerrogativa coercitiva. apropiarse de las vastas extensiones de terreno necesarias para la construcción de una carretera o un ferrocarril. De manera similar, no parece seguro que el procesamiento, almacenamiento y transmisión de datos electrónicos se hubieran desarrollado tan rápidamente si no fuera por el imperativo de los estados (y sus simbiontes corporativos) de gestionar sus operaciones burocráticas masivas, que involucran a millones de personas y territorios gigantescos. . La exploración espacial, a pesar de los fanáticos libertarios (incluido el presente autor), no podría haber logrado ni siquiera el éxito limitado que ha logrado hoy, si no hubiera sido subvencionada por el Estado con fines militares.

La inminencia –o no– del colapso económico

Los libertarios vinculados a la Escuela Austriaca de Economía han adquirido, más recientemente después de la crisis financiera de 2007/8, una reputación de ser “profetas del apocalipsis” cuando se trata de la insostenibilidad del sistema económico global basado en monedas fiduciarias (no respaldadas por mercancías ). Y el profetizado colapso del dólar nunca parece materializarse. Los déficits públicos se acumulan y el sistema permanece intacto, incluso si tropieza y está plagado de problemas crónicos.

Freedom Market se publicó en 1970, un año antes de que el presidente Nixon suspendiera la convertibilidad del dólar en oro, incluso para gobiernos extranjeros (los ciudadanos estadounidenses no habían podido cambiar dólares por oro desde la administración de Franklin Roosevelt). La razón principal fue la crisis en el flujo de oro fuera de los EE. UU., causada por las políticas deficitarias e inflacionarias del gobierno estadounidense y la Reserva Federal, que se mencionan en este libro. ¿Por qué, entonces, esto no condujo a un colapso, como predijeron los Tannehill?

La respuesta es que el colapso tomó la forma de un declive lento y desalentador, que todavía estamos experimentando (posibilidad planteada por los autores). Desde la década de 1970, a pesar de la revolución electrónica y la entrada al mercado internacional de países del este asiático con enorme potencial económico, el poder adquisitivo de los trabajadores estadounidenses (y occidentales) ha disminuido constantemente.

Hoy el “hombre común” tiene acceso a bienes más sofisticados, y en muchos casos de mejor calidad, pero esto tiene como precio una deuda que ha alcanzado niveles insostenibles. Casi todo tiene que comprarse a crédito, especialmente los bienes duraderos y, en particular, la vivienda: los precios se han desvinculado de los ingresos del trabajador, y lo que podría comprarse con los ingresos de unos pocos años ahora requiere toda una vida de pago a plazos. Las mujeres han tenido que incorporarse al mercado laboral para complementar los ingresos de sus maridos [17] , y aun así cada vez resulta menos viable formar una familia. El sector servicios, y especialmente el financiero –que debería ser una función auxiliar del sector productivo– se ha disparado, y se ha convertido en uno de los principales atractores de capital, talento y energía, lo que eufemísticamente se llama la “economía postindustrial”. . Las monedas fiduciarias y los ahorros denominados en ellas se ven afectados por la irresponsabilidad fiscal de los gobiernos y aberraciones como las tasas de interés negativas. El complejo político-burocrático-académico ha hecho metástasis y todas las instituciones se someten a sus dictados cada vez más imprácticos e incluso surrealistas.

Cuando se estaba escribiendo este prefacio, las crisis energética e inflacionaria, además de la amenaza de guerra, sacudían a los países más ricos de Occidente con una intensidad que no se sentía desde la Segunda Guerra Mundial, demostrando una vez más que el proyecto de ley puede llevar tiempo, pero siempre llega. Ni siquiera las sociedades más ricas de la historia pueden desafiar la realidad. Puede ser que, como ocurrió con los Tannehills, el colapso final aún esté a décadas (¿siglos?) en el futuro; Puede ser que nunca se produzca un colapso y que las sociedades subyugadas por los gobiernos simplemente sigan decayendo hasta que se desintegren o sean conquistadas. Predecir el futuro es una tarea arriesgada, pero es seguro decir que mientras los pueblos y los gobiernos del mundo sigan creyendo que el problema es la falta de “voluntad política” y traten de salvarse con métodos cada vez más arbitrarios. imposiciones, el resultado será siempre menos prosperidad y más inestabilidad, por no hablar de menos libertad.

Conclusión

Desde la edición original de The Freedom Market, ha pasado más de medio siglo de activismo libertario, y no nos ha acercado significativamente a liberarnos de la coerción institucionalizada. De hecho, parece haber habido un retroceso de la libertad en Occidente en general; y durante este período también hubo varios fracasos libertarios notables.

Muchos de estos fracasos pueden atribuirse al “no te preocupes; En el libre mercado, alguien , de alguna manera, resolverá este problema”. Entusiasmados por su elegante y prometedor sistema, muchos libertarios parecen olvidar que se necesita energía, disciplina y convicción para hacer que algo suceda [18] , y llegan a creer implícitamente que el fin del Estado es algo que ocurrirá más o menos “automáticamente”. ” [19] .

También olvidan –y esto podría ser lo peor– que el hombre es un ser limitado y defectuoso, con propensiones que dificultan una vida próspera y pacífica en sociedad: debilidad, estupidez, arrogancia, cobardía, imprevisión, envidia, pereza, avaricia. Éstas, y muchas otras, son características anteriores al Estado moderno y seguirán existiendo después de su fin.

La crítica de los conservadores al puro laissez-faire merece una seria consideración: si la sociedad libre es tan próspera, estable e influyente, ¿por qué hay tan pocos ejemplos notables de tales sociedades y por qué todas acaban adoptando algo parecido a un gobierno? La explicación de que la gente se equivoca acerca de la naturaleza de la coerción institucionalizada es plausible. Pero en vista de la historia, es una tontería creer que estas mismas personas (y sus descendientes hasta donde alcanza la vista) puedan rechazar permanentemente la coerción si son educados en los principios de la libertad. Es mucho más probable que alguien, al cabo de poco tiempo, les convenza de que “esta vez será diferente”. El Antiguo Testamento dice que Dios mismo intentó advertir a los israelíes del costo de ser gobernados por un rey, y esto no fue suficiente para disuadirlos.

Además de un improbable optimismo en los campos intelectual y político, la promesa de un potencial económico infinito implica la creencia en un futuro utópico, o incluso trascendental (llamado por algunos “singularidad”); Esto a menudo les cuesta a los libertarios la atención de aquellos que (sabiamente) rechazan lo que parece ser “demasiado bueno”.

El Mercado de la Libertad sufre un caso crónico de este triunfalismo poco realista, pero, paradójicamente, también tiene un gran mérito como antídoto a esta actitud: al aplicar la visión libertaria a las instituciones que sustentan la vida en sociedad, el libro demuestra al lector que los problemas y las necesidades que conocemos pueden resolverse plausiblemente mediante la organización espontánea y la energía de la sociedad civil. Y que estas soluciones serían superiores a las impuestas a través del monopolio de la violencia, que promete la solución a todo y entrega la corrupción de todo.

Es con este espíritu de buscar una alternativa viable y prometedora a los fracasos del gobierno, sin perder de vista el hecho de que la perfección está más allá de nuestro alcance, que el lector debe apreciar The Freedom Market.

[Este artículo fue tomado del prefacio de la edición brasileña del libro O Mercado da Liberdade , de Morris & Linda Tannehill , publicado por el Instituto Rothbard]

___________________________

Notas

[1] Dado el alcance limitado de las ideas libertarias, esta aversión hacia ellas se manifiesta, la mayoría de las veces, en forma de silencio obstinado o insinuaciones desdeñosas; pero en aquellas ocasiones en que un libertario consecuente ha logrado elevarse a una plataforma de considerable alcance, los guardianes de la respetabilidad se han apresurado a declarar veda a estos peligrosos herejes. Aquí se debe hacer una mención honorable a esos libertarios “moderados”, siempre dispuestos a sacrificar principios y colegas “excesivamente radicales” para ganarse el favor en ciertos círculos. Los ejemplos son bastante variados: Ludwig von Mises y la Sociedad Mont Pélerin; Murray Rothbard y sus desventuras con Ayn Rand y los hermanos Koch; Ron Paul y el establishment del Partido Republicano ; y, en Brasil, los hermanos Chiocca y el multimillonario Helio Beltrão.

[2] La visión autocomplaciente que los intelectuales tienen de sí mismos, como agentes de luz que conquistan la oscuridad de la ignorancia y guían a la humanidad hacia un futuro brillante, es ridícula cuando se considera el papel que realmente desempeñan los intelectuales de carrera: periodistas, profesores, escritores: lejos de ser originales o polémicos, tienden a reaccionar de manera sórdida e intolerante ante cualquier sujeto que se aventure por caminos ofensivos a las tendencias actuales. (De hecho, si en algo sobresalen los intelectuales es en ser extremadamente sensibles a las tendencias cambiantes y en burlarse de aquellos que tardan más en ponerse al día.) En todos los episodios más deprimentes de la historia, batallones de intelectuales mediocres han trabajado para justificar y encubrir la Actos execrables de los poderosos e influyentes. Ésta ha sido la regla, no la excepción.

[3] Véase Murray Rothbard, The Anatomy of the State , para un tratamiento breve y enfático de este punto.

[4] Esta no es una afirmación frívola. Varios acontecimientos históricos infames, incluidos algunos muy recientes, demuestran claramente la pasividad de la persona común y su voluntaria sumisión a la idea de un sistema. El único requisito es la creencia de que este sistema fue impuesto por alguien que “sabe lo que hace”. Si esa creencia coincide o no con la realidad es una preocupación muy secundaria.

[5] Incluyendo, lamentablemente, fuertes rastros de algunas idiosincrasias que obstaculizan más que ayudan – como, por ejemplo, el ateísmo militante (e intolerante) de Rand.

[6] Leonard Read, El libre mercado y su enemigo , Fundación para la Educación Económica ( https://fee.org/resources/the-free-market-and-its-enemy-2/ ), cap. 4: “No lo sé”

[7] Esto también es una influencia desafortunada de Ayn Rand. Irónicamente, a pesar de llamar objetivismo a su cosmovisión y afirmar enfáticamente que era la única cosmovisión objetivamente correcta , Rand tenía total desprecio por los sistemas morales individuales de las religiones, creyendo que la única dimensión moral relevante era la de las interacciones interpersonales en el mundo. El mercado. En otras palabras, cuando se trata de la cuestión moral más crítica de todas –qué valores un individuo debería elegir como importantes–, el mayor objetivista fue un… ¡relativista!

[8] H.-H. Hoppe, Democracia: el dios que falló (2001), capítulo Sobre conservadurismo y libertarismo .

[9] Los horrores y la ignorancia ciertamente existieron, durante un período de mil años y en una zona tan variada como Europa. Pero los modernos las han exagerado en gran medida y las han juzgado fuera de contexto. Por ejemplo, los eruditos cristianos medievales sabían perfectamente que la Tierra era redonda y habían heredado este conocimiento de los griegos. Los campesinos no eran universalmente sucios, hambrientos y oprimidos, sino gente “corriente”, con familias, opiniones, posesiones y ambiciones. El latín era para pocos, pero muchos leían y escribían en lengua vernácula.

[10] El libro Dominion de Tom Holland explora la cuestión de cómo el cristianismo “atrasado” construyó las bases del humanismo occidental.

[11] Stephan Kinsella, Contra la propiedad intelectual (2008).

[12] El sistema de patrocinio experimentó un resurgimiento considerable con la llegada del crowdfunding , en un ejemplo más de cómo el mercado aporta soluciones pacíficas y efectivas a problemas que el gobierno intentó resolver con fuerza bruta, sin éxito.

[13] La comparación entre los medios informativos idealizados por el matrimonio Tannehill –incansables cazadores de la verdad, obsesionados por sacarla a la luz– y la realidad de 2022, en el que los medios tradicionales se han convertido en un ejército de taquígrafos y propagandistas, es especialmente absurdo para el Estado y sus simbiontes corporativos. Se esfuerzan no por encontrar “agujeros” y nuevas historias y escándalos, sino por enterrar y desacreditar cualquier historia que se desvíe de la narrativa oficial.

[14] Así como la falta de éxito alimenta la envidia, que siempre ha sido señalada correctamente por Ayn Rand y los defensores del libre mercado en general, el éxito extraordinario alimenta la otra cara de la moneda: el miedo a la envidia, cuyos efectos pueden ser tan tan desastroso, o más. Reflejando a los pobres envidiosos que consideran justificable desplumar “democráticamente” a los ricos, los propios ricos justifican su búsqueda de poder político y manipulación de la maquinaria estatal como algo naturalmente necesario para su seguridad y bienestar, ya sea reprimiendo directamente a sus enemigos o sobornándolos con limosnas de puestos o programas. Para un tratamiento único de este tema, con aplicaciones esclarecedoras al análisis libertario de la aceptación del Estado por parte de la sociedad, véase Envy: a Theory of Social Behavior de Helmut Schoeck .

[15] El propio Sr. Libertario, Murray Rothbard, fue influenciado por este optimismo y llegó a aliarse con la Nueva Izquierda posmodernista y deconstruccionista, creyendo que la cuestión de la guerra y el reclutamiento militar obligatorio – ejemplificado, en ese momento, por La intervención estadounidense en Vietnam fue la siguiente gran frontera en el avance de la libertad, mientras que el resto estaba más o menos “en camino”.

Aunque podría decirse que la guerra era una cuestión crucial para el libertarismo, la creencia de que la Nueva Izquierda representaba un “saldo neto positivo” para la libertad resultó errónea: los guerreros culturales de los años 1960 y 1970, y sus sucesores, no sólo demostraron ser ineficaces en Al combatir el entusiasmo bélico, también se revelaron como el próximo gran paso en la decadencia de Occidente y la tradición liberal.

[16] H.-H. Hoppe, Democracia – el dios que falló , capítulo “Sobre la libre inmigración y la integración forzada”.

[17] Lo que también puede verse como “liberación”. La narrativa feminista sostiene que las mujeres eran infelices y oprimidas como madres y amas de casa; porém isso não só é baseado em uma visão doentia, que desdenha a importância da família e do lar, como também tem grande dificuldade em explicar por que a entrada no mercado de trabalho, e a proliferação das mães solteiras, não parecem estar trazendo grandes felicidades las mujeres.

[18] El (ex) presidente del Instituto Mises , Jeff Deist, ha sido un pionero al centrarse en la importancia de construir vidas, carreras y relaciones viables y productivas como condición previa para el éxito, no solo del libertarismo, sino de cualquier sociedad. , idea o causa. Por ejemplo: https://mises.org/wire/five-keys-professional-and-personal-development , particularmente el último elemento (“Promocionar personas, no solo ideas”).

[19] En este sentido, se comparan (para su demérito) con los marxistas clásicos que criticaron el activismo político, creyendo que las “leyes materialistas de la historia” funcionarían sin la necesidad de esfuerzos dirigidos. Los marxistas más exitosos fueron aquellos que dejaron de esperar a que la Historia actuara y decidieron ponerse manos a la obra ellos mismos… con resultados horrorosos.

Esperemos que los libertarios, animados por un principio muy diferente de la escatología comunista de Marx, resulten menos sedientos de sangre si alguna vez logran organizarse para hacer realidad su visión.

Nilo Bessi Pascoaloto.- Es economista, desarrollador de software y estudioso de la Escuela Austriaca y del Libertarianismo.