Un impuesto presentado de forma refinada puede contener un principio brutal: el éxito privado como culpa pública .
En Nueva York se está debatiendo la posibilidad de introducir un impuesto sobre los apartamentos de lujo : viviendas de alto valor, a menudo propiedad de multimillonarios, inversores y grandes contribuyentes que no residen permanentemente en la ciudad, sino que solo pasan parte del año allí. La medida se presenta como un gesto de equidad : quienes poseen costosas segundas residencias y se benefician del prestigio, las comodidades y la vida cultural de Nueva York deberían contribuir más a su mantenimiento.
El argumento parece sencillo, casi irresistible. Sin embargo, como ha sucedido a menudo en el pasado, en todo el mundo, son precisamente las ideas más peligrosas las que suelen presentarse con la aparente tranquilidad del sentido común. Detrás de la retórica de la «modesta» contribución se esconde un principio mucho menos inocente : la propiedad privada dejaría de ser un derecho que debe respetarse para convertirse en una base impositiva que debe perseguirse dondequiera que se encuentre.
En un artículo de opinión publicado recientemente en el Wall Street Journal , Julie Macklowe , empresaria y figura destacada de la élite social neoyorquina, defiende el impuesto, argumentando que los no residentes adinerados disfrutarían de la Gran Manzana sin pagar el precio. Para respaldar su idea, cita a Jeff Bezos , el empresario estadounidense fundador de Amazon en 1994, quien apoya la iniciativa, y a los grandes propietarios que residen en otros lugares por motivos fiscales, pero mantienen apartamentos muy caros en la Quinta Avenida. El impuesto, estimado en 500 millones de dólares anuales , se destinaría a viviendas asequibles, transporte e instituciones culturales.
Aquí es donde cambia el argumento. Una ciudad libre no vende alojamientos que pagan impuestos por hora, ni mide los derechos de propiedad según el número de noches que se pasan en un apartamento, ni establece un arancel moral para quienes entran y salen de su territorio. Los propietarios ya pagan impuestos, mantenimiento, cuotas de condominio, servicios públicos, impuestos locales, proveedores, seguros e intermediarios. No son parásitos del paisaje urbano. Son personas que ya han inyectado recursos en la ciudad incluso antes de que el recaudador de impuestos aparezca con una nueva exigencia.
La teoría del «parasitismo fiscal », que se remonta a la figura del polizón y evoca la imagen del viaje gratis , resulta seductora porque transforma todo en una deuda con las autoridades públicas. Si uno pasea por la calle, paga más. Del mismo modo, si visita un museo, paga más. Igualmente, si disfruta de la belleza de una ciudad, paga más. Pero el disfrute de un lugar no es una concesión administrativa. Las ciudades prosperan porque atraen a residentes, visitantes, inversores, emprendedores, turistas, estudiantes, artistas, profesionales y personas que, sin pertenecer permanentemente a un territorio, dejan allí su patrimonio. La movilidad no es un abuso: es una de las formas más concretas de libertad.
Aún más débil es la suposición de que quienes trasladan su residencia a estados con impuestos menos onerosos están cometiendo una injusticia. No hay nada ilegítimo en preferir sistemas tributarios menos opresivos . Se trata de competencia institucional, y es uno de los pocos controles reales sobre la avaricia de las instituciones públicas. Si Nueva York pierde contribuyentes por gravar demasiado la renta, no debería inventar un nuevo impuesto sobre la propiedad de quienes se marchan; en cambio, debería preguntarse por qué tantos quieren escapar de su presión. La respuesta no puede ser: puesto que ya no puedo retenerte como contribuyente, iré tras de ti como propietario. Esto no es justicia: es implacabilidad.
Incluso la frase « no es un impuesto sobre el patrimonio » resulta poco convincente. Si la premisa es poseer bienes inmuebles por encima de un determinado umbral de valor, el objetivo es precisamente el patrimonio inmobiliario. Cambiar el nombre del impuesto no altera su naturaleza. Todo impuesto sobre el patrimonio comienza con una promesa tranquilizadora: afectará a pocos, será moderado, solo afectará a grandes fortunas, financiará fines nobles. Luego se reduce el umbral, se aumenta el tipo impositivo, la excepción se convierte en la norma, y se enseña a la propiedad a defenderse . El problema no reside solo en cuánto se paga hoy, sino en el principio que se concederá mañana: si un activo puede ser gravado porque representa el éxito, ninguna propiedad está realmente a salvo.
Existe entonces una clara contradicción. Se dice que los apartamentos de lujo son demasiado caros, por lo que deberían tributar, pero si el impuesto reduce su valor, el daño se minimiza como una corrección a un mercado inflado artificialmente . Cuando el mercado establece un precio indeseable, se le acusa de ser poco realista; cuando los impuestos lo deprimen, se dice que el precio finalmente es el correcto. El precio de una propiedad incorpora la ubicación, la escasez, la demanda internacional, la seguridad jurídica, la calidad de los servicios y la reputación de la ciudad. Si el costo de la propiedad aumenta, los cálculos de los inversores cambian . Algunos venderán, otros no comprarán, y otros optarán por ciudades competidoras.
La asignación de los ingresos no salva la operación. Vivienda asequible, transporte y cultura son palabras nobles, pero ningún objetivo colectivo hace que una mala norma sea inofensiva. La vivienda asequible no se crea gravando a quienes compran casas caras; se crea eliminando las restricciones que dificultan la construcción, la renovación, el alquiler, la transformación y la generación de ingresos a partir de las propiedades. El dinero público no cae del cielo: se desvía de otras alternativas privadas.
El punto crucial, sin embargo, es otro: la ciudad no pertenece al recaudador de impuestos . Nueva York no es grande porque una administración redistribuya adecuadamente, sino porque millones de decisiones individuales, contratos, inversiones, riesgos y talentos han forjado su poder. Su energía no proviene del presupuesto municipal , sino de una red de libertades económicas que quienes ostentan el poder suelen dar por sentadas. La riqueza no es un botín fijo, sino un proceso frágil. Se forma donde hay confianza, seguridad jurídica, transparencia, competencia y protección de la propiedad. Se dispersa donde cada éxito se convierte en una oportunidad para nuevos impuestos.
La historia va más allá de Nueva York. La misma tentación se repite en todos los países: elegir un grupo impopular, presentarlo como privilegiado, aislarlo moralmente y gravarlo con impuestos . Ayer, los altos ingresos; hoy, las lujosas segundas residencias; mañana, las propiedades vacías; luego, las herencias; después, los ahorros. El mecanismo siempre es el mismo: primero, se identifica a un culpable; luego, se crea un impuesto; y finalmente, todo esto se denomina justicia.
Una sociedad libre debería revertir esta perspectiva. Lo crucial no es el umbral más allá del cual las autoridades fiscales corren el riesgo de ahuyentar a los contribuyentes, sino el límite que el poder debe respetar cuando se antepone a la propiedad. No basta con argumentar que los ricos pueden permitirse un impuesto diferente: primero, debemos preguntarnos si el Estado tiene derecho a exigirlo. Comprar un apartamento y usarlo durante unos meses al año no es un abuso. Más bien, es la exigencia pública de transformar una elección privada, legítima y pacífica en una obligación tributaria permanente. Una vivienda, incluso si es lujosa, incluso si es modesta, incluso si pertenece a un multimillonario, sigue siendo propiedad: no una concesión revocable, ni una reserva que se pueda confiscar, ni una riqueza que se deba controlar. Es el límite más allá del cual el poder debe detenerse.
Agradecemos al autor su amable permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2026/05/25/sandro-scoppa-new-york-e-la-tentazione-della-patrimoniale-elegante/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
X: @SandroScoppa