Hace poco me topé con un tuit ingenioso que afirmaba que quienes dicen: «¡Los nazis eran socialistas, se nota en el nombre!», deben estar «muy confundidos con las alitas Búfalo». Ahora se acepta generalmente que los nazis eran capitalistas, no socialistas, a pesar de su nombre engañoso: «Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán». Cualquiera con estudios universitarios sabe que eran capitalistas, si no de nombre, al menos en principio.
Por supuesto, todo esto es un disparate. Pero surge la pregunta: ¿de dónde proviene este mito? De hecho, Mises respondió a esta pregunta en 1951 en su ensayo «Caos planificado».
Durante el siglo XIX, cuando el socialismo se ponía de moda en Europa, no existía distinción entre «socialismo» y «comunismo». Existían, por supuesto, diferentes formas de socialismo, pero no se las diferenciaba con términos distintos. Si bien cada pensador tenía sus preferencias, los términos se usaban indistintamente, incluso por Karl Marx. Mises escribe: «En 1875, en su Crítica del Programa de Gotha del Partido Socialdemócrata Alemán, Marx distinguió entre una fase inferior (anterior) y una fase superior (posterior) de la futura sociedad comunista. Sin embargo, no reservó el nombre de comunismo para la fase superior, ni denominó a la fase inferior socialismo como diferencia del comunismo».
Según la teoría histórica de Marx, el socialismo era inevitable. De acuerdo con su visión determinista, todo país estaba destinado a progresar de una sociedad feudal a una capitalista y, finalmente, a una socialista. Para Marx, esta progresión era inevitable.
En Alemania, los primeros defensores del «socialismo de Estado» surgieron poco antes que Marx. Johann Karl Rodbertus, al igual que Marx, rechazó muchas de las teorías socialistas existentes por considerarlas insostenibles. Rodbertus fue el primer pensador socialista en abogar por el control tanto de la producción como de la distribución, y para lograrlo, el socialista debía recurrir al Estado. El principal divulgador de sus ideas fue Ferdinand Lassalle, cuya labor de proselitismo impulsó rápidamente la popularidad de lo que Mises denominaría «socialismo de modelo alemán».
El socialismo alemán, según la definición de Mises, se diferencia de lo que él denominó «socialismo de modelo ruso» en que «aparentemente y en teoría, mantiene la propiedad privada de los medios de producción, la iniciativa empresarial y el intercambio comercial». Sin embargo, se trata solo de un sistema superficial de propiedad privada, ya que, mediante un sistema completo de intervención y control económico, la función empresarial de los propietarios está totalmente controlada por el Estado. Con esto, Mises quiere decir que los comerciantes no especulan sobre eventos futuros para asignar recursos en busca de beneficios. Al igual que en la Unión Soviética, esta especulación empresarial y asignación de recursos la realiza una sola entidad, el Estado, lo que imposibilita el cálculo económico.
«En la Alemania nazi», nos dice Mises, «a los propietarios se les llamaba gerentes de tienda o Betriebsführer . El gobierno les decía a estos supuestos empresarios qué y cómo producir, a qué precios y a quién comprar, a qué precios y a quién vender. El gobierno decretaba con qué salario debían trabajar los obreros y a quién y bajo qué condiciones debían confiar sus fondos los capitalistas. El intercambio de mercado no era más que una farsa. Como todos los precios, salarios y tipos de interés los fijaba la autoridad, solo lo eran en apariencia; de hecho, eran meros términos cuantitativos en los órdenes autoritarios que determinaban los ingresos, el consumo y el nivel de vida de cada ciudadano. La autoridad, no los consumidores, dirigía la producción. La junta central de gestión de la producción era suprema; todos los ciudadanos no eran más que funcionarios. Esto era socialismo con la apariencia externa del capitalismo. Se conservaban algunas etiquetas de la economía de mercado capitalista, pero aquí significaban algo completamente distinto de lo que significaban en la economía de mercado».
Pero los propios soviéticos también contribuyeron a la creación del mito del capitalista nazi. Los nazis no intentaban ocultar su socialismo (al fin y al cabo, más allá de los tuits sarcásticos, el socialismo estaba implícito en su nombre); simplemente lo implementaban siguiendo una estrategia diferente a la de los socialistas marxistas.
Los soviéticos pudieron tachar a los nazis de capitalistas únicamente porque ya habían comenzado a redefinir los términos «socialismo» y «comunismo» para adaptarlos a su propia agenda política. En 1912, Lenin fundó su Partido Comunista. Los miembros de su partido, los bolcheviques, se distinguieron de los demás grupos socialistas rivales. Los términos «comunismo» y «socialismo» aún podían usarse indistintamente, y la Unión Soviética era simplemente una abreviatura de «Repúblicas Socialistas Soviéticas Unidas». Pero al denominar a su grupo como «Partido Comunista», el término «comunista» —que ahora significaba miembro del partido de Lenin— se convirtió en una forma de decir que se trataba de un «verdadero socialista», por así decirlo.
«Fue recién en 1928», explica Mises, «cuando el programa de la Internacional Comunista… comenzó a diferenciar entre comunismo y socialismo (y no simplemente entre comunista y socialista)». Esta nueva doctrina sostenía que, dentro del marco marxista, existía otra etapa de desarrollo entre el capitalismo y el comunismo. Esa etapa, por supuesto, era el socialismo, y era la etapa en la que se encontraba la Unión Soviética.
En su teoría original, Marx distinguía entre el comunismo temprano y el tardío, donde la verdadera igualdad solo se alcanzaría en la etapa final, una vez que el Estado hubiera seguido con éxito todas sus prescripciones y los seres humanos hubieran superado su «conciencia de clase». En la nueva doctrina, el «socialismo» se refería simplemente al comunismo temprano de Marx, mientras que el verdadero comunismo —el comunismo tardío de Marx— no se lograría hasta que el mundo entero fuera comunista. Así, la Unión Soviética era simplemente socialista, y los miembros del partido eran comunistas porque eran la minoría ilustrada que trabajaba por el objetivo final del comunismo.
Pero los nazis seguían afirmando ser socialistas y, de hecho, actuaban bastante como tales con sus duras intervenciones económicas. Sin embargo, persistía la desigualdad económica entre los ciudadanos de la Alemania nazi (al igual que en la Unión Soviética, aunque esto no era relevante para la narrativa). Además, como señaló Mises en su análisis del socialismo alemán, los nazis conservaron parte del lenguaje jurídico de una sociedad capitalista. En concreto, aún existía, de forma superficial, la propiedad nominal.
Cuando los nazis invadieron la Unión Soviética, Iósif Stalin y sus secuaces utilizaron la nueva narrativa comunista para redefinir el socialismo nazi —que nunca fue marxismo, sino que se basaba en las teorías de los socialistas alemanes originales que influyeron directamente en las ideas posteriores de Marx— como «capitalista». Según esta nueva narrativa, los nazis se encontraban en la etapa final y más grave del capitalismo.
En una época en que muchos intelectuales europeos aún admiraban a la Unión Soviética, esta narrativa que presentaba a los nazis como capitalistas era una mentira bienvenida. Sin embargo, esta idea no se basa en principios económicos sólidos, sino en la interpretación soviética del marco marxista. A los nazis, que proclamaban con orgullo su socialismo e implementaban políticas socialistas con gran coherencia, se les tachaba de capitalistas simplemente porque no encajaban del todo en la visión del mundo soviético-marxista, y esta falsa narrativa perdura hasta nuestros días.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/austrian/myth-nazi-capitalism
Christopher J. Calton.- investigador sobre Vivienda en el Independent Institute. Recibió su doctorado en Historia en la Universidad de Florida.
X: @ChrisCalto91066