Al impulsar una agenda de liberalización plurilateral con un enfoque estratégico, Estados Unidos puede comenzar a controlar el proteccionismo.
La política comercial estadounidense está sumida en el caos. Desde enero de 2017, las relaciones comerciales de Estados Unidos con el resto del mundo se han visto marcadas por la agitación, y una de las principales causas de este desorden es la forma caótica en que la administración Trump ha llevado a cabo su agenda comercial.
La continua reacción política contra estas políticas proteccionistas, impulsada por el resentimiento de los estadounidenses ante las subidas de precios que inevitablemente resultan del aumento de los aranceles, podría llevar a algunos a creer que habrá un giro importante hacia posiciones más acordes con un programa de libre comercio después del 20 de enero de 2029.
Lamentablemente, dudo que se produzca tal cambio. Los aranceles pueden ser impopulares entre los estadounidenses, pero reducirlos es una tarea difícil. Los intereses particulares que se han beneficiado de los privilegios derivados del proteccionismo estadounidense lucharán con uñas y dientes para mantener el statu quo. De hecho, ambos bandos políticos estadounidenses cuentan con sectores muy interesados en la continuidad de las políticas proteccionistas. Cabe recordar que la administración Biden revirtió las medidas proteccionistas de la primera administración Trump, en parte gracias a la sindical . En cambio, impulsó una enorme cantidad de .
Tampoco es probable que las inquietudes bipartidistas en materia de política exterior, que han contribuido al resurgimiento del proteccionismo —sobre todo, la preocupación por China—, desaparezcan pronto. Resistir la tentación de combatir las políticas neomercantilistas de otra nación con métodos similares puede resultar difícil incluso para los líderes políticos más prudentes.
Pero incluso si el ganador en noviembre de 2028 se muestra receptivo a los argumentos del libre comercio, la administración entrante se enfrentará a un panorama de política comercial caracterizado por un caleidoscopio de órdenes ejecutivas e invocaciones de las Secciones 203 y 301 de la Ley de Comercio de 1974. Desentrañar esto llevará tiempo. Este problema se agrava por una cuestión de confianza. Como el economista David Hebert , el enfoque errático de Washington en materia de política comercial ha mermado la confianza en la fiabilidad de Estados Unidos como socio comercial. Restablecer esa confianza podría ser la tarea más difícil de todas.
Unilateralismo frente a acuerdos comerciales
Por muy desalentadoras que sean nuestras circunstancias actuales, hacen aún más imperativo que los defensores del libre comercio estadounidenses piensen en formas políticamente realistas de reactivar la liberalización del comercio que promuevan, en lugar de distorsionar, el libre intercambio de bienes y servicios entre los estadounidenses y el resto del mundo.
La liberalización comercial unilateral es una forma de sacar a Estados Unidos del actual atolladero en el que se encuentra su política comercial. Solemos pensar que la liberalización comercial se produce mediante negociaciones de tratados. Sin embargo, no siempre ha sido así. Gran parte del desmantelamiento de barreras arancelarias y otras restricciones a la importación en el siglo XIX se produjo mediante acciones . El ejemplo más famoso fue la abolición de las Leyes del Maíz por parte de Gran Bretaña en 1846. Un ejemplo más reciente de unilateralismo fueron las exitosas reducciones arancelarias de Australia entre 1975 y 2000.
Sin embargo, la política comercial nunca se desarrolla al margen de la política. A pesar del rechazo generalizado al proteccionismo entre los estadounidenses, la probabilidad de que un nuevo presidente —y mucho menos una Cámara de Representantes y un Senado divididos— adopte el unilateralismo es, en el mejor de los casos, baja. Incluso muchos líderes políticos que creen firmemente en el libre comercio podrían mostrarse reacios a adoptar este enfoque, sobre todo porque sería fácilmente desacreditado por los críticos del libre comercio y los grupos de interés, quienes lo tildarían de vender a los trabajadores estadounidenses a extranjeros.
La alternativa al unilateralismo son los acuerdos comerciales multilaterales, plurilaterales o bilaterales. Cada uno tiene mecanismos diferentes y sus propias ventajas y desventajas. Los acuerdos multilaterales, como los negociados a través de instituciones como la OMC, generalmente reducen las barreras comerciales y no comerciales en la economía global. Sin embargo, tardan años (y a veces décadas) en concretarse debido a la gran cantidad de naciones participantes, sin mencionar los diversos intereses empresariales, sindicales y de ONG que intentan influir en el proceso. Incluso en un mundo posterior a Trump, el enorme tamaño de la OMC, combinado con la presencia en sus filas de una China comprometida con políticas neomercantilistas y con historial negativo de violaciones o inobservancia de las normas de la OMC, hace que el éxito del multilateralismo a través de estas estructuras sea una posibilidad remota.
Los acuerdos bilaterales involucran solo a dos socios y, por lo tanto, en teoría, son más fáciles de negociar. Sin embargo, la proliferación de este tipo de acuerdos también genera normas comerciales confusas y dispares en la economía global, lo que termina por complicar el comercio para todos.
Esto nos lleva a los acuerdos de libre comercio plurilaterales. En términos generales, estos implican que un conjunto de países acuerden voluntariamente normas y políticas que liberalizan áreas comerciales específicas, dejando la puerta abierta para que otros países se unan al grupo si aceptan dichas normas.
Un ejemplo contemporáneo es el Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP). Este surgió tras el fracaso del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), que fue desmantelado por la primera administración Trump en enero de 2017. Entre otras cosas, el CPTPP ha reducido las barreras para casi todos los bienes comercializados entre su único miembro europeo y sus once miembros de Asia-Pacífico, y ha avanzado hacia directrices más claras para el comercio, las inversiones y los servicios digitales.
Geopolítica comercial
Es improbable que las dificultades actuales asociadas al bilateralismo y al multilateralismo desaparezcan milagrosamente en enero de 2029. Por lo tanto, los acuerdos plurilaterales parecen ser la vía más realista para que Estados Unidos retome la liberalización del comercio en la era posterior a Trump. Otra ventaja de los acuerdos plurilaterales es que se ajustan mejor a las realidades geopolíticas contemporáneas: en concreto, a un mundo que ha presenciado el resurgimiento de la política de grandes potencias.
Los acuerdos comerciales siempre han estado estrechamente ligados a preocupaciones políticas más amplias. Por ejemplo, el TPP nunca se trató simplemente de comercio. También tenía que ver con China. Como el presidente Barack Obama en 2015 al defender el TPP: «Tenemos que asegurarnos de que Estados Unidos —y no países como China— sea quien dicte las reglas de la economía mundial de este siglo». Este lenguaje es importante porque vincula explícitamente la liberalización del comercio con el interés propio de Estados Unidos, en lugar de con el utopismo de la paz perpetua mundial.
Estados Unidos cuenta con amplios precedentes para vincular la liberalización comercial con sus preocupaciones geopolíticas. Si bien las administraciones demócratas y republicanas de la posguerra a menudo hablaban de la liberalización comercial como una forma de reducir el potencial de conflicto armado, no dudaron en vincularla con la integración de las naciones de Europa Occidental y Asia-Pacífico en alianzas lideradas por Estados Unidos, cuyo objetivo era contener a una Unión Soviética expansionista.
El fin de la Guerra Fría produjo un cambio notable en la retórica, con un mayor énfasis en los efectos liberalizadores del comercio justo . Sin embargo, la capacidad persuasiva de este lenguaje se queda corta al enfrentarse a realidades como el agresivo de Pekín de eclipsar el poder estadounidense en Asia-Pacífico.
Desde 2016, Washington ha respondido a estos acontecimientos mediante la imposición de aranceles y políticas industriales, como parte de su propio conjunto de medidas neomercantilistas diseñadas, en parte, para frenar a China. El precio no solo ha sido un aumento de los costos para los consumidores estadounidenses, sino también un gran beneficio para las empresas con conexiones políticas y sus abogados especializados en comercio. Las políticas neomercantilistas de Estados Unidos también han tensado las relaciones con aliados de larga data, así como con estados no alineados que no desean caer bajo la influencia china y que tienen motivos de sobra para buscar intercambios económicos más estrechos y libres con Estados Unidos.
Opciones estratégicas
¿Cómo podría la búsqueda de acuerdos plurilaterales de liberalización comercial permitir a Estados Unidos impulsar una política comercial que mejore su capacidad para ofrecer una alternativa geopolítica económicamente atractiva a China en partes clave del mundo?
En este sentido, dos regiones cobran gran importancia para Estados Unidos: Asia-Pacífico y Latinoamérica. Dado que la región de Asia-Pacífico el 46,89 % del PIB mundial (según la paridad del poder adquisitivo) en abril de 2026, el epicentro de la economía global se encuentra claramente en Asia-Pacífico. Esta es una de las razones por las que China busca convertir gran parte de la región en su propio paraíso fiscal . En cuanto a Latinoamérica, se encuentra literalmente en la esfera de influencia geopolítica de Estados Unidos, y China ha ocultado sus esfuerzos por desplazar a Estados Unidos como el principal socio comercial de Latinoamérica.
En el caso de Asia-Pacífico, una forma para que Estados Unidos impulse una agenda plurilateral sería solicitar su adhesión al CPTPP. Esto le permitiría a Washington persuadir a los Estados miembros para que: 1) adopten un ambicioso calendario para la reducción de aranceles en un plazo determinado; y 2) implementen una reducción gradual del uso de políticas industriales, por ejemplo, mediante la imposición de restricciones a las empresas estatales. El incentivo que Estados Unidos podría ofrecer a otros miembros del CPTPP para que se adhieran a estas medidas sería uno de los mayores beneficios comerciales: un acceso más fácil a la economía estadounidense y, por ende, al mayor mercado de consumo del mundo.
Un CPTPP influenciado por Estados Unidos estaría en una posición privilegiada para crear lo que, en la práctica, equivale a una zona de libre comercio para el comercio electrónico. Si bien el CPTPP ya cuenta con normas avanzadas para el comercio digital, una liberalización más integral resultaría atractiva para países de Asia-Pacífico como Japón, Corea del Sur, Singapur y Australia, que poseen sectores tecnológicos sofisticados. En la práctica, esto podría traducirse en políticas como la eliminación de aranceles para productos digitales o el reconocimiento mutuo de estándares de privacidad de datos. Estas reformas podrían ir de la mano con la presión ejercida por Estados Unidos sobre los miembros del CPTPP para que abran sectores de servicios, a menudo altamente protegidos (por ejemplo, banca y telecomunicaciones), a una mayor competencia entre ellos, permitiendo que las empresas operen a nivel internacional con los mismos derechos legales que las empresas nacionales.
En América Latina, impulsar acuerdos de liberalización plurilaterales sería menos sencillo. Las relaciones comerciales de Estados Unidos en la región incluyen acuerdos bilaterales de diversa índole con ocho naciones latinoamericanas, así como acuerdos “minilaterales” como el T-MEC y el CAFTA-DR. Este último incluye a algunas naciones centroamericanas y a la República Dominicana.
Una estrategia que ayudaría a Washington a impulsar la liberalización plurilateral sería persuadir a México y Canadá para que utilicen el proceso de revisión del T-MEC y permitan la admisión de cualquier nación latinoamericana dispuesta a adherirse a sus normas. Esto facilitaría la entrada de las naciones latinoamericanas a una zona de libre comercio en el hemisferio occidental, orientada (si no dominada) por Estados Unidos y en proceso de liberalización. Dentro de este marco, Estados Unidos también podría perseguir objetivos más específicos, como negociar la eliminación de las barreras que protegen a la industria manufacturera latinoamericana de la competencia estadounidense, ofreciendo la supresión gradual de los subsidios a los productos lácteos, azucareros y textiles estadounidenses.
Resistencia y oportunidad
Como cualquier acuerdo comercial, las propuestas para establecer acuerdos de liberalización plurilateral encontrarían oposición tanto nacional como internacional. Las empresas, sindicatos y ONG estadounidenses que consideran que cualquier liberalización de las relaciones comerciales de Estados Unidos con Asia-Pacífico y América Latina amenaza sus intereses ejercerán una fuerte presión para obstaculizar estos cambios. Lo mismo harán sus homólogos en América Latina y Asia-Pacífico.
Otro desafío surgiría del hecho de que las naciones de estas regiones, que actualmente mantienen profundas relaciones comerciales con China, tendrían que evaluar cómo reaccionaría Pekín ante cualquier decisión suya de suscribir un acuerdo plurilateral de liberalización comercial en el que Washington sea el actor principal. Cualquier intento, por ejemplo, de limitar estrictamente el funcionamiento de las empresas estatales, seguramente sería visto con hostilidad por Pekín y probablemente daría lugar a represalias chinas.
Los acuerdos plurilaterales, como un T-MEC abierto y un CPTPP mejorado, no son perfectos. Sin embargo, sortean el actual estancamiento de la OMC y evitan complicar aún más el ya laberíntico entramado de acuerdos bilaterales que atraviesan la economía global. Además, permitirían a Washington beneficiarse de la reducción de aranceles para las empresas y los consumidores estadounidenses, disminuir las oportunidades para el amiguismo desenfrenado y permitirían a Estados Unidos establecer normas rigurosas que contribuyan a eliminar gradualmente el uso de políticas industriales en regiones clave de interés estadounidense.
Ante todo, al integrar a los países del hemisferio occidental y de Asia-Pacífico en marcos de liberalización plurilateral, Estados Unidos puede comenzar a reconstruir la confianza, crearse plataformas sólidas para impulsar una liberalización comercial aún más integral hasta bien entrada la década de 2030 y abordar el desafío geopolítico que plantean las políticas neomercantilistas de China. El proteccionismo desatado en 2017 no desaparecerá por sí solo. Una agenda de liberalización plurilateral estratégicamente enfocada por parte de Estados Unidos puede dar inicio a ese proceso.
Publicado originalmente en Civitas Outlook: https://www.civitasoutlook.com/research/a-trade-policy-for-a-post-trump-world-3eda206a-7b50-42f3-a1c6-53467687aaea
Samuel Gregg es el presidente y titular de la cátedra Friedrich Hayek de Economía e Historia Económica en el American Institute for Economic Research y redactor sénior en Law & Liberty. Autor de 17 libros, así como más de 700 ensayos, artículos, reseñas y artículos de opinión. Es académico afiliado del Acton Institute. En 2024, recibió el prestigiado Premio Bradley por el Instituto Fe y Libertad.
X: @drsamuelgregg