Un estado liberal no distribuye privilegios ni impone cargas según la popularidad. Sin embargo, en los últimos años, los centros de datos han sido objeto de privilegios y cargas de forma alternada. Cuando eran populares por su promesa de empleo y crecimiento, los estados los colmaban de exenciones fiscales. Ahora que se han vuelto impopulares debido al creciente reconocimiento de su demanda de electricidad y agua, los estados y los municipios se han apresurado a imponer regulaciones particulares o incluso moratorias a su construcción.

Recientemente, el estado de Nueva York ofreció un claro ejemplo de cómo los opositores a los centros de datos pueden extralimitarse con su moratoria selectiva sobre su construcción. Suspende ciertos permisos estatales para la construcción o expansión de centros de datos que pueden consumir 50 megavatios o más, a la espera de una evaluación ambiental especial. Al mismo tiempo, exime a las instalaciones dedicadas principalmente a otras actividades, como la fabricación y la atención médica, incluso si tienen la misma demanda eléctrica. Pero, ¿por qué deberían desfavorecerse las mismas demandas de electricidad y agua cuando apoyan actividades políticamente impopulares y aceptarse cuando apoyan actividades políticamente populares? Las exenciones deben reflejar únicamente diferencias demostrables en el daño, no las conexiones políticas ni la popularidad de quienes las reciben. Este tema difiere en cierto modo del simple NIMBYismo, una tendencia política que generalmente busca detener o ralentizar toda construcción en interés de los propietarios de viviendas o negocios ya establecidos, como se analizó en el último Foro de Derecho y Libertad.. Aquí, el enfoque está en atacar a empresas específicas.

La demanda de recursos por parte de una empresa no constituye, por sí sola, prueba de un fallo de mercado que el Estado deba corregir. De hecho, el mercado asigna los recursos a quienes están dispuestos a pagarlos. Si los pobres necesitan subsidios, deben recibirlos mediante impuestos, no mediante regulaciones especiales que impidan la actividad rentable. Se debe permitir que las empresas construyan bajo normas neutrales. Un Estado liberal protege la economía de mercado porque refleja las decisiones voluntarias de millones de sus ciudadanos.

Por supuesto, los centros de datos, al igual que otras empresas, pueden perjudicar a terceros al generar externalidades como ruido y contaminación en sus vecinos. Sin embargo, las leyes neutrales también pueden regular estos efectos. No es necesario someter a los centros de datos a una regulación especial ni a una moratoria. Una ventaja de la responsabilidad civil extracontractual es que se aplica por igual a todos los contaminantes y generadores de ruido. Si estas restricciones se consideran insuficientes, otras leyes pueden complementarlas, como los requisitos de permisos. La clave reside en aplicar todas las leyes en función de las condiciones comunes.

La forma en que funciona la regulación también debería hacer reflexionar a los partidos políticos al estilo de Nueva York. Las regulaciones de servicios públicos pueden permitir que los costos de la nueva infraestructura se trasladen a todos los clientes, transfiriendo de hecho parte del costo de atender a un nuevo cliente a los clientes existentes. Los precios de mercado más altos causados ​​por una mayor demanda no constituyen en sí mismos un subsidio; hacer que los clientes existentes paguen por las instalaciones construidas para atender a una nueva empresa sí lo es. Los centros de datos deben pagar los costos atribuibles a su funcionamiento, en lugar de transferir esos costos o riesgos de inversión a clientes cautivos. Una solución bien conocida en la regulación de tarifas de servicios públicos es exigir a las empresas que paguen el costo de la nueva infraestructura dedicada. Pero este requisito debería aplicarse independientemente de la identidad de la empresa. La solución, una vez más, reside en la insistencia del liberalismo clásico en leyes neutrales.

Estos principios deben abordar las quejas específicas contra los centros de datos. Si bien aumentan la demanda de agua, las variaciones de precio resultantes son producto del mercado. Si se necesita nueva infraestructura, las empresas de centros de datos pueden financiarla o construirla por su cuenta. Aunque los centros de datos pueden necesitar agua durante los períodos de máxima demanda, cuando el suministro es más costoso, una medición y tarifas adecuadas, sensibles al tiempo, permiten que los cargos adicionales reflejen dicha demanda. Si actualmente el precio del agua no es el correcto en momentos de alta demanda, esa es la reforma necesaria. Una tarificación adecuada incentivará nuevas fuentes de suministro, como el agua reciclada , así como mejores sistemas de refrigeración.

La respuesta es muy similar en el caso de la electricidad. Los costos de infraestructura deben asignarse según la demanda que generan y los beneficios que aportan. La neutralidad no exige un trato idéntico para las empresas que imponen costos diferentes. Un cliente que necesita una subestación para su propio uso debe realizar pagos por infraestructura que un hogar no realiza. Pero la distinción relevante radica en la carga impuesta, no en la identidad de la empresa. Hacer que una empresa asuma sus costos no es discriminación.

El aumento de los precios debería impulsar nuevas formas de incrementar la oferta. En muchas localidades, la regulación excesiva gubernamental es uno de los mayores obstáculos. Si las autoridades locales simplifican los permisos para nuevas líneas de transmisión, todos se beneficiarán de una mayor oferta que, a su vez, reducirá las tarifas. Georgia Power anunció recientemente que se espera que sus contratos con nuevos grandes consumidores, incluidos los centros de datos, reduzcan los costos de la electricidad residencial a partir de 2029.

Algunos centros de datos generan contaminación acústica, y una auditoría realizada en Virginia en 2024 sobre este tema sugiere que el ruido continuo de baja frecuencia no está sujeto a una regulación suficiente. La solución radica en una regulación del ruido más integral que los centros de datos, al igual que todos los demás, deben cumplir. Las leyes federales y estatales pueden abordar la contaminación atmosférica y las emisiones de carbono si se consideran perjudiciales. Dichas leyes también deben aplicarse de forma imparcial a los centros de datos. En términos más generales, se debería instar a quienes se oponen a los centros de datos a identificar las externalidades que la legislación vigente no contempla. Estas externalidades podrían entonces debatirse como un asunto general, en lugar de centrarse exclusivamente en los centros de datos.

El Estado liberal debería ser tan neutral en sus privilegios como en sus regulaciones. Cuando los centros de datos parecían ser simplemente una fuente de empleo e inversión, los estados les otorgaron exenciones fiscales. La auditoría de Virginia identificó casi mil millones de dólares en estos ahorros fiscales solo en el año fiscal 2023. Pero tales subsidios selectivos socavan el orden liberal. Fomentan el favoritismo político. Crea una cultura empresarial en la que las empresas compiten por favores gubernamentales en lugar de por clientes.

El gobierno carece del conocimiento necesario para determinar qué industrias serán las ganadoras a largo plazo. Los economistas Cailin Slattery y Owen Zidar no encontraron pruebas contundentes de que los incentivos fiscales para empresas específicas generen un crecimiento económico más amplio a nivel estatal o local .  Esto no significa que los estados no puedan promover la inversión empresarial en general, pero no están capacitados para seleccionar tipos específicos de empresas.

La única excepción a los privilegios especiales es facilitar la seguridad nacional. La IA y la infraestructura que la sustenta son importantes para mejorar nuestra tecnología militar, sobre todo porque nuestro mayor rival geopolítico —la República Popular China— es también nuestro mayor rival en la carrera por la IA. Los intereses nacionales pueden justificar la concesión de subsidios federales. Sin embargo, estos no dan licencia a los estados y municipios para competir por ofrecer beneficios especiales a sectores empresariales específicos.

¿Por qué se ha producido este giro tan marcado hacia las moratorias en los centros de datos? Una razón es la tendencia general hacia el iliberalismo económico. El control de alquileres se ha convertido en una causa muy popular. Ciertamente, el control de alquileres y las moratorias en los centros de datos tienen efectos diferentes. El control de alquileres distorsiona los precios del mercado; las moratorias en los centros de datos limitan la entrada al mercado. Pero ambos comparten el error de suponer que la dirección política de las decisiones económicas mejorará los resultados sociales, en lugar de confiar en las decisiones descentralizadas del mercado.

La oposición a los centros de datos también puede ser una forma indirecta de oposición a la IA. Sin embargo, las moratorias locales son un arma de doble filo. Restringen tanto la informática convencional como la IA y pueden desviar la inversión en centros en el extranjero sin controlar las capacidades peligrosas. Una restricción internacional a la infraestructura informática podría formar parte de una política justificada que promueva la seguridad de la IA. Pero habría que defenderla con argumentos sólidos. El argumento del consumo de agua o los precios de la electricidad es una cortina de humo.

Además, cualquier restricción tendría que abordar cuestiones que no se plantean en el debate sobre los centros de datos. Ralentizar la IA en Estados Unidos no significa que se ralentice en otros lugares. En consecuencia, nuestros adversarios geopolíticos, como China, se beneficiarían y nuestra seguridad nacional se vería perjudicada. Incluso sin tener en cuenta los riesgos que plantean otras naciones, uno de los peligros de la IA es que puede empoderar a actores no estatales malintencionados. La IA avanzada también puede reforzar las defensas contra los ataques basados ​​en IA. Una política que retrase las herramientas de defensa y permita a los atacantes el acceso a modelos potentes podría hacernos menos seguros. La cuestión es qué acuerdos combinan mejor la experiencia técnica, los incentivos para la seguridad y la rendición de cuentas públicas. Una moratoria local no es ni de lejos la solución.

¿Qué enfoque abordaría mejor estos riesgos: la legislación vigente sobre seguridad de productos, la autorregulación del sector o una regulación específica para la IA? La respuesta reside en las medidas que mejor combinan la experiencia técnica, los incentivos para la seguridad y la responsabilidad nacional. Una moratoria local no es una respuesta sensata en ninguno de estos aspectos.

Una evaluación completa de la IA debe sopesar tanto sus beneficios potenciales como sus riesgos. Los recientes avances en matemáticas demuestran la capacidad de la IA para transformar la ciencia. Impulsará los descubrimientos médicos y la longevidad. Probablemente contribuirá al desarrollo de mejores soluciones para otros problemas emergentes, como el cambio climático, y ayudará a inventar tecnologías para prevenir desastres naturales. El balance de la IA solo estará completo una vez que calculemos sus beneficios probables.

Estas cuestiones complejas merecen nuestra energía política y cívica. El debate sobre los centros de datos desvía esa energía hacia otros frentes. El liberalismo clásico limita el papel del gobierno a prevenir daños externos y proporcionar bienes públicos internos allí donde los mercados y la sociedad civil resultan insuficientes. Una política que se cree con derecho a abordar todos los problemas probablemente fracasará en la resolución de nuestros dilemas más acuciantes.

Publicado originalmente en Law & Liberty: https://lawliberty-org.translate.goog/data-centers-and-the-liberal-state/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=tc

John O. McGinnis es profesor titular de Derecho Constitucional en la Universidad Northwestern y redactor sénior de Law & Liberty . Es autor de *Why Democracy Needs the Rich * (2026), *Accelerating Democracy* (2012) y coautor, junto con Mike Rappaport, de * Originalism and the Good Constitution* (2013). Se graduó en Harvard College, Balliol College (Universidad de Oxford) y la Facultad de Derecho de Harvard. Ha escrito para prestigiosas revistas jurídicas, como Harvard , Chicago y Stanford , así como para The Yale Law Journal , y para revistas de opinión, como National Affairs y National Review .