En una publicación del 30 de noviembre en Truth Social , el presidente electo Trump amenazó a los estados BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica, Irán, Etiopía, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos, además de otros estados en proceso de adhesión) con aranceles del 100 por ciento sobre sus exportaciones a Estados Unidos si se atrevían a intentar reemplazar al dólar estadounidense como moneda de comercio internacional:
La idea de que los países BRICS están tratando de alejarse del dólar mientras nos quedamos y vigilamos ha TERMINADO. Requerimos un compromiso de estos países de que no crearán una nueva moneda BRICS, ni respaldarán ninguna otra moneda para reemplazar a la poderosa moneda estadounidense. Dólar o, se enfrentarán a aranceles del 100 por ciento, y deberían esperar decir adiós a la venta en los maravillosos EE. UU. Economía. ¡Ellos pueden ir a buscar otro «tonto!» No hay posibilidad de que los BRICS reemplacen a los EE. UU. Dólar en el comercio internacional, y cualquier país que lo intente debería despedirse de Estados Unidos.
Sin embargo, cuando uno examina los datos del comercio internacional en detalle, algunas anomalías curiosas en las declaraciones de Trump se hacen evidentes. Por un lado, el mundo necesita las economías BRICS tanto para las exportaciones e importaciones de mercancías mucho más de lo que el mundo necesita a Estados Unidos. China (incluido Hong Kong) por sí misma es un importador y exportador de bienes mucho más grande que Estados Unidos. Estados Unidos solo representa el 13 por ciento de las importaciones de mercancías del mundo y menos del 9 por ciento de sus exportaciones de mercancías. Si la economía mundial se fragmentara en bloques de divisas/comercio rivales, la mayoría de los países fuera de América del Norte considerarían el acceso a los mercados BRICS, no a los mercados de Estados Unidos, como una prioridad más alta.
Un bloque del TLCAN y su dólar estadounidense estarían compitiendo en términos desfavorables con un bloque BRICS, un bloque del euro y tal vez un bloque liderado por Japón para el acceso a los recursos naturales y otros factores de los países menos industrializados. Los temores de ser aislados de los recursos naturales, a su vez, incentivan a los bloques hostiles a convertirse en alianzas militares hostiles, y que sus guerras comerciales y monetarias se convertan en guerras mundiales.
Por otro lado, las amenazas de Trump no significan nada para los estados que ya están bajo severas sanciones como Rusia e Irán. No exportan prácticamente nada a Estados Unidos. Son los fabricantes chinos los que más tienen que perder por el bloque BRICS que antagoniza a Trump, con sus ingresos anuales de exportación del orden de 450 mil millones de dólares en juego (alrededor de 3/4 de todas las exportaciones de BRICS a Estados Unidos). Sin embargo, el dictador chino Xi, sin duda, ha calculado que la economía de China probablemente será el objetivo de los estadistas estadounidenses de todos modos, por lo que tiene todos los incentivos para crear preventivamente un medio de intercambio internacional a prueba de sanciones a pesar de los riesgos para los mercados de exportación, al igual que BRICS ya ha creado un sistema independiente de pago por cable y una institución de crédito multinacional independiente para evitar las instituciones alineadas con los Estados Unidos. La descarada amenaza de Trump solo proporciona más evidencia de que el gobierno estadounidense no es un administrador confiable de un sistema monetario internacional y, por lo tanto, hace que la migración lejos de un sistema dominado por el dólar hacia algún tipo de dinero alternativo sea aún más urgente y convincente para todos los estados que temen despertar la ira de Washington.
Otra cosa extraña sobre la amenaza de Trump es que las barreras comerciales perjudican tanto a los estadounidenses como a los extranjeros. No es simplemente ese caso en el que los grandes minoristas se llenan de piso a techo con bienes de consumo baratos de fabricación china de los que los estadounidenses no parecen tener suficiente. Los datos muestran que China también es un proveedor crítico de electrónica y maquinaria, algo de lo que las empresas estadounidenses dependen en gran medida para su propia productividad. Los aranceles no hacen nada para abordar las causas fundamentales de la desindustrialización de Estados Unidos, pero cortar repentinamente el acceso a los bienes de capital fabricados en China y forzar desvíos de insumos escasos a sectores donde Estados Unidos carece de ventajas comparativas para compensar las importaciones perdidas significa tremendas pérdidas de productividad e ingresos reales para los trabajadores estadounidenses. Los aranceles ciertamente pueden acelerar el proceso de desindustrialización y el declive de la clase media y hacer que las cuentas y activos denominados en dólares sean aún menos atractivos para los extranjeros. Llevar a cabo la amenaza de Trump sería espectacularmente contraproducente para los estadounidenses que votaron por Trump.
Sin duda, una fragmentación de la economía mundial en bloques rivales perjudica a todos, no solo a los estadounidenses, por lo que la amenaza de Trump podría ser solo un farol para obtener una ventaja en las negociaciones comerciales, y no hará ningún daño real a menos que se llame su farol. Incluso como una mera estratagema de negociación, las demandas de Trump no tienen sentido. Lo que Trump no parece entender es que la creación continua de dólares fiduciarios y sustitutos de dólares de la nada también perjudica a todos. La continua dependencia del mundo de los dólares fiduciarios no es un resultado aceptable, ni siquiera para los estadounidenses. Usar amenazas de caos económico para tratar de mantener el actual sistema de fracaso en su lugar es una locura.
No solo las élites depredadoras de Estados Unidos (que resultan ser ferozmente anti-Trump) están explotando despiadadamente el mundo entero con lo que el ex presidente francés Valéry Giscard d’Estaing llamó el «privilegio exorbitante» del gobierno estadounidense de creación de dólares fiduciarios para requisar la productividad de otros, el uso de valores del Tesoro de los Estados Unidos denominados en dólares como principal activo de reserva para el sistema bancario mundial significa que este sistema está en riesgo de un colapso catastrófico en caso de una hiperinflación del dólar. El papel del dólar como moneda comercial líder es un mero subproducto de la demanda extranjera de valores del Tesoro de los Estados Unidos denominados en dólares. Es esta dudosa elección de activo de reserva como sustituto del oro la que representa una amenaza hiperinflacionaria existencial para todo el sistema monetario global.
Con el dólar fiduciario estadounidense habiendo perdido más del 98 por ciento de su poder adquisitivo en términos de oro desde que el presidente Nixon cortó los últimos vínculos con el oro en 1971, llamarlo «poderoso» como lo hizo Trump, es una gran exageración. El dólar estadounidense en su forma actual no es poderoso, es una desgracia absoluta. Está condenado al fracaso incluso sin un desafío abierto de los estados BRICS. Una fuerte angustia fiscal seguida de una repentina pérdida de confianza en nuestro dólar siempre inflado sería suficiente para derribarlo y todas las monedas dependientes del dólar junto con él. Una hiperinflación del dólar bajo el sistema actual es el mayor riesgo hecho por el hombre que amenaza la continuidad de la civilización aparte de una guerra nuclear. Imagina un mundo en el que todas las cadenas de suministro del mundo están rotas e incluso los «negocios esenciales» están cerrados en todas partes debido a que todo el dinero se está volviendo inútil.
En lugar de defender en vano el frágil status quo monetario con amenazas de destrucción económica, Trump debería estar llevando a Estados Unidos, y a la mayor parte del resto del mundo como pueda, lejos del dólar fiduciario y de vuelta hacia un estándar de oro descentralizado, o mejor aún, hacia un estándar de oro mejorado y descentralizado que está acoplado a una regla de reserva del 100 por ciento para todos los sustitutos del dinero sin riesgo. Los estadounidenses también necesitan una mejor forma de dinero que el dólar fiduciario. En la medida en que los enemigos de Estados Unidos puedan encontrar una manera de escapar de un dólar fiduciario fallido recurriendo a algún tipo de canasta de oro y monedas fiduciarias, ¿es prudente que Estados Unidos no implemente una reforma monetaria basada en el oro aún mejor y anime a sus aliados a hacer lo mismo? En lugar de temer a la competencia monetaria internacional y tratar de esconderse de ella, ¿por qué no tratar de ganar la competencia ideando una forma aún mejor de dinero?
Si bien muchos economistas fuera de la escuela austriaca pueden burlarse de los llamamientos a un dinero sólido y las preocupaciones sobre los riesgos de hiperinflación, es curioso que su lealtad equivocada a los métodos «empíricos» y econométricos no los haya llevado a reflexionar sobre la terrible historia de los cientos de experimentos de dinero fiduciario que se han intentado y que invariablemente han fracasado durante el último milenio, comenzando con el primer ejemplo de una moneda fiduciaria que data de hace exactamente 1.000 años en China. Seguramente, incluso aquellos que son inmunes a la lógica indiscutible de la acción intencional deben admitir que, en todos los registros históricos disponibles para nosotros, los aranceles y otras intervenciones más severas nunca han tenido éxito en salvar el dinero fiduciario del flagelo de las depreciaciones continuas (generalmente durante décadas) seguidas de un olvido total y el caos en toda la economía. Solo una transición de vuelta a los metales preciosos ha evitado un desastre hiperinflacionario. No hay la menor indicación de que el dólar difiera de estos precedentes históricos en ningún aspecto importante, aparte del hecho de que la amenaza de destrucción monetaria es ahora universal. Una restauración del respaldo del oro para el dólar, no los aranceles, es el único plan viable para hacer que el dólar estadounidense vuelva a ser grande.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/tariffs-wont-save-us-dollar
Vincent Cook.- tiene una maestría en Biofísica de la Universidad de California, Berkeley. Trabajó como analista durante treinta años en la Oficina del Presidente de la Universidad de California. Ha sido partidario del Instituto Mises desde su fundación en 1982 y ha alojado el sitio web Epicurus & Epicurean Philosophy desde 1996.