A principios de este año, en el evento LibertyCon International organizado por Estudiantes por la Libertad en Washington D. C., Tom G. Palmer, investigador principal del Cato Institute, pronunció un discurso conmovedor que nos recordó la contingencia histórica del liberalismo. Principios como los derechos individuales, el gobierno limitado, las restricciones constitucionales y el estado de derecho no se perpetúan a sí mismos; dependen de una decisión colectiva continua para defenderlos. Dado que no hay nada intrínseco en los regímenes liberales que los proteja de la erosión causada por quienes llegan al poder, nos corresponde mantenernos vigilantes para que el orden social que nos ha traído libertad, prosperidad y paz no sea extinguido por dictadores. Palmer recuerda a quienes dicen «esto no puede pasar aquí» que esas mismas palabras se dijeron en lugares donde finalmente sí ocurrió. Su discurso editado, que se presenta a continuación, es un llamado a luchar por nuestra república constitucional en peligro.
Somos testigos de una explosión de populismo, un movimiento que no augura nada bueno para la libertad. Representa el máximo grado de polarización, en el que las personas no solo se encuentran en extremos opuestos de un espectro de opinión, sino que se ven mutuamente como enemigos. Como lo describió uno de los promotores más influyentes del populismo, el teórico autoritario peronista «posmarxista» Ernesto Laclau:
En el caso del populismo, una frontera de exclusión divide a la sociedad en dos bandos. El «pueblo», en ese caso, es algo menos que la totalidad de los miembros de la comunidad: es un componente parcial que, sin embargo, aspira a ser concebido como la única totalidad legítima.
Laclau actualizaba las ideas de Carl Schmitt, el influyente jurista y teórico político nacionalsocialista, quien postulaba que «la distinción política específica… puede reducirse a la que existe entre amigo y enemigo». Schmitt insistía en que la acción del líder «no está sujeta a la ley, sino que constituye en sí misma la justicia suprema… En la mayor emergencia, la justicia suprema se justifica y surge el máximo grado de cumplimiento judicial vengativo de su ley».
El populismo —la creación deliberada de una «frontera de exclusión» entre amigos y enemigos— y el poder irresponsable captan el estilo de la política actual. Quienes discrepan del presidente son designados como «enemigos del pueblo» y los seres humanos son descritos como «alimañas dentro de los confines de nuestro país». Esa mentalidad, sin duda, se encuentra tanto en la izquierda como en la derecha, pero es la derecha la que está en ascenso actualmente.
Este nuevo derecho no es un conservadurismo centrado en preservar las conquistas liberales del pasado: la eliminación de la esclavitud, la garantía de la igualdad ante la ley, un gobierno constitucional limitado y el derecho a la libertad de culto, a la palabra, a adquirir y poseer propiedades, a comerciar en términos mutuamente acordados y a vivir a su antojo con sus propios recursos. En cambio, promueve una agenda radicalmente opuesta que busca centralizar el poder absoluto, arbitrario e irresponsable en manos únicamente del ejecutivo.
Populismo: el fin de la civilidad
El populismo es, en esencia, un rechazo a la civilidad y a la sociedad civil. El declive de la civilidad es tan avanzado que se requerirán grandes esfuerzos para restaurarla. La ira, la furia, la rabia y el resentimiento no sustituyen la virtud, el honor, la integridad, la honestidad ni la responsabilidad. La voluntad no sustituye a los principios. El impulso no sustituye a la deliberación razonada, ni los insultos al decoro civil. Con la pérdida de la civilidad viene la pérdida de la idea de vivir juntos como ciudadanos iguales en una república constitucional, donde hay libertad para todos, independientemente de la religión, la etnia, el género, el origen nacional u otras características de un pueblo grande y diverso. La sustitución de los principios por la voluntad nos deja a todos a merced de los poderosos. Corremos un gran riesgo de perder nuestra libertad en una orgía de polarización y en la celebración del poder concentrado en manos de quienes se jactan de su falta de virtud.
¿Corremos el riesgo de perder nuestra república constitucional? Quienes dicen que esto no puede suceder aquí se equivocan. Sí puede. Me temo que, si no actuamos para defender la separación de poderes y el Estado de derecho, lo hará.
Algunos dicen que la imprevisibilidad y la pura terquedad son una ventaja en materia política, tanto interna como externa. No lo son. Más bien, son una receta para la tiranía. Como señaló James Madison en El Federalista n.° 62 , «una política mutable… envenena la bendición misma de la libertad»:
La ley se define como una norma de acción; pero ¿cómo puede ser una norma si es poco conocida y menos estable? Otro efecto de la inestabilidad pública es la ventaja irrazonable que otorga a la minoría sagaz, emprendedora y adinerada sobre la masa trabajadora e ignorante del pueblo. Toda nueva regulación relativa al comercio o la renta, o que afecte de cualquier manera al valor de las diferentes especies de propiedad, presenta una nueva cosecha a quienes observan el cambio y pueden rastrear sus consecuencias; una cosecha, no producida por ellos mismos, sino por el trabajo y las preocupaciones de la gran mayoría de sus conciudadanos. En este estado de cosas, puede decirse con cierta razón que las leyes se hacen para unos pocos, no para la mayoría.
La idea de que el estado de derecho es necesario para el disfrute de la libertad es central del pensamiento liberal clásico.
El peligroso argumento a favor de la disrupción autoritaria
En política exterior, la falta de previsibilidad —de expectativas precisas sobre las políticas de otros gobiernos— fue una de las principales causas de la Primera Guerra Mundial, ese suicidio colectivo que destruyó millones de vidas y descarriló el progreso previo hacia la libertad, la tolerancia, la paz y la prosperidad. Tras ella, llegaron el bolchevismo, el fascismo, el nacionalsocialismo y una guerra aún más catastrófica, que culminó con el exterminio masivo de pueblos. Solo un necio considera la imprevisibilidad un aspecto adecuado de la política.
Algunos justifican el poder arbitrario señalando las imperfecciones y defectos del mundo, que son muchos. ¿Acaso la respuesta es golpear el mundo existente con un mazazo, destrozarlo por completo, con la esperanza de que la destrucción corrija esos defectos? No, eso probablemente causará más daño que corregirá los defectos, probablemente hará añicos las instituciones de propiedad, derecho y civilidad que son la base de nuestra libertad.
Elon Musk ha opinado que «quizás solo necesitamos un Sila moderno». No, Sr. Musk, no lo necesitamos. Sila libró una guerra contra sus conciudadanos y asesinó a miles de ellos. Como describe el historiador Anthony Everitt , «[Sila] publicó listas de proscritos en tablillas blancas en el Foro, que contenían los nombres de aquellos a quienes quería ver muertos. Cualquiera tenía derecho legal a matar a una persona proscrita y, presentando pruebas convincentes (normalmente una cabeza), podía reclamar una recompensa sustancial de 1200 denarios. Por regla general, las cabezas de los asesinados se exhibían en el Foro». También confiscó las propiedades de los asesinados y recompensó generosamente a sus amigos.
Sila era, como quienes lo invocan hoy, mezquino, vengativo y rencoroso. Se dice que dejó como epitafio la siguiente declaración: «Ningún amigo me ha servido jamás, ni ningún enemigo me ha hecho daño, a quien no le haya pagado plenamente». Practicó el modelo de venganza y retribución que nos han prometido Trump y sus seguidores. No necesitamos un Sila moderno. No necesitamos cabezas cercenadas colocadas alrededor de la Casa Blanca. No necesitamos la confiscación de la riqueza de los «enemigos» del régimen y su distribución entre sus «amigos».
Rechazar a Sila como modelo no significa conformarse con nuestro gobierno desmesurado. Durante los últimos siglos, el poder estatal ha experimentado altibajos, pero en algunas áreas ha experimentado demasiados altibajos y muy pocas disminuciones. El tamaño del gobierno ha aumentado, pero es importante recordar que a veces sus poderes se han reducido. No hubo una época dorada de libertad, y la nostalgia por una era perdida es un error. Mi difunto amigo David Boaz, cuyo último discurso público fue el año pasado, abordó « El auge del iliberalismo a la sombra del triunfo liberal ». Nos recordó que es una fantasía pensar que en el pasado todo era color de rosa y justo. Como señaló en otra ocasión:
Sufrimos muchas regulaciones y restricciones que nuestros antepasados no enfrentaron. Pero en 1776, los estadounidenses negros eran sometidos a esclavitud, y las mujeres casadas no tenían existencia legal, salvo como agentes de sus maridos. En 1910 e incluso en 1950, los negros aún sufrían las ataduras legales de las leyes de Jim Crow, y todos enfrentamos tasas impositivas confiscatorias durante la posguerra. Recordemos 1977: no solo teníamos tasas impositivas del 70%, sino también estrictas regulaciones de precios para el transporte por carretera y las aerolíneas; a menudo era ilegal que una empresa de transporte llevara tomates a la ciudad y muebles a las zonas rurales; teníamos una compañía telefónica monopolizada y estrictas regulaciones sobre los intereses y las inversiones; leyes de sodomía en la mayoría de los estados; y, al menos brevemente, controles generalizados de salarios y precios.
En 1776, 1950 o ahora, nunca ha habido una época dorada de libertad, y nunca la habrá. Quienes valoran la libertad siempre tendrán que defenderla de quienes se arrogan el derecho a ejercer poder sobre los demás.
La gobernanza constitucional es superior a la tiranía desorganizada
Hay motivos justificados para desmantelar las instituciones corruptamente arraigadas y las prácticas coercitivas. Pero estas deben distinguirse de las instituciones legítimas de propiedad, derecho y procedimiento constitucional, incluida la separación de poderes, que sirven como pilares de las sociedades libres y civiles. No sigan el camino de Sila; más bien —si se invocan los modelos romanos—, los de Catón el Joven y Cicerón, quienes lucharon, no para suspender las leyes y purgar a sus oponentes, sino para preservarlas mediante la palabra, la constitución y el ejemplo moral.
El gobierno federal de Estados Unidos es desmesurado, autoritario y demasiado poderoso. Quiero reducir su tamaño, reducir la acumulación de oficinas burocráticas, pero sobre todo, reducir sus poderes. Un estado debe evaluarse y medirse no por el número de sus empleados, sino por los poderes que ejerce. Despedir a algunos, sin abolir sus poderes coercitivos, es simplemente reemplazar a un grupo de jefes por otro. Un gobierno puede tener más empleados o un mayor presupuesto, pero si sus poderes se restringen adecuadamente, es un gobierno más limitado que uno con menos funcionarios pero sin Estado de derecho.
El Congreso, el poder ejecutivo, el poder judicial, los estados y la ciudadanía tienen la solemne obligación de restringir los poderes del gobierno y mantenerlos dentro de los límites establecidos por la Constitución. La cuestión es limitar el poder, no apropiárselo y ejercerlo con fines diversos, como pretenden los «conservadores nacionales» o la extrema derecha. Alardear de la imprevisibilidad —de la arbitrariedad— probablemente genere primero una tiranía desorganizada y luego algo peor: una tiranía organizada. El desprecio por el gobierno constitucional es una receta para la tiranía, especialmente cuando sus líderes más coherentes son defensores abiertos del fin del republicanismo constitucional y del resurgimiento de la monarquía. (Para ser claros, no de las inocuas monarquías constitucionales de la Europa contemporánea, sino de una autoridad ejecutiva absoluta e indiscutible). Este nuevo absolutismo no supone una mejora respecto a sus versiones anteriores. Al ser potenciado por la tecnología moderna, es probable que sea mucho peor.
Los tiranos, tanto extranjeros como nacionales, ya se entusiasman con la destrucción de nuestra Constitución, que, aunque destrozada y hecha jirones, aún ofrece refugio contra quienes pretenden despojarnos de nuestras libertades. Russell Vought afirma que vivimos en un momento posconstitucional y propone centralizar todo el poder en manos del ejecutivo, siempre y cuando este sea a quien sirve tan servilmente. Esto abre la puerta al abuso tiránico, a una usurpación de poder audaz, inconstitucional, ilegal y profundamente peligrosa.
El mito de las instituciones fuertes de Estados Unidos
¿Por qué deberíamos temer por nuestra república? ¿Es la situación realmente tan grave? A menudo he oído que Estados Unidos siempre será libre gracias a nuestras sólidas instituciones. Eso es un espejismo. La solidez de las instituciones depende de la virtud moral de quienes las ocupan. Los verdaderos conservadores —no los impostores de la nueva derecha que los han derrotado— solían complementar valiosamente la insistencia libertaria en los derechos del individuo. No me considero conservador, pero respeto a los antiguos conservadores que aconsejaban no destruir las cosas cuando no se está seguro de cómo funcionan, ni confundir el caos con la libertad ordenada, sino emprender reformas con reflexión y con cierto respeto por las instituciones que han resistido el paso del tiempo.
En 2021, vimos cómo se pusieron a prueba esas virtudes conservadoras y algunos —pero suficientes— se mantuvieron firmes en sus deberes. El vicepresidente Mike Pence hizo lo correcto cuando más importaba, a pesar de las amenazas de muerte. El secretario de Estado de Georgia hizo lo correcto, a pesar de las claras amenazas. Se negó a mentir, a «encontrar» precisamente un voto más del necesario para elegir al candidato que había apoyado en las elecciones. Otros demostraron una valentía similar, en Georgia, Arizona, Michigan y otros lugares. Casi fracasaron. Pero fueron suficientes para mantener el orden constitucional y evitar un golpe de estado. ¿Qué nos enseña esto sobre las instituciones? Nos demuestra que su fortaleza depende de la virtud de quienes las rigen.
El orador y demócrata ateniense Demóstenes fue un gran enemigo de la destrucción de la democracia ateniense por parte de Filipo y Alejandro Magno. En su acusación contra Meidias , quien lo había agredido públicamente, Demóstenes concluyó su caso ante el jurado ateniense con un recordatorio de lo que significaba ser ciudadano de una democracia:
Piensen. En cuanto se levante esta corte, cada uno de ustedes regresará a casa, uno más rápido, otro más despacio, sin ansiedad, sin mirar atrás, sin temor a encontrarse con un amigo o un enemigo, un hombre grande o pequeño, un hombre fuerte o débil, o algo por el estilo. ¿Y por qué? Porque en su corazón sabe, tiene confianza y ha aprendido a confiar en la Política, que nadie lo apresará, lo insultará ni lo golpeará.
Esa confianza en la seguridad de la propia vida no se debía al poder físico de ninguna persona ni a su capacidad para defenderse en combate, sino a la confianza que todos tenían en las leyes y a la disposición generalizada a defender los derechos ajenos. Demóstenes recordó a los jurados atenienses que,
Si alguno de ustedes es agraviado y clama a gritos, ¿acaso las leyes acudirán a su lado para ayudarlo? No; son solo textos escritos e incapaces de tal acción. ¿Dónde reside entonces su poder? En ustedes mismos, si tan solo las apoyan y las hacen todopoderosas para ayudar a quien las necesita. Así, las leyes son fuertes a través de ustedes, y ustedes a través de las leyes.
Los virtuosos defienden el imperio de la ley, los viciosos buscan el poder
El estado de derecho se fortalece gracias a nosotros y somos libres gracias a él. Ahora es el momento de insistir en el estado de derecho. Es el baluarte de nuestra libertad. Partido o facción, los antiguos términos para la polarización, son amenazas hoy como lo han sido en el pasado. George Washington, en su discurso de despedida, nos advirtió con claridad:
Toda obstrucción a la ejecución de las leyes, toda combinación o asociación, cualquiera que sea su naturaleza, con el propósito real de dirigir, controlar, contrarrestar o intimidar la deliberación y acción regulares de las autoridades constituidas, destruye este principio fundamental y tiene una tendencia fatal. Sirven para organizar la facción; para darle una fuerza artificial y extraordinaria; para sustituir la voluntad delegada de la nación por la voluntad de un partido, a menudo una minoría pequeña pero astuta y emprendedora de la comunidad; y, según los triunfos alternos de los diferentes partidos, para convertir la administración pública en el reflejo de los proyectos desorganizados e incongruentes de la facción, en lugar del órgano de planes coherentes y sanos, digeridos por consejos comunes y modificados por intereses mutuos. Sin embargo, aunque las combinaciones o asociaciones de la descripción anterior puedan de vez en cuando responder a los fines populares, es probable que, con el transcurso del tiempo y de las cosas, se conviertan en potentes mecanismos mediante los cuales hombres astutos, ambiciosos y sin principios podrán subvertir el poder del pueblo y usurpar para sí mismos las riendas del gobierno, destruyendo después los mismos mecanismos que los han elevado a un dominio injusto.
He participado durante más de medio siglo en la causa del gobierno limitado y la libertad individual. Durante esas décadas, también he estudiado la historia de la libertad y he aprendido que la virtud y la legalidad son sus fundamentos esenciales. Quienes buscan el poder desenfrenado rechazan la virtud, la ley y la libertad. George Washington comprendió bien lo que sucedería cuando algunos intentaran dirigir, controlar, contrarrestar o intimidar la deliberación y la acción regulares de las autoridades constituidas. Quienes han sido elevados a un dominio injusto ya están trabajando arduamente para destruir los mecanismos que los llevaron allí. El Congreso, el poder judicial, los estados y la ciudadanía deben poner fin al poder ilegal y arbitrario.
Publicado originalmente en The Unpopulist: https://www.theunpopulist.net/p/the-apostles-of-strongman-politics
Este artículo es una adaptación del discurso de Tom G. Palmer en el evento LibertyCon International 2025, celebrado del 7 al 8 de febrero en Washington, D.C.
Nota de los editores de The Unpopulist: Hemos cambiado el titular de “Los apóstoles de la política autoritaria marcarán el comienzo de una tiranía de gobierno pequeño” a “Los apóstoles de la política autoritaria marcarán el comienzo de una nueva tiranía” para reflejar nuestra posición de que el tema no es un gobierno pequeño , lo cual es completamente deseable cuando su papel y poder son limitados y enumerados, sino un gobierno sin restricciones.
Tom G Palmer.- Es un distinguido académico libertario, a favor de la libertad individual y el gobierno imitado desde los años 70s. Es Asociado Sénior en el Instituto Cato, director de la división educacional del Cato University, Vicepresidente para Programas Internacionales en la Fundación de Investigación Económica Atlas y el Director General de la Red Atlas Global Initiative for Free Trade, Peace, and Prosperity.
Twitter: @tomgpalmer