Hoy en día es difícil encontrar un tema que genere consenso bipartidista en Estados Unidos, por lo que me sorprendió ver un apoyo casi unánime , independientemente de la edad y las inclinaciones políticas, a la idea de prohibir el uso de las redes sociales a los adolescentes de 15 años o menos:
Estados Unidos aún no ha actuado, pero gran parte del mundo sí. Australia prohibió que los menores de 16 años tuvieran cuentas bancarias a finales de 2025, el Reino Unido anunció su propia versión en junio, y la Asamblea Nacional francesa aprobó en enero una prohibición para menores de 15 años por 130 votos a favor y 21 en contra, tras lo cual Emmanuel Macron declaró que «el cerebro de nuestros hijos no está en venta». Dinamarca, Polonia, España y muchos otros países están siguiendo sus pasos. No estoy seguro de que se materialice una prohibición en Estados Unidos, pero tampoco lo descartaría.
Una figura clave en la ola de prohibiciones que recorre el mundo es Jonathan Haidt, cuyo libro, de gran popularidad, La generación ansiosa , ha sido fundamental para movilizar a legisladores de todo el planeta. La tesis central de Haidt, y la premisa que sustenta las prohibiciones, es que el uso de las redes sociales provoca ansiedad y depresión en los adolescentes, y que mantenerlos alejados de ellas contribuirá a ello. El primer ministro australiano reconoce que el libro de Haidt impulsó la primera prohibición mundial de redes sociales para adolescentes, y Haidt compartió escenario en Davos con un Macron que lo elogió efusivamente, una semana antes de que el proyecto de ley francés fuera aprobado en la Cámara Baja.
Así pues, independientemente del resultado de estas prohibiciones, y de la prudencia con la que se implementen, se interpretarán culturalmente como un referéndum sobre la agenda de Haidt. Esto sería una lástima, porque, tanto si se está de acuerdo como si no con las afirmaciones de Haidt sobre los perjuicios de los teléfonos y las redes sociales —un tema largamente debatido en los círculos académicos—, las prohibiciones tecnológicas omiten una parte fundamental del libro. Y en esto, creo que Haidt e incluso sus críticos más acérrimos estarían de acuerdo: los niños necesitan algo que los adultos de su entorno no les proporcionan, y las prohibiciones, por sí solas, no serán la solución definitiva.
Son los adultos, tonto
Una de las críticas más acérrimas de Haidt es Candice Odgers, psicóloga del desarrollo de la UC Irvine, quien ha dedicado 25 años al estudio del desarrollo de enfermedades mentales en niños. Su interpretación de la evidencia, expuesta en Nature , The Atlantic y una reciente charla TED , es que las correlaciones entre el uso de redes sociales y el malestar adolescente son pequeñas, inconsistentes y están inextricablemente entrelazadas con todo lo demás que ocurre en la vida de un niño. Debatir entre Haidt y Odgers daría para un artículo aparte. Pero dejando de lado la controversia sobre la causalidad, uno se da cuenta de que, en una discusión supuestamente sobre adolescentes, tanto Haidt como Odgers dedican gran parte de su tiempo a hablar sobre adultos.
En el imaginario popular, La generación ansiosa es un manifiesto contra las pantallas. Pero en realidad, no es solo un libro sobre tecnología. Aproximadamente la mitad trata sobre las necesidades y deseos insatisfechos que llevan a los niños a recurrir a las pantallas; necesidades y deseos que antes se satisfacían con la propia infancia, a través del juego sin supervisión, la independencia, la asunción de riesgos y la libertad de equivocarse. O como lo expresa Haidt en un mantra que repite ante la prensa: «Hemos sobreprotegido a nuestros hijos en el mundo real mientras los hemos desprotegido insuficientemente en internet».
Sigo pensando en un gráfico que publicó el Daily Mail hace varios años que ilustra mejor lo que describe Haidt que cualquier estadística. Mostraba la historia de cuatro generaciones de una misma familia, los Thomas de Sheffield, y hasta dónde se le permitía a cada niño salir a jugar a los 8 años. El bisabuelo, en 1919, podía ir solo a pescar seis millas. A su bisnieto, en 2007, se le permitía ir unos trescientos metros, hasta el final de la manzana.
Según Haidt, el orden de los acontecimientos es clave. La infancia basada en el juego se desmoronó primero, durante las décadas de 1980 y 1990 , mucho antes de la llegada del teléfono inteligente. El teléfono llegó alrededor de 2010 a una infancia que ya era una sombra de lo que fue. Desde una perspectiva cercana, es fácil comprender el dominio de Snapchat o Instagram sobre un adolescente. Para un niño cuyo entorno físico se limita a la esquina de la calle, las redes sociales pueden ser el único espacio sin supervisión disponible, el último lugar donde los adultos no han ejercido un control excesivo. Además de reducir el uso de teléfonos y redes sociales, Haidt ha insistido en que «los niños criados con pantallas necesitan más tiempo en el mundo real». El argumento del libro es que los adultos cometieron dos errores a la vez: repartieron teléfonos como si fueran caramelos de Halloween y privaron a la infancia del aprendizaje en el patio de recreo y en la calle que solía forjar su resiliencia.
Odgers, la crítica de Haidt, ha esgrimido un argumento similar. «Ya hemos expulsado a los adolescentes de los espacios públicos», dijo , «¿y ahora vamos a quitarles los espacios donde se reúnen virtualmente y crean comunidad porque los adultos también rompieron eso?».
Pero para Odgers, la historia va más allá de una infancia sobreprotegida. Cuestiona la afirmación de Haidt de que las redes sociales impulsan la crisis de salud mental adolescente, sugiriendo en cambio una causalidad inversa: que los jóvenes con dificultades tienden a usar sus teléfonos de forma similar a como lo hacen los adultos con problemas. La interpretación de Odgers cuenta con el amplio respaldo de las Academias Nacionales de Ciencias, que publicaron un informe sobre el tema en 2024. La revisión de la literatura realizada por el comité «no respaldó la conclusión de que las redes sociales provoquen cambios en la salud adolescente a nivel poblacional», aunque esto podría ser tanto una declaración sobre la naturaleza de la evidencia como una afirmación de hecho.
En opinión de Odgers, las verdaderas causas de los problemas de salud mental en los adolescentes no son nada glamurosas: la salud mental de sus cuidadores, la exposición temprana a la violencia y la discriminación, y el estrés en casa y en la escuela. Dado que los jóvenes que más sufren en línea son los que menos apoyo reciben fuera de internet, ella canalizaría la energía activista y política hacia ellos, en lugar de expulsarlos de las redes sociales. En Estados Unidos, señala , la proporción de orientadores escolares por alumno en las escuelas secundarias y preparatorias es de aproximadamente 1 por cada 500, y en el caso específico de los orientadores de salud mental, es cercana a 1 por cada 1300. Muchas escuelas no cuentan con ninguno. «Necesitamos invertir en los adultos que rodean a los niños», dijo desde el escenario principal de TED. «Necesitamos contratar profesores. Necesitamos contratar orientadores. Y necesitamos pagarles bien».
Más allá de sus discrepancias, Haidt y Odgers coinciden en que el atractivo de las pantallas tiene el mismo origen: una infancia en la que los adultos no satisfacen del todo las necesidades de los niños. Haidt opina que los teléfonos causan un daño real una vez que los niños los tienen en sus manos; Odgers lo duda. Pero, al menos según mi interpretación, ninguno de los dos cree que el problema comience en la pantalla.
Los problemas difíciles no suelen tener soluciones fáciles.
Es fácil entender por qué las prohibiciones de redes sociales para adolescentes son tan populares. La mayoría de los demás puntos en las listas de deseos de Haidt y Odgers exigen algo incómodo a los adultos. Algunos piden a los padres que se relajen y asuman el riesgo, o al menos que acepten el juicio de otros padres. Otros piden un régimen de servicios infantiles menos estricto, uno que no acuse a un padre de un delito grave por dejar que un niño de nueve años juegue solo en un parque infantil . Otros piden a los ayuntamientos que aprueben (o al menos que no desaprueben/cierren) espacios para que los adolescentes se reúnan sin supervisión, lo cual, sí, tendrá un costo en términos de bienes raíces, paciencia y orden público en general. Otros puntos podrían requerir que se asignen fondos a las escuelas con dificultades económicas para pagar a los orientadores.
Entiendo que estas cosas no son fáciles. Requieren debates profundos sobre las ventajas y desventajas de las necesidades, a veces contrapuestas, de niños y adultos, decisiones sobre la financiación de programas públicos y una reflexión incómoda sobre si las prácticas de crianza y la cultura escolar actuales realmente benefician a los niños.
Como bien ha señalado Odgers : «Es más fácil culpar a las pantallas que preguntarse por qué estamos echando a los adolescentes del parque de patinaje donde son activos y hacen ejercicio».
Sin embargo, la política que se está extendiendo por todo el mundo no aborda ninguna de estas fuerzas subyacentes que afectan la salud mental de los adolescentes. Esto me recuerda algo que un amigo me contó recientemente durante la cena. Hablábamos de la «Ley Cenicienta» de Corea del Sur, que en 2011 comenzó a prohibir a los menores de dieciséis años el acceso a los videojuegos en línea entre la medianoche y las seis de la mañana. Una de las principales razones de este cambio fue la preocupación de que los jóvenes no durmieran lo suficiente. Mi amigo, investigador en adicciones, me dijo que la ley no tuvo prácticamente ningún efecto. Los jóvenes modificaron sus horarios de juego, usaron el número de identificación de sus padres o se pasaron a plataformas que la ley no cubría. Cuando los investigadores buscaron efectos , descubrieron que el adolescente promedio dormía aproximadamente un minuto y medio más. La ley fue derogada en 2021, recordada principalmente como un fracaso.
Me pregunté si una mejor implementación habría ayudado, pero mi amigo no lo creía. Me recordó que la Ley Cenicienta se redactó en un país obsesionado con las pruebas estandarizadas, donde un solo examen a los 18 años, el Suneung, puede marcar el rumbo de una vida, y donde el gobierno prohíbe el vuelo de aviones durante la sección de comprensión auditiva en inglés para que nada rompa el silencio. Mientras tanto, se consideraba normal que un adolescente estuviera en una academia de refuerzo hasta altas horas de la noche. Una sociedad que organizaba la infancia de esa manera decidió que el problema eran los videojuegos. Con ese diagnóstico en mano, los políticos no tuvieron que lidiar con la pregunta de por qué los niños recurrían a los videojuegos después de medianoche para relajarse.
No quiero generalizar demasiado, pasando de una ley de Corea del Sur de hace 15 años a las prohibiciones de redes sociales actuales, pero sí veo un patrón. Si culpamos a las pantallas, no tenemos que pensar en los exámenes que cambian la vida, en la infancia limitada a un radio de trescientos metros o en las escuelas sin consejeros de salud mental.
También es posible que les estés dando a las empresas un trato de favor. Otro punto en el que coinciden Haidt y Odgers es que ambos creen que los algoritmos de las plataformas están diseñados para ser depredadores y que las empresas deberían verse obligadas a modificarlos. Odgers insiste en que una restricción de edad que no afecte a las plataformas en sí mismas exime de responsabilidad a las empresas tecnológicas por su modelo de negocio. Yo diría que una restricción de edad también nos exime de responsabilidad al resto.
Publicado originalmente en Persuasion: https://www.persuasion.community/p/teen-social-media-bans-miss-the-point?manualredirect=
Tim Requarth es neurocientífico, profesor universitario y escritor. Es director de redacción científica para estudiantes de posgrado y profesor asistente de investigación en neurociencia en la Facultad de Medicina Grossman de la Universidad de Nueva York. Es autor de « The Third Hemisphere ».
X: @timrequarth