Mi abuelo era un gran fumador de cigarrillos y pipa hasta que, un día de Año Nuevo de los años sesenta, lo dejó todo para dedicarse de lleno a los Sherbet Lemons. Treinta años después, cuando yo estaba en la universidad, me envió una carta con algunos consejos para ahorrar dinero, uno de los cuales decía: «¿Por qué no dejas ese estúpido hábito de fumar? Yo lo hice y ahora puedo estar en el bar oliendo el cigarro de otra persona sin gastarme nada».
Las externalidades positivas del humo de segunda mano rara vez se discuten, pero como demuestra el pequeño truco de mi abuelo, existen. Cuando se permitía fumar en los pubs, el mayor beneficio para muchos no fumadores era que tenían un pub al que ir. Miles de ellos cerraron tras la prohibición de fumar y miles más redujeron su horario de apertura cuando quedó claro que los ancianos que fumaban cigarrillos de liar eran una fuente de ingresos más importante que las familias de clase media que disfrutaban de un asado dominical ocasional.
La prohibición de fumar, sin embargo, sigue siendo intocable para la mentalidad progresista. Es quizás el logro más emblemático de los blairistas. Transformó no solo el entorno urbano, que diecinueve años después sigue plagado de carteles de «No fumar», sino también la mentalidad del público británico. La idea de enmendarla, y mucho menos de derogarla, es vista como una locura por millones de personas. De hecho, el gobierno está intentando discretamente ampliar la ley para incluir el vapeo . Nadie puede afirmar seriamente que existan riesgos para la salud derivados del vapor de segunda mano de los cigarrillos electrónicos , pero prácticamente no ha habido oposición pública a su prohibición en todos los bares, clubes y lugares de trabajo del país, porque la prohibición de fumar sentó el precedente de que si un número suficiente de personas desaprueba una actividad y solo una minoría la practica, entonces debería ser ilegal.
Rupert Lowe, líder de Restore, provocó indignación incluso entre sus propios seguidores esta semana al defender la postura, considerada de baja categoría, de que los pubs deberían tener una sala separada y bien ventilada para fumadores, como es habitual en gran parte de Europa. «Detesto fumar», declaró. «Yo no usaría esas salas, pero ¿acaso eso debería impedir que otros lo hagan?». En mi opinión, Lowe no fue lo suficientemente lejos. Si el dueño de un pub quiere permitir fumar en todo el local, no es asunto del gobierno. Pero incluso su propuesta política, aunque atenuada, acompañada de una explicación de los principios liberales más básicos, fue recibida como si estuviera incitando a la matanza de los primogénitos.
Ningún cliché se salvó. ¿Por qué tengo que soportar el asqueroso humo del cigarrillo de otra persona? ¿Por qué tengo que volver a casa con la ropa apestando a humo? ¿Y si el humo se cuela en otra habitación? ¿Y qué pasa con los pobres camareros? ¡Fue lo único bueno que hizo el Partido Laborista!
La mayoría de estos argumentos se debilitan por el hecho de que nadie estaría obligado a entrar en la sala de fumadores. En la medida en que el personal del bar se viera obligado a entrar ocasionalmente, la solución sería incluirlo en la descripción del puesto y contratar únicamente a fumadores o a quienes no les suponga inconveniente entrar en una sala donde se fuma. En cualquier caso, con el aire acondicionado moderno, el aire de la sala de fumadores probablemente sería más limpio que el del exterior.
Pero la prohibición de fumar nunca se trató realmente del humo de segunda mano. El simple hecho era que a muchos no fumadores les disgustaba el olor a tabaco y, halagados por décadas de propaganda que los retrataba como seres superiores, se sentían con derecho a exigir que se eliminara de cualquier edificio al que decidieran entrar. Que esto requiriera un cambio radical en el control estatal fue recibido con beneplácito por socialistas y progresistas como otro hito en la regimentación de la sociedad. Más sorprendente aún fue la inacción de tantos conservadores y liberales ante este ataque a la libertad individual y los derechos de propiedad. En cambio, unieron fuerzas con un grupo de presión de «salud pública» que, ahora liberado de las normas liberales, libraba una guerra más amplia contra otros supuestos vicios.
En este tema, Rupert Lowe no ha dicho nada que no se considerara de sentido común hasta hace relativamente poco. Antes de que la intolerancia y el autoritarismo se volvieran socialmente aceptables, la idea de prohibir fumar en una sala designada para fumadores se habría considerado intrínsecamente irracional. El cambio de mentalidad de los últimos veinte años se debe en parte a la propia prohibición de fumar. Esta normalizó el extremismo y legitimó a las personas más antisociales y misántropas del país, que en otros tiempos habrían sido objeto de burla. El resultado es que el concepto británico tradicional de «vive y deja vivir» se está desvaneciendo y, como demuestra la reacción contra Rupert Lowe, resulta totalmente ajeno a una gran parte de la sociedad.
Publicado originalmente en The Critic: https://thecritic.co.uk/time-to-scrap-the-smoking-ban/
Christopher Snowdon.- es el director de economía del estilo de vida en el Instituto de Asuntos Económicos. Es autor de Killjoys, Selfishness, Greed and Capitalism, The Art of Suppression: Pleasure, Panic and Prohibition Since 1800, entre otras publicaciones.
X: @cjsnowdon