Estoy lejos de ser un economista típico convencional. En lugar de centrarme en los amplios agregados que el estado publica en un esfuerzo por convencernos de que las cosas están «bien», elijo observar las condiciones económicas en el más micro nivel. Mientras que mis colegas vierten números con iniciales como PIB, IPC e IPP, prefiero revisar los indicadores localizados a través de la observación del comportamiento humano. Una forma en que lo hago es caminar por los pasillos de la tienda de comestibles y ver cómo reacciona la gente a los precios. El resultado a menudo puede ser extraño, tal vez «desasantador» o simplemente extraño. Pero también me presenta una mejor comprensión de cómo las familias hacen frente a la interferencia del estado para preservar su calidad de vida.

Para un economista austriaco, observar la acción humana significa estudiar cómo las personas reales navegan por la escasez, sopesan las compensaciones y despliegan bienes de capital de orden superior a lo largo del tiempo. Es la composición cambiante de estas elecciones individuales, en lugar de la suma de sus sombras estadísticas, lo que dicta la realidad económica. A través de la observación de las elecciones que las familias hacen a través de las compras todos los días, y la revisión de esas tendencias de compra, podemos medir mejor el impacto de la interferencia del estado en la vida cotidiana.

Un indicador económico que descubrí recientemente es la creciente demanda de los consumidores de «pollo asado». Últimamente en Costco y Sam’s Club, he notado multitudes de personas esperando mientras los empleados colocaban pollos recién cocinados en bolsas de plástico. Tan pronto como las aves embolsadas fueron colocadas en el estante, fueron agarradas por consumidores entusiastas. Las conversaciones con los empleados revelaron que la demanda de los pollos ha sido alta en el pasado, pero actualmente la demanda de estas aves asadas está en auge.

La inflación ha afectado duramente las facturas de comestibles en los últimos cuatro años, lo que hace que sea increíblemente difícil para las familias de ingresos medios y bajos estirar un presupuesto. Por 4,99 $, una familia puede proporcionar una comida comprando un pollo entero de tres libras, completamente cocido. Libra por libra, es una de las fuentes más eficientes, nutritivas y accesibles de proteína magra disponibles en el mercado moderno; cuesta significativamente menos que un Big Mac al tiempo que proporciona un valor nutricional muy superior.

El plan de negocios de Costco es tan exitoso que, a través de su dominio en el mercado, ha obligado a otros minoristas como Sam’s Club y Walmart a ofrecer productos similares al mismo precio o cerca de ellos. Por lo tanto, ampliando el beneficio de las acciones de la empresa a una población más amplia.

Aunque no soy un fanático culinario del pollo asado, veo la presencia de bajo costo del producto como una defensa familiar eficiente contra la inflación y una experiencia agradable para un consumidor asediado. Al describir mi observación a un grupo de académicos, en lugar de comentar sobre la economía de este fenómeno, preguntaron enojados: «¿Consideras que el tratamiento de todos esos pollos es justo?»

¿Eh?

Mientras que la Reserva Federal crea angustia a lo largo de Main Street, y mientras un gobierno coercitivo se apodera de nuestros activos, estas personas se centran en el hecho de que la avicultura moderna e integrada verticalmente es «cruel y trata a los pollos con indiferencia». Este punto de vista sugiere erróneamente que cuando los humanos construyen sistemas que dependen del tratamiento sistemático e industrializado de los animales, desmitamos nuestra propia capacidad de empatía y degradamos nuestro carácter moral.

Los defensores de este punto de vista argumentan que una sociedad verdaderamente avanzada y humana no debería tolerar el sufrimiento innecesario como requisito básico para su sustento, y que debemos encontrar formas de alimentar a las personas sin comprometer nuestra conciencia colectiva. Me niego a estar de acuerdo en que hay una conciencia colectiva y no veo ninguna lógica en su argumento.

Es increíblemente fácil abogar por estándares morales más altos y pastos de corral cuando su cuenta bancaria le permite elegir cómodamente el ave orgánica fría al aire de 25 dólares en una tienda de comestibles boutique. Para una familia, que en parte como resultado de la interferencia del estado en el mercado, está viviendo de sueldo en sueldo, esa opción no existe. Desde ese punto de vista pragmático, sermonear a la gente sobre la «degradación moral» de comprar un pollo de 4,99 dólares no está fuera de contacto, es a la vez elitista e ignorante del sufrimiento económico infligido a casi la mitad de la población.

En última instancia, no podemos conocer realmente la experiencia interna subjetiva de un pollo. Afirmar que sabes exactamente cómo se siente un pollo es pura proyección. Solo estás tomando las emociones humanas, golpeando plumas sobre ellas y llamándola ciencia. A menos que hayas pasado toda una vida experimentando el mundo a través de una molleja y una orden de picking, no sabes lo que está pensando ese pollo, solo estás tratando a un animal de granja como a un personaje de dibujos animados.

Por supuesto, su afirmación de entender el sufrimiento de un pollo coincide con su falta de conocimiento sobre los mercados libres. Las cadenas minoristas de almacenes, a través de la innovación y la inversión, han eliminado los costos de intermediarios. En el caso de Costco, el resultado es que subvencionan un alimento básico para más de 100 millones de mesas de cena al año. Costco está operando en su propio mejor interés vendiendo sus pollos. Es un plan de marketing para retener y atraer miembros y aumentar las ganancias. Su éxito con este programa afecta al mercado al reducir el precio del pollo en otras grandes cadenas de supermercados y, por lo tanto, beneficiar a más consumidores. Es exactamente como Adam Smith vio que funcionaba el libre mercado.

Por qué la gente necesita encontrar fallas con este resultado positivo del mercado es ilógico. Un pollo no puede negociar un contrato, y una vaca no puede sopesar el costo de oportunidad de usar un pasto para pastar frente a dejarlo salvaje. Debido a que los animales no humanos carecen de la capacidad cognitiva para participar en el proceso de mercado o comprender las compensaciones económicas, su «bienestar» no se puede integrar en el cálculo económico excepto a través de las preferencias subjetivas de los actores humanos.

Desde una perspectiva de derechos naturales, los derechos humanos se basan en la capacidad única de los individuos para el pensamiento racional, la agencia moral y el ejercicio de la autopropiedad. Debido a que los animales carecen de esta capacidad para entender los derechos, respetar los contratos o corresponder a las obligaciones morales, no pueden poseer la misma posición política que los seres humanos. Si bien minimizar el sufrimiento animal innecesario es una noble virtud personal, elevar las preocupaciones de los animales al nivel de los derechos humanos invariablemente requiere que el Estado infrinja aún más las libertades humanas, como los derechos de propiedad privada, la libre asociación y la autonomía corporal. Debido a que los animales carecen de una capacidad específica de agencia moral, no pueden reconocer los derechos de los humanos. En consecuencia, dentro del marco de los derechos naturales, los animales se clasifican como propiedad.

Por lo tanto, llegamos al antropocentrismo, la creencia de que el bienestar humano es el objetivo principal para la supervivencia y debe tener prioridad sobre el bienestar de los animales no humanos.

En última instancia, priorizar el bienestar animal a expensas del florecimiento humano subvierte el principio fundamental de la libertad individual, que siempre debe seguir siendo el foco principal de la protección moral y legal.

Desde esta perspectiva, las matemáticas son simples y convincentes. Si la elección es entre ser «justa» con un pollo y la capacidad de una madre de clase trabajadora para poner proteínas de alta calidad en la mesa para sus hijos, la dignidad humana y la supervivencia ganan cada vez. Argumentar de lo contrario puede parecer un «lujo de los ricos», fácil de predicar cuando no eres el que cuenta centavos en la caja.

Publicado originalmente en The Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/the-economic-morality-of-rotisserie-chicken/

Angelo Monaco es economista jubilado y se desempeña como administrador senior e instructor de aula en varios colegios y universidades. Tiene una licenciatura, MS y doctor en Administración de Empresas, especializado en economía laboral e industrial. Ha enseñado dinero y banca desde una perspectiva austriaca tanto a nivel de posgrado como de pregrado. Ha escrito artículos para una amplia variedad de publicaciones, incluyendo la Mises Wire y la Future of Freedom Foundation.