La controversia en torno a las palabras de Vannacci plantea una cuestión más profunda: ¿puede un delito depender no solo del acto cometido y del motivo, sino también de la identidad social del perpetrador? El riesgo reside en que el derecho penal se desplace del acto a la persona.

Las palabras de un político en una reciente entrevista televisiva han provocado indignación en algunos sectores. Muchos consideraron imprudente, o al menos temeraria, la afirmación del general Vannacci de que » el feminicidio no existe«.

Es sabido que hace casi un siglo se desarrolló en Alemania una cultura política, jurídica y social plagada de aberraciones de todo tipo. Cualquier reinterpretación nazi destruiría siglos de reflexión en todos los ámbitos.

En la concepción jurídica, el fundamento último del derecho no era una norma abstracta ni un documento fundacional, sino la voluntad del pueblo alemán (Volksgemeinschaft), interpretada por el Führer. La fuerza de Hitler residía precisamente en que se le consideraba el auténtico custodio de esta voluntad, y por lo tanto, sus decisiones adquirían el valor de una fuente de derecho.

La disolución del estado de derecho y la subordinación de todo principio de legalidad a la voluntad política del líder se pueden resumir perfectamente en la fórmula de Carl Schmitt: «El Führer protege la ley» (Der Führer schützt das Recht), es decir, la voluntad de Hitler fue en sí misma la creadora de la legalidad.

En particular, la doctrina nazi del crimen autoritario (Täterstrafrecht) sostenía que el derecho penal debía juzgar no solo el acto cometido , sino sobre todo la personalidad, el carácter y el origen étnico y social del perpetrador . Desde esta perspectiva, el criminal era castigado no tanto por lo que había hecho, sino por lo que se consideraba que era : un elemento antisocial, un enemigo de la comunidad nacional y, por lo tanto, racialmente peligroso.

El estado de derecho basado en los hechos y la responsabilidad individual fue reemplazado por un sistema en el que la presunta peligrosidad del perpetrador justificaba medidas represivas arbitrarias.

Lejos de pretender justificar a Vannacci, simplemente quisiera usar esta premisa para reflexionar sobre la complejidad del término «femicidio», un tema de debate tanto en el ámbito sociológico como en el penal. Porque la verdadera característica de este nuevo delito no es simplemente tener una víctima femenina, sino también un perpetrador específico .

Ciertamente, se trata del asesinato de una mujer por el simple hecho de ser mujer ; es decir, un homicidio motivado por razones que no pueden desvincularse del sexo —así se dice en italiano— de la víctima . Sin embargo, lo que realmente importa es el perpetrador . Esta persona debe ser pareja, o expareja, y el crimen debe cometerse en un contexto controlado, en el que la víctima sea la parte más vulnerable.

En resumen, el caso clásico es «cuando una mujer es asesinada por su pareja, quien se niega a aceptar el fin de la relación». Solo entonces podemos estar seguros de que se trata de un feminicidio. Por lo tanto, debemos considerar, por un lado, si el motivo se debe a dinámicas de posesión o control y si el perpetrador puede clasificarse dentro de las categorías sociohistóricas del «patriarcado ».

Es fácil imaginar una pareja de lesbianas en la que se desarrollan dinámicas de subordinación. Si la mujer subordinada es asesinada, ¿se trata de un feminicidio? Los analistas están sumamente divididos al respecto.

La pregunta, por lo tanto, pone de relieve una tensión conceptual : ¿se define el feminicidio por el sexo biológico de la víctima, pero también por el del perpetrador, o por la presencia de una relación de dominación similar a las tradicionalmente asociadas con la violencia «patriarcal»?

Sin embargo, creo que es bastante claro que se trata de un fenómeno en el que el sexo de la víctima es solo un requisito previo, pero la verdadera integración del caso se produce cuando el perpetrador es enmarcado en un perfil que no deja escapatoria: hombre, heterosexual, normalmente no marginal (no migrante).

Ahora bien, existen distinguidos colegas que están debatiendo y cuestionando muchos temas relacionados con la creación de este nuevo (pero lamentablemente muy antiguo) delito.

El problema que planteo es único: si el delito se configura únicamente en virtud del perpetrador, ¿no se trata acaso de una recreación del «crimen del autor»? Sin duda, tendrá un significado no solo diferente, sino opuesto al que le atribuía la doctrina nazi. Mientras que en aquel entonces se clasificaba de antemano a las personas marginadas como potenciales delincuentes, aquí, la mera inserción del delincuente en un contexto absolutamente «normal» desempeña un papel decisivo.

En resumen, como historiador del pensamiento, simplemente me pregunto: ¿ hasta qué punto es compatible con la tradición penal basada en los hechos una categoría que atribuye una relevancia decisiva a la identidad social del autor?

La cuestión que planteo, sin embargo, no es la típica «reducción al Hitler». Simplemente quiero señalar que el cambio de la ley de hecho a la ley del autor no es una peculiaridad de un único período histórico. El Täterstrafrecht nazi representa una forma extrema de ello, pero la tensión entre juzgar el acto y juzgar al sujeto recorre gran parte de la historia del derecho penal .

Marco Bassani.- Catedrático de la Universidad Telemática de Pegaso, Profesor de tiempo completo en Historia del pensamiento político. Doctorado en Ciencias Políticas por la Scuola Superiore di Studi Universitari e Perfezionamento Sant’Anna de Pisa. Es autor de numerosos ensayos y libros. Su libro más reciente es: Occidente contro Occidente (2026).

Publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/editoriali/2026/07/03/luigi-marco-bassani-femminicidio-reato-autore-stato-di-diritto/