Introducción:

El siguiente trabajo tiene como objetivo refutar los incesantes dichos que muchos comentaristas hacen al enfoque de la economía con el adjetivo de “común”, dejando en claro su definición como las deficiencias teóricas contrapuestas por los resultados y la forma de operar del libre mercado. Después de la introducción, el trabajo se divide de la siguiente manera: en el segundo punto se revisará los dichos de los defensores de la economía del bien común. En el tercer punto, el enfoque del libre mercado contra el bien común y, por último, se presentarán las conclusiones.

2.- Los defensores de la economía del bien común

¿Cómo definimos el bien común? Esto, por supuesto, no es una tarea fácil. Primero, porque no todos tenemos el mismo concepto de bien: no todos recibimos la felicidad de la misma manera, y lo más importante, no tenemos la misma idea de cómo queremos que se comporten los demás. Unos valoran más la libertad, otros la igualdad, unos individualistas y otros comunitarios.

En segundo lugar, porque si bien estamos de acuerdo con los valores fundamentales, ciertamente no todos estamos de acuerdo con su importancia relativa. Por ejemplo, todos en la sociedad están de acuerdo en que la protección del medio ambiente y la libertad de expresión son dos valores fundamentales. Pero, ¿estarán de acuerdo en su importancia relativa? Por ejemplo, un ambientalista radical puede oponerse a podar un árbol, incluso si es para obtener papel para hacer una edición de un periódico, mientras que otro puede preferir la versión del periódico a podar el árbol. Dado que la economía estudia el uso de recursos escasos entre fines en competencia, esta heterogeneidad en la definición de los bienes debido a las diferencias en la importancia relativa de los valores adquiere un significado fundamental: ¿es posible una economía basada en lo indeterminado “bien común”?

No, en realidad, la mayoría de la gente habla de los beneficios. En otras palabras, la mayoría de la gente impone su visión particular del bien común a los demás. Pero en este caso, subordinamos los intereses de la minoría a la voluntad de la mayoría.

Al respecto, el premio Nobel Friedrich Hayek distinguió dos tipos de orden social: la política nomocráticos (la sociedad misma no hace más que permitir que diferentes individuos y grupos de individuos persigan pacíficamente sus objetivos) y la política de teleocráticos. (donde la sociedad impone alguna meta importante a un individuo).

La primera es una sociedad abierta y la segunda es una sociedad autoritaria. El libre mercado es un ejemplo clásico ejemplo de un orden nomocrático: todos pueden lograr sus objetivos cooperando voluntariamente con otros. Por otro lado, la economía del bien común en general será una organización política teleocrática: la mayoría impondrá a la fuerza a la minoría lo que debe aspirar.

Querría pensar que resulta evidente por qué los órdenes nomocráticos son mucho más respetuosos con el bien común que unas organizaciones teleocráticas que lo subvierten en aras de un mal entendido y peor definido bien de la mayoría.

3.- El libre mercado contra el bien común

Algunos autores dicen que los dos pilares sobre los que descansa el libre mercado son el egoísmo individual y la competencia feroz entre los hombres: Como sólo puedo servir a mis propios fines, debo competir y superar a los demás, aunque sea visible. Lo mismo ocurre con la decepción y el dolor. Nada de esto es verdad.

En cuanto al egoísmo, como explicamos anteriormente, no solo los valores (morales y económicos) sino también sus importancias relativas son diferentes para cada persona. No todos logramos la felicidad de la misma manera o nos realizamos de la misma manera, por lo que debemos ser capaces de perseguir constantemente lo que creemos que es más importante.

Pero estas metas no tienen por qué ser egoístas, es decir, los beneficiarios de nuestras acciones no tienen por qué ser nosotros mismos: pueden ser nuestros hijos, nuestros padres, nuestros familiares, nuestros amigos, nuestros vecinos, nuestra comunidad, nuestro país, el arte, el medio ambiente, los pobres, etc. El hombre puede ser creado por cualquier motivo, y el libre mercado no es incompatible con cualquier motivo.

Ahora bien, precisamente porque los recursos son limitados, deben ser economizados: no todas las acciones, por muy altruistas que sean, pueden realizarse. Si paso mi tiempo ayudando a los pobres, no puedo pasar mi tiempo plantando árboles o mirando televisión. Tienes que priorizar (elegir unos objetivos y rechazar otros) incluso cuando no hay tiempo para centrar tu vida en satisfacer necesidades muy personales.

Si en el ámbito de las medidas el libre mercado no siempre se trata de satisfacer necesidades individuales egoístas (aunque ciertamente puede serlo), entonces en el rubro de los medios ciertamente no se trata solo de una competencia brutal. Es cierto que muchas veces tendemos a interpretar el libre mercado como un sistema económico basado en la libre competencia, pero esto es muy unilateral y sutil. El libre mercado es un sistema basado en la división del trabajo, y obviamente toda división del trabajo tiene un componente cooperativo inherente: yo me especializo en zapatos y tú te especializas en computadoras, así que terminamos intercambiando zapatos para obtener la ventaja de la computadora. Los humanos somos hipersociales: salvo raras excepciones, no puede vivir aislado del resto de la sociedad.

También en economía: el sistema económico es una red de contratos e intercambios, es decir, cooperación voluntaria y pacífica. Los empresarios tienen una cadena de proveedores, distribuidores, trabajadores, accionistas y clientes que trabajan juntos para mantener el negocio en marcha. Sin cooperación no habría división del trabajo ni capitalismo.

Por lo tanto, sería un gran error reducir el capitalismo a una competencia feroz: en cualquier economía de mercado, las relaciones de cooperación y complementariedad son mucho más comunes que las relaciones de competencia.

De hecho, cualquier persona en una economía de mercado puede lograr la mayoría de sus objetivos solo si primero crea prosperidad para los demás (contribuye al logro de otros objetivos): antes de recibir ingresos, debemos contribuir a la producción de bienes y servicios que no serán para nosotros, sino para los consumidores (otras personas). Pura cooperación social. De hecho, está claro que parte de nuestra naturaleza es egoísta (aunque solo sea para sobrevivir: para comer, para protegerse del frío…). Entonces, lo ideal es crear un sistema en el que las personas puedan ayudar a otras produciendo los bienes que necesitan, incluso si se comportan de manera egoísta.

La configuración cooperativa del capitalismo lo hace inherentemente altruista (aunque las personas solo persiguen sus propios intereses, solo pueden hacerlo satisfaciendo las necesidades de los demás): por supuesto, el sistema puede ser más altruista si la gente lo desea, pero por defecto lo es en un grado muy considerable. En la cooperación social a gran escala es bastante estándar. Es cierto que la competencia existe en un mercado libre y juega un papel vital. Solo porque todos en un mercado libre cooperen para producir para otros, existe una enorme incertidumbre sobre lo que producimos y cómo lo producimos.

De eso se trata la competencia. ¿Cómo sabemos que no es mejor producir otra cosa? ¿O cómo sabemos que no podemos producir lo mismo con mayor precisión (por ejemplo, menos personas involucradas -el resto puede enfocarse en otras necesidades-)? Simplemente no lo sabemos: los mercados son un proceso continuo de prueba y error para encontrar la acción colectiva más adecuada. Para ello necesitamos competencia: cualquiera, si logra persuadir a suficientes personas, debe ser capaz de crear una empresa que ofrezca al mercado un producto que los consumidores valoren momentáneamente por encima de los demás productos que se les ofrecen. De esta forma, diferentes modelos de negocio (quizás infinitamente) se comparan entre sí, y solo queda lo que otros consideran mejor.

Cuando un empresario compite para maximizar sus ganancias, simplemente está tratando de usar la menor cantidad de recursos posible para satisfacer las necesidades del mayor número de personas (para que más personas puedan usarse para otros fines). Así que no hay nada intrínsecamente malo en la competencia que maximiza las ganancias; lo otro es que no toda maximización de beneficios es positiva: robar o hacer trampa puede maximizar los intereses de unas personas a expensas de otras. Pero el robo o el fraude no es lo que prefiere el liberalismo, sino lo que niega: los ataques a la propiedad privada ya los contratos; por lo tanto, el tribunal debe dejarlos de lado.

Conclusiones

La economía del bien común es un experimento de ingeniería social condenado al fracaso. Como hemos desarrollado en general, los tres mayores errores son tratar de objetivar la idea del bien común, argumentar que las acciones de miles de millones de personas pueden coordinarse independientemente del sistema de precios e ignorar la devastación económica que provoca la brutal descapitalización. El desarrollo conducirá a la búsqueda de la propiedad (en ambos aspectos: acumulación de riqueza y control de la gestión empresarial). La complejísima coordinación del amplio orden público está encomendada, primero, al movimiento asambleario de masas, que se manifiesta como un equilibrio arbitrario de intereses mayoritarios (que no es común), y, segundo, al movimiento asambleario comercial de sus trabajadores.

 la Economía del Bien Común, por bienintencionadas que puedan ser sus intenciones, es uno de esos monstruos: sin ser conscientes de las titánicas limitaciones de su análisis y de los enormes problemas que entraña, sus defensores pretenden terminar de demoler los fundamentos de las economías capitalistas y sustituirlas por un dirigismo ciego y represor.

Es cierto que la economía actual necesita una reforma importante: los políticos, los cabilderos y los banqueros tienen un control desproporcionado sobre nuestras vidas gracias a su monopolio de aplicación de la ley del Estado. Pero la forma de combatir el privilegio normativo, la pérdida de socialización, la evasión de impuestos o el saqueo a costa de los ciudadanos no es empoderar al Estado o apoderarse de la propiedad privada, sino todo lo contrario: evitar que el Estado (y quienes lo utilizan) tomen por encima los intereses de la propiedad privada y contratos voluntarios con terceros. Es decir, limitar el poder de un país que ya representa el 50% del PIB y sobrerregular la otra mitad, en lugar de liberar completamente ese poder forzándolo a ser aceptado por la asamblea popular.

En resumen: lo único de común, es el empobrecimiento y la pérdida de libertades. Y no por querer imponer principios cooperativos en una economía, sino por cargárselos completamente destruyendo los mecanismos por los que esa cooperación puede canalizarse y sostenerse a gran escala: el sistema de precios. La auténtica Economía del Bien Común es el capitalismo liberal.

Referencias bibliográficas

BOYER, Robert (2014). Los mundos de la desigualdad. Octubre Editorial, Buenos Aires.

TIROLE, Jean (2017). La economía del bien común. Taurus, Barcelona.

uan Ramón Rallo, Liberalismo. Los 10 principios básicos para un orden político liberal, Deusto, Barcelona, 2019, 271 pp., ISBN: 978-84-234-3040-6.