Alo largo de los años, yo —como todos los defensores del libre comercio— he mantenido innumerables conversaciones con proteccionistas que se empeñan en buscar puntos débiles en sus argumentos. Lo que sigue es una recopilación de algunos intercambios clave en muchas de esas conversaciones. Cada punto que «Proteccionista» menciona a continuación es uno que personas reales me han mencionado en varias ocasiones. Salvo la naturaleza compleja de esta conversación entre «Proteccionista» y «Boudreaux», nada es ficticio.

Proteccionista : Durante el último medio siglo, la industria estadounidense se ha visto socavada por el comercio internacional. Ya no fabricamos nada. Por eso necesitamos aranceles proteccionistas.

Boudreaux : Tienes razón. La producción industrial estadounidense alcanzó su máximo histórico en febrero de este año, un 155 % superior al de 1975, cuando Estados Unidos registró su último superávit comercial anual, y un 19 % superior al de 2001, cuando China se unió a la OMC. Además, la capacidad industrial estadounidense se encuentra en su máximo histórico, un 147 % superior al de 1975 y un 12 % superior al de 2001. Solo aranceles…

Proteccionista : Disculpen la interrupción, pero no creo en esas estadísticas del gobierno. Los burócratas tienen sesgos políticos y no tienen ningún incentivo para hacer las cosas bien.

Boudreaux : ¿Se entiende? No confía en que los funcionarios del gobierno recopilen y divulguen estadísticas económicas de forma competente, pero sí confía en que tengan el poder de obstruir coercitivamente su comercio pacífico y el de otros estadounidenses con el extranjero. ¿Cómo puede ser lógico?

Proteccionista : Sé lo que veo. Fábricas tapiadas, vidas arruinadas, nada hecho en Estados Unidos. Me estás diciendo que lo que veo es mentira. Te digo que creo en lo que veo y no en las mentiras, malditas mentiras y estadísticas de los defensores del libre comercio.

Boudreaux : ¿Cuántas fábricas clausuradas ve usted —en realidad, no en fotos— con regularidad? Si lo que vemos con nuestros ojos es la única guía de la realidad, entonces mis ojos, al no ver ni una sola fábrica cerrada, me dicen que no existen. ¿A quién hay que creerle? Incluso si se encuentra con este tipo de imágenes con frecuencia, no son la norma en Estados Unidos. Necesitamos estadísticas para obtener una imagen precisa de la economía.

 Es cierto que las estadísticas pueden ser engañosas, pero también pueden revelar y esclarecer. Es absurdo concluir que todas las estadísticas son poco fiables, partiendo del hecho de que a veces se usan de forma engañosa o descuidada. De hecho, usted mismo se basa en las estadísticas cuando afirma, como suele hacer, que el crecimiento económico estadounidense del siglo XIX se vio impulsado por los aranceles. Al fin y al cabo, no tenía los ojos puestos en el siglo XIX para observar. Su argumento se basa en que sabe que, en aquella época, los aranceles estadounidenses solían ser elevados y la economía estadounidense crecía a un ritmo acelerado; ambos conocimientos son estadísticos.

Proteccionista : Mira, solo sé que Estados Unidos tenía aranceles altos durante el siglo XIX, cuando el crecimiento era alto. ¡Es difícil discutirlo!

Boudreaux : De hecho, incluso más allá de señalar que cometes el error ingenuo de confundir correlación con causalidad, es bastante fácil rebatir tu afirmación. Phil Gramm y yo, en nuestro nuevo libro El triunfo de la libertad económica , analizamos las tasas de crecimiento anual de la producción industrial estadounidense en el siglo XIX. Observamos que la producción industrial creció más rápido en los períodos de caída de los aranceles que en los de aumento.

Pero más allá de este hecho, Estados Unidos en aquel entonces era económicamente bastante libre, muy emprendedor y tan grande que la mayor parte de la actividad económica era puramente nacional. El comercio internacional tuvo un papel relativamente menor en el crecimiento económico estadounidense del siglo XIX. La inmigración tuvo un papel más importante . Según el historiador económico Robert Higgs , Estados Unidos experimentó en la segunda mitad del siglo XIX «el mayor volumen de inmigración registrado en la historia».

Si se concluye que la coexistencia de aranceles proteccionistas y un rápido crecimiento económico en los Estados Unidos del siglo XIX demuestra que estos impulsan el crecimiento económico, entonces, lógicamente, también se debe concluir que la coexistencia de una enorme inmigración y un rápido crecimiento económico en los Estados Unidos del siglo XIX demuestra que dicha enorme inmigración impulsa el crecimiento económico. ¿Deberíamos volver hoy a la política migratoria que imperaba en Estados Unidos en, digamos, 1870, cuando nuestras fronteras estaban casi completamente abiertas?

Proteccionista : ¿Cerremos con los aranceles? Cuando voy a Walmart y Target, o compro en Amazon, todas las etiquetas dicen «Hecho en Vietnam», «Hecho en Bulgaria», «Hecho en México», nunca «Hecho en Estados Unidos». Hoy en día, nada se fabrica en Estados Unidos. Mis ojos no me engañan.

Boudreaux : No, pero tu limitado conocimiento sí. Esas etiquetas no significan lo que crees. En la economía global actual, la gran mayoría de los productos manufacturados que consumes se componen de piezas e ideas de todo el mundo, incluido Estados Unidos. Una etiqueta de «Hecho en» en un producto solo te indica dónde se realizó el ensamblaje final de ese producto. Las toallas de baño de Target con la etiqueta «Hecho en Turquía» bien podrían estar hechas de algodón cultivado en Texas, teñido con pigmentos de Alemania, tejido en un telar hecho en India y enviado a Estados Unidos en un carguero hecho en Corea que transporta un contenedor fabricado en Dinamarca. Esa etiqueta sería más precisa si en su lugar dijera «Procesamiento final realizado en Turquía» o, aún más preciso, » Hecho en la Tierra «.

Dado que el procesamiento final de la mayoría de los bienes de consumo es una tarea de relativamente bajo valor añadido, los altos salarios de los estadounidenses justifican que los fabricantes encarguen estas tareas a trabajadores extranjeros con salarios más bajos. Sin embargo, los productos etiquetados como «Hecho en Turquía» o «Hecho en China» suelen contener más insumos fabricados en EE. UU. que en el país indicado en la etiqueta.

Proteccionista : Bueno, quizá a algunas partes de Estados Unidos les esté yendo bien económicamente, pero no se puede negar que el cinturón industrial ha sido devastado por la decadencia de la industria allí.

Boudreaux : Lo niego. La producción manufacturera en el Cinturón Industrial no ha disminuido, al menos no en los últimos veinte años. La Reserva Federal de St. Louis cuenta con datos trimestrales sobre la producción manufacturera real por estado que se remontan al primer trimestre de 2005. Incluso en el Cinturón Industrial, la producción manufacturera ha aumentado en las dos décadas desde entonces hasta hoy (el cuarto trimestre de 2024). La producción manufacturera agregada ajustada a la inflación de Illinois, Indiana, Michigan, Misuri, Nueva York, Ohio, Pensilvania, Virginia Occidental y Wisconsin es hoy un 14 % superior a la de hace veinte años.

Lo que ha disminuido en los últimos veinte años es la proporción de la fuerza laboral total empleada en empleos manufactureros. Pero esta tendencia no comenzó hace veinte, ni treinta, ni siquiera cincuenta años. Comenzó hace setenta años, en 1954. De hecho, este declive se ha desacelerado ligeramente desde que China se unió a la OMC en diciembre de 2001. Desde enero de 1954 hasta noviembre de 2001, el empleo manufacturero como porcentaje del empleo total no agrícola cayó a una tasa mensual promedio del 0,165 %. Desde diciembre de 2001 hasta abril de 2025, esa tasa de disminución mensual se desaceleró al 0,146 %.

Si busca un culpable de la pérdida de empleos manuales, no se fije en el comercio ni en la deslocalización —repito, la producción industrial estadounidense se encuentra actualmente en su punto más alto—, sino en la tecnología que ahorra mano de obra . Observe, en cambio, la misma fuerza económica que un siglo antes provocó la pérdida de empleos agrícolas. El ingenio humano, en gran parte estadounidense, que mejora la tecnología es el culpable, no el comercio.

Proteccionista : Da igual. Si aranceles más altos aquí pueden restaurar el empleo manufacturero, el estadounidense común estará mejor.

Boudreaux : ¿Tienes hijos?

Proteccionista : ¿Eh? No cambies de tema.

Boudreaux : No cambio de tema. ¿Tienes hijos?

Proteccionista : Tres. Dos en la universidad, uno en la secundaria.

Boudreaux : Te aplaudo. ¿Qué estudian?

Proteccionista : Sigo sin entender qué tiene esto que ver con el comercio… El mayor se está graduando en finanzas y mi hija estudia enfermería. Mi hijo menor quiere ser músico.

Boudreaux : ¡Tienes toda la razón para estar orgulloso! Pero ninguno de tus hijos parece querer trabajar en una fábrica.

Proteccionista : argumento falaz. No dije que todos los estadounidenses quieran trabajar en la industria manufacturera, solo que hay más gente que lo hace.

Boudreaux : ¿Cómo lo sabes? ¿A qué te dedicas?

Proteccionista : Soy gerente de cuentas en una tienda mayorista de muebles. Ya sé que no es un trabajo en el sector manufacturero. Pero, mire, también sé que tenemos escasez de empleos en el sector manufacturero porque, bueno, oímos constantemente que los estadounidenses quieren más empleos en el sector.

Boudreaux : No todo lo que se oye es cierto. El desempleo actual es bajo y los salarios reales están en su punto más alto : dos hechos que, en conjunto, son prácticamente incompatibles con la afirmación, frecuentemente repetida, de que los estadounidenses comunes sufren por la falta de oportunidades de empleo en el sector manufacturero. La realidad es que los fabricantes tienen dificultades para encontrar y retener trabajadores. El promedio mensual de vacantes de empleo en el sector manufacturero desde principios de este siglo es de 365.000, pero hoy (marzo de 2025) esa cifra asciende a 449.000 .

Casi todos los padres quieren que sus hijos crezcan como médicos, abogados y arquitectos, no como soldadores, instaladores de tuberías y ensambladores en una fábrica. Y eso es también lo que sus hijos —y los tuyos— desean.

Proteccionista : Su desdén de élite por la gente común es repelente.

Boudreaux : Me malinterpretas. No siento ese desprecio. Admiro a los trabajadores de la industria, como admiro a cualquiera que tenga un trabajo honesto. Mi difunto padre, a quien admiraba profundamente , pasó su carrera trabajando en un astillero. Pero no quiero un trabajo así, y mi padre me habría tomado por loco si hubiera dejado la universidad para trabajar con él. Esos trabajos perdidos en la industria manufacturera que añoras eran generalmente difíciles, peligrosos y desagradables ; lo sé, porque trabajé en ese mismo astillero durante los veranos cuando estaba en la universidad. Es una suerte que cada vez haya menos trabajos así.

Proteccionista : Sí, pero pasas por alto…

Boudreaux : Ahora debo disculparme por interrumpirte. Se me está haciendo tarde. Quizás podamos retomar esta conversación más adelante.

Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://thedailyeconomy.org/article/like-many-things-protectionist-angst-is-made-in-america/

Donald J. Boudreaux.- Doctor en economía por la Universidad de Auburn y licenciado en derecho por la Universidad de Virginia. Es investigador asociado senior del American Institute for Economic Research y está afiliado al Programa Hayek para Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason. Es el autor de los libros The Essential Hayek, Globalization, Hypocrites and Half-Wits, y sus artículos aparecen en publicaciones como el Wall Street Journal, el New York Times, US News & World Report, así como en numerosas revistas académicas. Escribe un conocido blog llamado Cafe Hayek.