Si una inversión genera rendimientos estancados o negativos a pesar de un aumento de la financiación, lo racional es retirarse. Esta lógica rara vez se aplica en el gobierno, pero nos encontramos en un momento único. El Departamento de Educación de EE. UU., que ha ejemplificado durante mucho tiempo la falacia del costo hundido con inversiones pasadas que motivan el gasto continuo, se enfrenta a un posible cierre mientras la administración del presidente Donald Trump presiona para devolver la educación a los estados.
Primero, seamos claros: el departamento tradicionalmente financia solo entre el 8% y el 10% de la educación primaria y secundaria, y la nueva Secretaria de Educación, Linda McMahon, parece estar, con razón, preocupada por que no se destine suficiente de ese dinero a la instrucción propiamente dicha. La administración Trump primero optó por recortar la mitad de los puestos burocráticos del departamento y ahora podría intentar eliminarlo por completo. Los funcionarios también se comprometen a mantener los «servicios, programas y beneficios de los que dependen los estadounidenses», mientras que la financiación clave se acerca «a los estados, las localidades y, lo que es más importante, a los estudiantes».
Hacer más con menos puede ser posible. Aquí te explicamos por qué.
Un inversionista observaría que, desde su creación en 1979, el presupuesto del Departamento de Educación se ha disparado de 14 mil millones de dólares a aproximadamente 100 mil millones. Esto supera su gasto entre 1980 y 1985. Se han producido aumentos similares a nivel estatal y local, que aportan más del 90 % de la financiación de la educación primaria y secundaria. En 1980, el gasto total por alumno (de fuentes locales, estatales y federales) era de unos 9000 dólares actuales. Hoy, esa cifra es de 17 277 dólares, de los cuales 2400 dólares provienen de fondos federales.
La pregunta más importante, por supuesto, es qué resultados está obteniendo la inversión. El departamento se creó originalmente para elevar los estándares educativos, promover la equidad y mejorar la competitividad nacional. Después de todo ese tiempo y dinero, ¿hemos visto mucho progreso? La verdad es que no.
Las clasificaciones internacionales muestran un desempeño mediocre en comparación con otros países que gastan mucho menos que nosotros por estudiante. Datos relativamente recientes del Programa para la Evaluación Internacional de Estudiantes (PIA) ubicaron a Estados Unidos en el puesto 16 en ciencias, el 9 en lectura y el 34 en matemáticas, por detrás de países que gastan menos pero operan con sistemas educativos descentralizados y orientados al mercado. Esto representa un marcado descenso en comparación con la década de 1970, cuando Estados Unidos se encontraba entre los países con mejor desempeño.
En casa, la situación no mejora. Quienes defienden el programa del Departamento de Educación argumentan que la intervención federal es necesaria para cerrar las brechas educativas, pero los datos sugieren lo contrario. Las tasas de analfabetismo funcional, por ejemplo, no han cambiado mucho desde 1979 y se mantienen en un 20 % según algunos indicadores. Desde finales de la década de 1970, los resultados de lectura y matemáticas de octavo grado se han mantenido prácticamente sin cambios, sin mostrar ningún progreso significativo. Los resultados de matemáticas de los estudiantes de último año de secundaria apenas han mejorado. Se han logrado avances en matemáticas de tercer grado, pero estos desaparecen al llegar a la secundaria.
Peor aún, los estudiantes con menor rendimiento han sido los más perjudicados. En 2024, el 40 % de los alumnos de cuarto grado y el 33 % de los de octavo grado obtuvieron puntuaciones por debajo del nivel básico de lectura del Centro Nacional de Estadísticas Educativas, un fracaso alarmante para un sistema diseñado para garantizar la alfabetización básica. El departamento no solo no ha logrado cerrar las brechas, sino que las ha visto ampliarse.
El cierre de escuelas durante la pandemia consolidó aún más su ineficacia. Bajo las directrices del Departamento de Educación, las escuelas públicas permanecieron cerradas mucho más tiempo del necesario, priorizando a los sindicatos docentes sobre los estudiantes. Las consecuencias fueron desastrosas, especialmente para los estudiantes de bajos recursos y pertenecientes a minorías. Los estudios demuestran que el estudiante promedio perdió más de medio año de aprendizaje en matemáticas y un cuarto de año en lectura. Estas brechas no se han cerrado, dejando a los estudiantes más vulnerables aún más rezagados.
A pesar de estos fracasos, el departamento continuó creciendo a medida que los legisladores se negaban a reconocer que más dinero no era la solución. Y si bien asume una parte relativamente pequeña de la factura de la educación primaria y secundaria, ejerce una influencia desproporcionada mediante mandatos y regulaciones.
El cumplimiento desvía recursos estatales y locales de la enseñanza propiamente dicha. Por ejemplo, la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás y la Ley Cada Estudiante Triunfa consolidaron un modelo educativo rígido y basado en pruebas que desalienta la innovación y obliga a los docentes a dedicar demasiado tiempo a preocuparse por los mandatos burocráticos.
Un análisis del personal docente ilustra esta tendencia. En 1960, los docentes representaban el 64,8 % del personal de la educación pública. Para 1980, esa proporción había descendido al 52,4 %, y para 2022, alcanzó un mínimo histórico del 47,5 %. El aumento de los fondos destinados a la educación financia a más burócratas, lo que pone de manifiesto el fracaso de la gobernanza vertical. En general, estos costosos administradores y responsables de cumplimiento no están mejorando los resultados académicos de los estudiantes.
Un sistema que prioriza el papeleo y los consultores sobre la instrucción en el aula está destinado, incluso diseñado, al fracaso. Nadie se daría cuenta de esto escuchando el alarmismo de quienes se oponen a la reducción de un departamento que ha atendido mal a los niños durante cuatro décadas. Es hora de un nuevo enfoque que empodere a los estados y comunidades locales para centrarse en la enseñanza en lugar de mandatos universales.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/03/20/invest-in-education-not-the-department-of-education/
Véronique de Rugy.- es editora colaboradora de Reason. Es investigadora sénior en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason.
Twitter: @veroderugy