Nunca conocí a Donald Trump ni tuve tratos con él, y como no veo televisión, apenas presté atención a sus payasadas hasta que su inesperadamente fuerte campaña para la Casa Blanca comenzó a atraer una fuerte cobertura mediática en 2015.

Pero hace un tiempo, me reunía en privado para tratar otros asuntos con uno de los poderosos e influyentes partidarios de Trump cuando, por casualidad, surgió su nombre. Como suelo ser franco y hablar con franqueza sobre casi todo, lo describí con naturalidad como un «bufón ignorante». No me sorprendió que mi interlocutor no respondiera a esa provocativa caracterización, pero noté su expresión ligeramente avergonzada e interpreté su silencio como una admisión de que compartía discretamente mi propia apreciación.

Tengo la firme sospecha de que las políticas arancelarias mundiales declaradas recientemente por Trump pronto harán que cada vez más estadounidenses, incluidos antiguos partidarios de Trump, lleguen a la misma preocupante conclusión.

La política arancelaria forma parte de la economía, y no pretendo tener una gran experiencia personal en esa disciplina. De hecho, todo lo contrario.

Hace casi doce años, antes de que mis escritos, cada vez más controvertidos, me volvieran demasiado radiactivo para tales temas, me invitaron a participar en un debate televisado en Nueva York sobre la economía de la política migratoria. Uno de mis oponentes era el destacado economista libertario Bryan Caplan, de la Universidad George Mason. El programa se emitió en todo el país y simultáneamente en NPR . Desde el principio admití abiertamente mi total ignorancia sobre economía, declarando que no solo nunca había cursado esa materia, sino que ni siquiera había abierto las páginas de un solo libro de texto de economía.

Sin embargo, también sugerí que gran parte de la economía constituía sentido común básico y tal vez en parte como consecuencia de ese enfoque, nuestro lado ganó el debate por el margen más amplio en la historia de esa serie, con uno de los miembros del equipo oponente incluso moviéndose hacia nuestra posición.

Teniendo en cuenta estos antecedentes, mi valoración negativa de las nuevas políticas arancelarias de Trump debe obviamente tomarse con mucha cautela, pero no necesariamente descartarse por completo.

Durante su exitosa campaña presidencial de 2024, Trump prometió repetidamente imponer fuertes aranceles a aquellos países que, según él, se beneficiaban injustamente del comercio unilateral con Estados Unidos, y la reindustrialización de nuestro país sería un elemento importante de su plan para «Hacer a Estados Unidos grande de nuevo». Por lo tanto, su afinidad personal con los aranceles no era de extrañar.

De hecho, poco después de asumir el cargo, utilizó lo que describió como sus poderes de emergencia económica para imponer nuevos y fuertes aranceles a la muy demonizada China, lo cual no era inesperado. Pero también declaró que se impondrían aranceles enormes a los productos de Canadá y México , nuestros vecinos más cercanos y aliados amistosos. Esto fue una gran sorpresa, sobre todo porque durante su mandato anterior había negociado personalmente su propio T-MEC (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) con esos mismos dos países.

Ahora bien, que Trump, como nuestro 47º presidente, denunciara y repudiara por completo las políticas de Trump, nuestro 45º presidente, fue al menos un poco revelador.

Sin embargo, durante las semanas siguientes, sus repetidas suspensiones, revocaciones y modificaciones de estos nuevos aranceles norteamericanos generaron muchas sospechas de que se trataban de simples fanfarronerías, de maniobras de negociación internacional para intimidar a nuestros vecinos, y de que su vigencia solo sería breve. Esto redujo considerablemente su impacto percibido en la economía regional integrada que se había consolidado desde la promulgación del TLCAN original en 1993, bajo la presidencia de George H. W. Bush.

Como consecuencia, su anuncio del miércoles pasado de imponer nuevos aranceles radicales contra casi todos los demás países del mundo fue un golpe devastador. El 2 de abril, Trump mostró su gráfico con las nuevas tasas arancelarias, y las cifras fueron tan impactantes que muchos observadores probablemente pensaron que el plan debería haberse publicado un día antes, el Día de los Inocentes.

Para empezar, las acciones de Trump fueron claramente ilegales según la legislación estadounidense. Como muchos han señalado, los aranceles son, obviamente, impuestos, y según la Constitución estadounidense, todos los proyectos de ley tributarios deben originarse en la Cámara de Representantes y luego ser aprobados por ambas cámaras del Congreso, en lugar de ser impuestos unilateralmente por el poder ejecutivo.

Este ha sido el sistema durante casi todos nuestros 250 años de historia nacional, incluidos casos como la famosa Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930 y el propio acuerdo T-MEC firmado por Trump en 2018.

Pero ahora Trump declaró que impondría estas nuevas tasas arancelarias mundiales mediante una orden ejecutiva unilateral, citando los poderes de emergencia que poseía bajo una ley de 1977 .

Sin embargo, la «emergencia» en cuestión aparentemente era la continua desindustrialización de Estados Unidos durante los últimos noventa y tantos años . Como señaló el destacado economista internacional, el profesor Jeffrey Sachs, una «emergencia» que llevaba casi un siglo en curso difícilmente parecía la clase de «emergencia» prevista en esa ley.

Sin embargo, ese pequeño tecnicismo legalista apenas rozó la superficie de las muy extrañas tasas arancelarias que Trump había decidido imponer contra los otros 150 países del mundo.

Por ejemplo, nuestro presidente, cuestionado por sus hechos, declaró que sus nuevos aranceles eran «represaliativos» y, de hecho, la primera columna del gráfico que mostró mostraba los aranceles extranjeros que supuestamente habían provocado su represalia, pero todos se dieron cuenta rápidamente de que estas cifras eran un completo disparate. Suiza apenas impone un arancel del 61 % a los productos estadounidenses, ni Vietnam mantiene un arancel del 90 % a nuestros productos.

En cambio, estas cifras se calcularon simplemente utilizando una fórmula basada en el déficit comercial existente de bienes de Estados Unidos, que era algo completamente diferente. Así, si otro país nos vendía más bienes de los que compraba, se describía como debido a un arancel, incluso si dicho arancel no existía. En un ejemplo perfecto de este absurdo, Trump afirmó incorrectamente que los pingüinos deIsla NorfolkLas Islas Heard y McDonald, cerca de la Antártida, mantuvieron enormes barreras contra los productos estadounidenses, con un arancel compensatorio del 29% destinado a castigar a esas aves acuáticas por sus prácticas comerciales desleales.

Obviamente, las afirmaciones de Trump para justificar sus nuevas tasas arancelarias eran totalmente ridículas, pero en realidad eran ridículas en varios sentidos diferentes.

Por ejemplo, es innegablemente cierto que durante décadas Estados Unidos ha mantenido un déficit comercial global horrendo y creciente con el resto del mundo, que más recientemente alcanzó un total de 1,2 billones de dólares en 2024 .

Sin embargo, supongamos que este no fuera el caso y que nuestro comercio de bienes con el resto del mundo estuviera totalmente equilibrado, tal como Trump deseaba. En esas circunstancias, naturalmente tendríamos superávits comerciales con algunos países y déficits comerciales con otros, con todas las cifras resultantes a cero.

Pero según el marco de Trump, los países con superávit comercial seguirían sujetos a un nuevo arancel del 10%, mientras que aquellos con déficit sufrirían aranceles mucho mayores, que posteriormente se incrementarían si esos países decidieran tomar represalias. Por lo tanto, el objetivo aparente de las políticas de Trump sería reducir drásticamente o incluso eliminar todo nuestro comercio con el resto del mundo. Así pues, Trump se autosancionaba a Estados Unidos, tal como había intentado hacerlo contra Irán, Rusia, Corea del Norte y todos los demás países que él y las administraciones anteriores habían tratado con considerable hostilidad.

Sin embargo, por extraño que parezca, Trump parecía creer que cortar el comercio global de los países que no le agradaban los perjudicaría severamente, pero cortar nuestro propio comercio fortalecería a nuestro país y beneficiaría al pueblo estadounidense.

Su metodología arancelaria declarada era aún más extraña. Observé que todas sus estadísticas de comercio internacional se centraban únicamente en los bienes, ignorando los servicios.

Así que, si nuestro comercio con alguna nación extranjera en particular estuviera en perfecto equilibrio, con un déficit de bienes exactamente igualado por un superávit de servicios, Trump sólo consideraría el primero, no el segundo, e impondría grandes aranceles para reducir ese problema.

En la década de 1990, el pionero paleoconservador Pat Buchanan había defendido un amplio conjunto de controvertidas políticas económicas y políticas que indignaron profundamente a la élite intelectual reinante, entre ellas el aumento de los aranceles. Estas posturas llevaron al entonces Donald Trump a denunciar duramente a Buchanan como «un fanático de Hitler». Pero con la única excepción de las agudas críticas de Buchanan a Israel y a su poderoso lobby estadounidense, nuestro voluble presidente actual parecía haber adoptado con fervor casi todas las ideas de Buchanan , pero aparentemente intentó implementarlas con un coeficiente intelectual que parece entre 30 y 40 puntos inferior.

Solo he explorado superficialmente la extraña propuesta arancelaria de Trump y, dada mi supuesta ignorancia en economía, quizás incluso malinterpreté algunos de sus elementos. Pero según informes de prensa, su propuesta multiplica por más de diez los aranceles promedio estadounidenses sobre los bienes, de aproximadamente el 2 % al 24 % . Esto sin duda constituirá un shock enorme para nuestro sistema económico.

Las empresas estadounidenses y los inversores que las poseen parecieron ver ese shock en términos muy negativos, y nuestros mercados bursátiles sufrieron sus caídas más pronunciadas desde el colapso sin precedentes causado por la epidemia de Covid del mandato anterior de Trump.

Hace tiempo que sospeché que nuestras acciones estaban muy sobrevaluadas, y el anuncio arancelario de Trump puede haber finalmente perforado esa enorme burbuja, tal vez con consecuencias financieras mayores que las que esperaba o pretendía.

Por ejemplo, me ha sorprendido bastante que empresas tecnológicas de alto perfil que pasaron años perdiendo miles de millones de dólares al año hayan seguido manteniendo e incluso aumentando sus valoraciones de mercado, y quizás ahora finalmente vuelvan a la normalidad, aunque sea con un golpe enorme. También pensaba que el lanzamiento del sistema chino de inteligencia artificial DeepSeek, económico y de código abierto, tendría un mayor impacto en las empresas estadounidenses de inteligencia artificial que gastan tantos miles de millones de dólares al año, y quizás eso suceda ahora.

Apenas unos días antes de la drástica caída de las acciones estadounidenses, el Wall Street Journal publicó un importante artículo que señalaba que, durante los últimos doce años, la descomunal rentabilidad de nuestras acciones había atraído cantidades sin precedentes de inversión extranjera. Esta afluencia de fondos podría revertirse si las acciones caen bruscamente, lo que, obviamente, magnificaría dicho efecto.

Quizás, tras las fuertes caídas del jueves y viernes, las acciones estadounidenses se estabilicen esta semana o incluso recuperen parte del terreno perdido. Pero es posible que la caída continúe o se acelere.

El objetivo declarado de todos los descabellados planes arancelarios de Trump es la reindustrialización de la sociedad estadounidense, lograda persuadiendo a las grandes corporaciones para que aumenten su inversión nacional y reubiquen sus fábricas en Estados Unidos. Sin embargo, como han señalado numerosos críticos, sus políticas parecen poco probables de lograr ese resultado.

Crear una gran fábrica, junto con sus subcontratistas y cadenas de suministro asociadas, es una tarea muy larga y costosa, que probablemente implique años y miles de millones de dólares. Por lo tanto, planificar decisiones de inversión tan importantes requiere una gran certeza de que los factores responsables del cambio se mantendrán durante muchos años, justificando así estas inversiones de capital a largo plazo. La incertidumbre en el clima empresarial provocará el aplazamiento de las inversiones empresariales.

Sin embargo, la incertidumbre es sin duda el lema de las volubles políticas económicas de Trump, con los recientes anuncios de aranceles devastadores contra Canadá y México, que se han visto restringidos, revertidos o retrasados ​​repetidamente día tras día y semana tras semana. Nadie esperaba los amplios aranceles mundiales anunciados la semana pasada, y dado el continuo desplome de los mercados bursátiles mundiales, nadie puede predecir si esos aranceles, o incluso el presidente que los impuso, seguirán vigentes dentro de unos meses. Solo una corporación particularmente insensata iniciaría planes de inversión a largo plazo hasta que la situación se aclare mucho más.

Así pues, aunque Trump pretendía promover una enorme ola de nuevas inversiones industriales en Estados Unidos, parece mucho más probable que los resultados reales sean exactamente los opuestos.

Dejando a un lado mi propia falta de conocimientos económicos, cabe destacar que prácticamente todos los profesionales de la ciencia deprimente, ya sean de izquierda, derecha o centro, han denunciado las políticas de Trump como absurdas. Esta era la postura de un economista moderado y convencional como el profesor Sachs, pero el infame editorial del Wall Street Journal hizo lo mismo. Y la reacción de economistas de izquierda con profundas raíces marxistas como Michael Hudson y Richard D. Wolff fue igual de dura.

En esa larga discusión de hace varios días , el profesor Hudson argumentó que se esperaba que los líderes políticos actuaran en el mejor interés de sus propios países, o al menos en el de las élites corporativas adineradas que dominaban Estados Unidos, pero que los aranceles de Trump casi con seguridad tendrían el efecto contrario. Mientras tanto, el profesor Wolff pulió sus credenciales izquierdistas incluyendo algunas denuncias aleatorias y totalmente irrelevantes de la «supremacía blanca», pero por lo demás llegó a las mismas conclusiones desconcertantes.

Curiosamente, el profesor Sachs vio un lado positivo en el comportamiento irracional de Trump, sugiriendo que podría estar fomentando con éxito la cooperación internacional uniendo al mundo entero contra nuestro propio país .

Por ejemplo, China, Japón y Corea del Sur a menudo han mantenido relaciones hostiles entre sí, pero los extraños aranceles que Trump había impuesto contra estos tres vecinos los llevaron a entablar rápidamente conversaciones mutuas para encontrar una respuesta común al inminente desafío económico. De igual manera, todos los principales países europeos podrían comenzar a colaborar y también a mejorar sus deterioradas relaciones con China, al igual que India. Trump se ha declarado en ocasiones unificador en lugar de divisor, y es posible que ahora haya demostrado esa afirmación a nivel global, aunque no exactamente en el sentido que personalmente pretendía.

Estados Unidos aún posee la segunda economía más grande del mundo, después de China, y también el segundo arsenal nuclear más grande del mundo, después del de Rusia. Por lo tanto, no debemos tomar a la ligera las extravagantes guerras comerciales que Trump ha desatado contra el resto del mundo, ni sus reiteradas amenazas de una guerra caliente contra Irán y China, ni la continuación de la guerra indirecta de Ucrania contra Rusia. Estas amenazas sin duda amenazan la paz, la prosperidad y la estabilidad del sistema global.

Quizás Trump y sus leales tengan toda la razón, con sus nuevas políticas arancelarias enormemente exitosas y los numerosos economistas que las condenan queden desacreditados. De ser así, la industria estadounidense resurgirá de sus cenizas y dominará la producción mundial como lo hizo a principios de la posguerra. Pero lo dudo mucho.

Así que, en lugar de eso, consideremos la otra posibilidad: que las propuestas de Trump sean tan desastrosas para nuestro país —y en mucha menor medida para el resto del mundo— como alegan sus numerosos críticos actuales. ¿Cuál sería una analogía histórica razonable?

Creo que es extremadamente raro que un país importante caiga en manos de un líder tan audaz y poderoso como para impulsar un plan económico tan autodestructivo. La mejor analogía que me viene a la mente es la política agrícola impuesta por el presidente Mao de China entre 1958 y 1962, conocida generalmente como el Gran Salto Adelante.

Aunque las estimaciones varían, hace unos años leí Tombstone , un voluminoso volumen publicado en 2008 por Yan Jinsheng, ex periodista chino de alto rango, y me pareció bastante convincente . Según Yan, el total oficial de tan solo 18 millones de muertes reportado por el propio gobierno chino era una subestimación considerable, y el número real de muertes por inanición, desnutrición y enfermedades probablemente ascendía a entre 35 y 40 millones.

En años más recientes, muchos activistas pro-China han negado la realidad de ese sorprendente evento, pero la pirámide poblacional oficial publicada un par de décadas después por la Oficina del Censo de China ciertamente muestra un agujero enorme con respecto a aquellos años, lo que refleja el enorme aumento de la mortalidad infantil y la caída de las tasas de fertilidad causadas por esa gigantesca hambruna:

Una razón por la que la hambruna china, provocada por las políticas desacertadas de Mao, se agravó tanto fue que la mayoría de los entusiastas subordinados del Gran Timonel no estaban dispuestos a admitir que no estaban trabajando, y en cambio, informaron falsamente sobre sus éxitos exagerados y ocultaron sus desastrosos fracasos. Cuando el ministro de Defensa chino expresó su preocupación por la terrible hambruna que había presenciado con sus propios ojos, fue rápidamente destituido .

Todo esto parece algo similar a lo que podría ocurrir en la aduladora administración Trump y su cámara de resonancia mediática.

Obviamente, Estados Unidos no se encuentra en el filo de la navaja de la escasez de alimentos como lo estuvo China hace sesenta y tantos años. Pero las consecuencias para nuestro bienestar económico del extraño plan arancelario de Trump podrían seguir una trayectoria similar.

Normalmente compro mi papel higiénico en paquetes grandes en Costco cada varios meses, y por suerte lo hice justo antes de que las interrupciones en la cadena de suministro de 2020, producto de la temprana epidemia de COVID, eliminaran ese producto necesario de nuestros estantes. Pero hace unos días, un titular en mi periódico local de Palo Alto mencionó que el papel higiénico se fabrica con la madera blanda canadiense que importamos, y que su suministro podría verse gravemente afectado por los nuevos aranceles de Trump. Así que, cuando visité Costco un par de días después, compré otro paquete aproximadamente un mes antes de lo que habría hecho normalmente. El New York Times acaba de publicar un artículo sobre estas posibles compras por pánico , y aunque el periodista no encontró indicios de ello, me pregunto si la situación podría cambiar en las próximas semanas.

Hace cinco años, bajo el mandato de Trump 45, nuestro país experimentó interrupciones en la cadena de suministro que nadie había visto antes, y que pronto podrían volver a ocurrir bajo el mandato de Trump 47.

Una política central de la China maoísta, fuertemente repudiada durante el último medio siglo, fue la preferencia por «Rojo versus Experto», la idea de que las consideraciones ideológicas y personales debían primar sobre la experiencia técnica al seleccionar personas para puestos administrativos importantes. A juzgar por los acontecimientos recientes, Trump parece favorecer firmemente la línea maoísta.

Por ejemplo, a finales de la semana pasada, despidió abruptamente al general de mayor rango a cargo de la NSA , aparentemente porque una activista de derecha de 31 años, conocida por su excentricidad, llamada Laura Loomer, lo había denunciado como «desleal». Varios otros altos funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional también fueron destituidos por motivos similares.

O tomemos como ejemplo a nuestro actual Secretario de Defensa, Pete Hegseth . Veterano de la guerra de Irak y entusiasta comentarista de FoxNews , conocido por sus tatuajes y múltiples matrimonios, Hegseth carecía de experiencia dirigiendo una gran organización cuando Trump lo nominó para controlar nuestro Pentágono, valorado en 800 mil millones de dólares, y había sido despedido por mala gestión por las dos pequeñas organizaciones sin fines de lucro que dirigía. Además, pronto se supo que era conocido por sus borracheras violentas, y fue acusado plausiblemente de haber cometido una violación durante una de esas borracheras.

Poner a un violador borracho, totalmente incompetente, al mando del ejército estadounidense parecía una decisión inapropiada incluso para los leales al partido, y se daba por sentado que la nominación sería retirada. Pero Trump se mantuvo firme y sus agitados trumpistas intimidaron lo suficiente a los senadores republicanos indecisos, lo que permitió que Hegseth fuera confirmado por un estrecho margen .

Como comenté en mi artículo anterior, todo el mes de marzo estuvo lleno de una dura represión ideológica contra Columbia, Harvard y muchos otros grandes centros de educación superior de Estados Unidos, medidas tomadas por Linda McMahon, la luchadora a quien Trump había nombrado para dirigir su política educativa.

• La destrucción sionista de la educación superior estadounidense
  Ron Unz • The Unz Review • 31 de marzo de 2025 • 7300 palabras

La destrucción similar de la educación superior china por parte de Mao tardó una generación en repararse, y me pregunto qué podría ocurrir en nuestro propio país.

Justo antes de eso, equipos de jóvenes partidarios de Trump, organizados por el proyecto DOGE de Elon Musk, habían invadido las instalaciones y los sistemas informáticos de las grandes agencias de nuestro gobierno federal. Prometieron purgar a decenas o incluso cientos de miles de funcionarios experimentados a quienes despreciaban, tal como lo hicieron los igualmente jóvenes Guardias Rojos de Mao durante su Gran Revolución Cultural Proletaria .

Esto atrajo especialmente mi atención personal cuando una revelación mediática reveló que uno de los más prominentes de esos celosos Guardianes de Trump en realidad se había inspirado en mi artículo original en el Pravda estadounidense , al que parecía considerar casi como el Pequeño Libro Rojo de su movimiento antisistema.

• American Pravda: Culpabilidad de la asociación por el DOGE de Elon Musk
  Ron Unz • The Unz Review • 24 de febrero de 2025 • 7200 palabras

Recientemente me entrevistó un podcaster británico de derecha llamado Mark Collett , y aunque el tema principal de nuestra conversación fue el asesinato de JFK, surgieron otras cuestiones.

Sugirió que las políticas de personal de la administración Trump le recordaban a las seguidas por el emperador Calígula, quien podía estar tan complacido con las habilidades de uno de sus esclavos para servir vino que inmediatamente lo elevaba a la dirección de una provincia imperial o al mando de un gran ejército, antes de sentirse insatisfecho con él unos días después y ordenar su ejecución sumaria.

Collett señaló que un experto trumpista de derecha llamado Dan Bongino había adquirido un amplio apoyo gracias a Rumble, y nuestro nuevo presidente de repente lo había elevado a la categoría de segunda figura en el FBI.

Generaciones de un intenso condicionamiento mediático han adoctrinado a los ingenuos republicanos de la generación del baby boom para que consideren a los negros como los ejemplos divinos de la sociedad estadounidense, cuyas hazañas heroicas como jugadores de baloncesto y raperos gangster representan las dos cumbres culturales de la civilización occidental. Esto se convierte en un problema cuando estos últimos se sorprenden al descubrir que otros países son mucho menos indulgentes con sus delitos violentos y el desenfrenado narcotráfico. Por ello, durante su primer mandato, Trump movió cielo y tierra para liberar al rapero A$AP Rocky de la celda sueca donde se encontraba por sus crímenes violentos.

Tal vez algo similar ayude a explicar la exigencia de Trump de que se retiren todos los cargos federales de corrupción contra el alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams .

Hace unos años, circulaba un chiste popular en las redes sociales chinas en el que el presidente Mao resurgió con todo tipo de preguntas sobre el mundo moderno. Dadas las actuales payasadas del presidente Donald Trump, preveo que pronto se revivirá con modificaciones, incorporando la repentina decisión de Trump de aislar a Estados Unidos de las economías del resto del mundo.

Publicado originalmente en The Unz Review: https://www.unz.com/runz/president-donald-trump-and-chairman-mao/

Ronald Keeva Unz.- es un empresario tecnológico estadounidense, activista político conservador, escritor y editor. Unz se convirtió en multimillonario de software financiero antes de entrar en política.Se postuló sin éxito para gobernador como republicano en las elecciones a gobernador de California de 1994 y para senador de los Estados Unidos en 2016. Ha patrocinado múltiples propuestas que promueven la educación estructurada de inmersión en inglés, así como la reforma de la financiación de campañas y los aumentos del salario mínimo. Es también editor de The Unz Review.

Twitter: @RonUnz1