La voz suave ayudó, al igual que el mentón débil y la altura desgarbada. Si a eso le sumamos la formación médica en Londres y el matrimonio con una mujer urbana local, no es de extrañar que la gente se sintiera desarmada. Bashar al-Assad no era la idea que tenía nadie de un déspota. Y cuando liberó a algunos de los prisioneros políticos de Siria en 2000, Occidente tenía algo más en qué basarse que en sus “vibraciones”. Francia le concedió la Legión de Honor poco después.
En retrospectiva, lo mejor que se puede decir sobre el cortejo a Assad es que no fue el peor error de cálculo de Occidente sobre un dictador en el inicio del milenio. Vladimir Putin era otro “tipo con el que podemos hacer negocios”. También lo era Muamar el Gadafi, a pesar de que en el imaginario occidental alguna vez fue sinónimo de tiranía hasta el punto de que los jugadores del Arsenal se referían a su estricto entrenador como “Gadafi” . En los tres casos, el mundo libre confió en un líder por razones que incluso en su momento parecían tenues. En los tres casos, terminó en una guerra directa o indirecta con ellos.
¿Por qué sigue ocurriendo esto? ¿Cómo es posible que el cliché del hombre fuerte racional engañe tan a menudo a Occidente? (Saddam Hussein es otro ejemplo de amigo convertido en enemigo mortal.) En primer lugar, supongamos que este es un mundo de opciones nefastas. Las sociedades liberales han sobrevivido apoyando a los males menores contra los males mayores: los soviéticos contra los nazis, los muyahidines contra los soviéticos, los baasistas contra los yihadistas. Pero esto no puede explicar la profundidad de la credulidad reciente. Los gobiernos europeos pensaron que Putin era demasiado sensato como para invadir Ucrania incluso cuando había rodeado la frontera con tropas hace tres inviernos. Assad fue indulgente mucho después de haber sofocado las reformas tentativas de la Primavera de Damasco en 2001.
Parte de la ingenuidad es generacional. En una etapa formativa de sus carreras, los líderes que se enamoraron de Asad habían visto a Mijail Gorbachov y luego a F. W. de Klerk desmantelar sus propias autocracias para mirar hacia Occidente, o al menos hacia el exterior. Hoy reconocemos que esto es una forma excepcional, casi extravagante de actuar como estadista. Una cohorte de tomadores de decisiones occidentales lo vieron como un modelo transferible. La idea de una dictadura que se auto-eutanasia, un régimen que renunciará a la lucha si uno lo convence, se apoderó de ella. Forjada en la decepción, especialmente las esperanzas frustradas de la Primavera Árabe , la próxima camada de políticos, diplomáticos y espías occidentales no será tan inocente.
Otra razón por la que Occidente se ve atrapado en esta situación es que los autócratas tienden a endurecerse con el tiempo. A medida que el poder los intoxica, los cortesanos aumentan los elogios y el acceso a información confiable se agota, y los excesos del ejecutivo se vuelven cada vez más probables. Un déspota que ha estado en el poder por mucho tiempo también tiene muchos enemigos y, por lo tanto, no tiene otra alternativa que ocupar el cargo que no invite a la muerte (o al exilio, que trae sus propias inseguridades). En otras palabras, Occidente tenía razón sobre Assad y Putin, hasta que dejó de tenerla. Ahora tiene razón en cultivar la relación con el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman. Nada podría ser más pragmático. Pero ¿en 2030?
Desde el fin de la Guerra Fría, cada uno de los hombres fuertes con los que luchó el mundo libre llevaba una década o más en el poder: Saddam en 1991, Gadafi en 2011, Assad en 2017, Putin desde 2022 y, dependiendo de cómo fechemos su primer enfrentamiento directo con Occidente, tal vez incluso Slobodan Milosevic en 1999. Como alegre pensamiento navideño, Xi Jinping ha liderado China durante 12 años.
La degeneración de los autócratas a lo largo del tiempo: una vez que reconocemos este patrón, incluso algunos de los intentos iniciales de apaciguamiento entre las dos guerras mundiales comienzan a parecer comprensibles, por no hablar de los halagos de Assad a principios de los años 2000. Churchill elogió al “amable” Mussolini en 1927, pero criticarlo por ello supone más bien que Il Duce era el mismo hombre entonces que en 1940, que existe algo así como el carácter esencial de alguien. Es posible que no lo haya. Parte de Assad en vísperas del milenio era en realidad un tímido oftalmólogo con el que era factible hacer negocios. El error no fue el intento, sino el de esconder la cabeza bajo la arena cuando ya no había esperanzas.
Si la vida de Assad enseña algo a Occidente, es esto: el contacto personal con el mundo libre no tiene por qué hacer que alguien se sienta atraído por él. Se depositaron demasiadas esperanzas en su conexión británica, del mismo modo que se le dio demasiada importancia a la idea de que la ciudad natal de Putin era San Petersburgo, el portal de Rusia hacia la Europa democrática, donde eligió recibir a Tony Blair en 2000. Para una civilización tan a menudo acusada de dudar de sí misma, incluso de desprecio por sí misma, Occidente tiene una fe conmovedora en que el mero contacto con ella cautivará y despojará a los enemigos potenciales. Esta confianza ha sobrevivido al hecho de que el ayatolá Jomeini vivía cerca de París, de que Lenin residía en Suiza antes de poner a Rusia patas arriba y de que todos los que han hecho travesuras desde Marx en adelante parecen haber pasado por Londres. En todo caso, el contacto agudiza el sentido de la diferencia.
En definitiva, si Abu Mohamed al-Jolani es quien gobierna Siria, ¿romperá Occidente el ciclo de exceso de confianza inicial en un líder, decepción posterior y conflicto final? ¿O es que una cierta dosis de ingenuidad es simplemente parte de lo que significa ser liberal? En esencia, la afirmación del liberalismo es que la naturaleza humana, si se la encierra en ciertas reglas e instituciones, es lo suficientemente buena como para producir una sociedad funcional sin coerción constante. A partir de ahí, no es tan difícil ver a casi cualquier individuo como, si no bueno, al menos redimible. La pregunta no es por qué Occidente se deja seducir por personajes como Assad, Putin y quizás con el tiempo Jolani, sino cómo podría hacer algo distinto.
Janan Ganesh es columnista quincenal y editor asociado del Financial Times. Escribe sobre política internacional para el FT y cultura para el FT Weekend. Anteriormente fue corresponsal político de The Economist durante cinco años.
Publicado originalmente en Financial Times: https://www.ft.com/content/f35b9bad-cf5e-4127-a2b4-a7b108d62fd9?accessToken=zwAAAZRUZQZUkdPzW5utz15BJ9OitKexCNYv2QE.MEUCIQDGxHm1_eP69PrwgER6IF_0BNbFGTnfSffIoukM-XXGMgIgW1P6VQcea4o85WcMXNDZq3ZNOJ240zQnIO0aAmKFKp0&segmentId=f35b9bad-cf5e-4127-a2b4-a7b108d62fd9