Un fantasma acecha los debates sobre gobernanza: la idea de una dictadura benevolente y eficiente. Donde los líderes democráticos negocian, dilatan y buscan congraciarse con el pueblo, el gobernante autoritario simplemente actúa. Donde los gobiernos electos se doblegan ante los grupos de presión y los ciclos electorales, un dictador está destinado a permanecer en el poder a largo plazo. Esta visión —o tentación autocrática, si se prefiere— ha sido popular desde que tenemos teoría política documentada, y aún hoy cuenta con numerosos defensores. Los funcionarios de Pekín la invocan para explicar el ascenso de China; los activistas climáticos argumentan que la emergencia planetaria exige que pongamos la democracia en pausa; los populistas sugieren que las instituciones actuales están rotas y que un nuevo comienzo y la liberación de la voluntad popular requieren mano firme y sin restricciones.
La literatura académica ha proporcionado a estos críticos abundante munición. Libros con títulos amenazantes como « Contra la democracia» , «La democracia: el dios que fracasó » y «La democracia mata» han encontrado lectores mucho más allá de los campus universitarios. Las acusaciones se hacen eco de las que encontramos desde Platón: las democracias son miopes, están paralizadas por intereses particulares, son propensas a elegir demagogos y son incapaces de hacer los sacrificios que exigen los desafíos actuales.
Sin embargo, numerosos estudios sobre el desempeño real de las democracias y las autocracias en distintas regiones, a lo largo de los siglos y en ámbitos que van desde el crecimiento económico hasta la eficacia militar y la protección del medio ambiente, han puesto en tela de juicio esta idea. Estos estudios no demuestran la superioridad de las autocracias; al contrario, la tentación autocrática resulta, en la mayoría de los casos, un espejismo, o incluso una trampa. Las democracias no solo son moralmente preferibles porque reconocen la equidad política y la dignidad de los ciudadanos, sino que también tienden a funcionar mejor.
Los países que logran consolidar elecciones libres y justas enfrentan riesgos sustancialmente menores de guerra civil y violencia política interna que los estados autoritarios. La democracia, por su propia naturaleza, ofrece algo a los perdedores: la perspectiva de una futura victoria en las urnas, canales legales para la disidencia y protección contra la persecución. Los ciudadanos que pueden expulsar a la oposición en las elecciones son menos propensos a tomar las calles con armas.
La dimensión militar también resulta reveladora. Al menos desde la época del historiador griego Tucídides , quien admiraba la disciplina de la oligárquica Esparta por encima de la democrática Atenas, las democracias han sido acusadas de debilidad en la guerra. Esta acusación resurgió en la década de 1930, cuando la Alemania y el Japón autoritarios arrasaron con democracias desprevenidas, y nuevamente durante las tres primeras décadas de la Guerra Fría, cuando la Unión Soviética pareció superar tácticamente a sus rivales occidentales más ricos. Sin embargo, el historial a largo plazo es inequívoco: desde 1815, las democracias han ganado más del 80% de las guerras que han librado. Ganan no a pesar de su apertura, sino gracias a ella. Los gobiernos electos tienen mayor legitimidad; están en mejor posición para pedir a los ciudadanos que hagan grandes sacrificios. Las alianzas democráticas , basadas en valores compartidos, son más duraderas y creíbles que las alianzas autocráticas. Y ninguna democracia moderna ha entrado jamás en guerra entre dos entidades: una notable regularidad empírica, una ley de hierro, que se ha mantenido durante dos siglos.
El catastrófico error de cálculo de Vladimir Putin en Ucrania lo ilustra. Putin parece haber apostado a que un Occidente dividido y dependiente de la energía se fracturaría bajo presión; que la sociedad ucraniana, carente del poder coercitivo y la voluntad de una dictadura encabezada por un líder autoritario, colapsaría rápidamente; y que su propio ejército era mucho más fuerte de lo que demostró ser al ser puesto a prueba. Mientras tanto, los ciudadanos-soldados ucranianos han luchado con una tenacidad y creatividad que ha desmentido casi todas las evaluaciones previas, y el apoyo de otras democracias les ha ayudado a mantener su valiente resistencia contra el agresor. El aislamiento epistémico de un autócrata, resulta, no es una ventaja estratégica, sino una desventaja.
Una versión aún más seductora de la tentación autocrática es la económica. Según este argumento, los líderes autoritarios no están sujetos a los ciclos electorales y, por lo tanto, pueden realizar inversiones que las democracias no pueden, pero que son necesarias para el desarrollo. Pueden reprimir las demandas salariales, anular los derechos de propiedad cuando sea necesario y redirigir el capital hacia los sectores que generan crecimiento. Los políticos demócratas, en cambio, deben complacer constantemente a los votantes y a los donantes de sus campañas, orientando sus políticas hacia la gratificación inmediata.
Este argumento tiene cierta validez, aunque no tanta como afirman sus defensores, y la alternativa autoritaria dista mucho de ser perfecta en sus resultados económicos. La rendición de cuentas democrática, a pesar del cortoplacismo que supuestamente fomenta, crea poderosos incentivos para invertir en salud pública, educación e infraestructura física. Los ciudadanos que se benefician de estos servicios tienden a recompensar a los gobiernos que los proporcionan. Las instituciones democráticas protegen los derechos de propiedad de una manera que incentiva la inversión privada que impulsa la productividad. Y la libre circulación de ideas entre universidades, una prensa libre y mercados competitivos no distrae del crecimiento, sino que es uno de sus principales motores. Los estudios demuestran que, en promedio, las democracias disfrutan de una ventaja de crecimiento a largo plazo modesta pero sólida sobre las autocracias, y que esta ventaja se fortalece con la calidad y la longevidad de las instituciones democráticas.
Más revelador que las tasas de crecimiento promedio es, sin embargo, la frecuencia con la que ocurren desastres. La autoridad política sin control no solo no genera crecimiento, sino que periódicamente produce catástrofes. El Gran Salto Adelante de Mao, entre 1958 y 1962, causó la muerte de decenas de millones de personas a través de una hambruna completamente artificial, consecuencia de una fantasía ideológica ajena a la realidad. La campaña de colectivización soviética produjo horrores similares dos décadas antes. Desastres comparables en estados democráticos son prácticamente desconocidos, no necesariamente porque los líderes democráticos sean más sabios o virtuosos, sino porque se enfrentan a limitaciones institucionales y al escrutinio público que hacen imposible mantener políticas desastrosas.
Las economías más avanzadas del mundo son democracias. El puñado de países que se han sumado a las filas de las sociedades ricas y de alta tecnología durante el último siglo, entre ellos Corea del Sur, Taiwán, Israel e Irlanda, dieron al menos el salto final bajo un gobierno democrático . Singapur es la única excepción a esta regla. Los regímenes autocráticos pueden movilizar recursos para alcanzar el estatus de país de renta media, como ha hecho China. Pero la transición a una economía basada en el conocimiento requiere el estado de derecho, la protección de la propiedad intelectual y la libertad de cuestionar las ideas establecidas, principios que se ven sistemáticamente socavados bajo una dictadura.
El cambio climático ha revitalizado la tentación autocrática. El argumento es convincente: una política climática eficaz exige asumir costes ahora en beneficio de las generaciones futuras que no pueden votar, superar los intereses creados, bien organizados y políticamente poderosos, y mantener una política coherente durante periodos que trascienden cualquier ciclo electoral. Por lo tanto, abordar el cambio climático podría requerir dejar de lado la democracia. Otros, mientras tanto, han propuesto fomentar una clase de tecnócratas ecoautoritarios ilustrados.
Sin embargo, este recurso a la gobernanza autoritaria se basa en una confusión fundamental entre la capacidad de decidir políticas y la probabilidad de adoptar e implementar buenas políticas. Los regímenes autoritarios ciertamente pueden actuar con rapidez cuando se lo proponen. Pero optar por abordar el cambio climático en lugar de subvencionar los combustibles fósiles es precisamente lo que suelen hacer mal. Además, mienten con frecuencia sobre las emisiones.
La libertad de expresión no es, de hecho, un obstáculo para la acción climática; es lo que la hace posible. Los movimientos ecologistas necesitan organizarse, difundir sus ideas y hacer campaña. Los científicos independientes deben tener la libertad de publicar hallazgos que incomoden a intereses poderosos. Los acuerdos ambientales internacionales requieren gobiernos que puedan comprometerse de manera creíble. En general, las democracias, especialmente las de alta calidad con un aparato estatal eficaz, superan a sus contrapartes autoritarias, ya sea en materia de emisiones de gases de efecto invernadero, deforestación, contaminación del agua o erosión del suelo.
La quimera ecoautoritaria también elude la difícil pero inevitable cuestión de cómo seleccionar y controlar a los tecnócratas virtuosos: el clásico problema de quién vigilará a los vigilantes, al que ningún ecoautoritario ha dado una respuesta satisfactoria. El poder concentrado, que se utiliza sabiamente para abordar los problemas climáticos, puede fácilmente desviarse hacia la represión, la persecución étnica o el aventurismo en política exterior. Sin rendición de cuentas democrática, no existe ningún mecanismo para garantizar que siga centrado en el bienestar del planeta sin descuidar ni socavar otros valores que apreciamos.
China es el principal ejemplo en todos los casos contemporáneos de gobierno autocrático. Su crecimiento en las últimas cuatro décadas ha sido espectacular. Ha sacado a cientos de millones de personas de la pobreza y ha construido infraestructuras a un ritmo que los países democráticos no pueden igualar. Para muchos observadores, China es la prueba irrefutable de que el modelo autoritario supera a otros.
Sin embargo, si se examinan los datos con más detenimiento, surge una perspectiva diferente. Para empezar, las cifras oficiales de crecimiento de China se encuentran entre las más manipuladas de cualquier gran economía. Las mediciones satelitales de las emisiones de luz nocturna, que guardan una estrecha correlación con la actividad económica real, indican que las estadísticas de Pekín exageran tanto el ritmo como la magnitud del crecimiento.
El contexto también importa. En 1949, China, Taiwán, Corea del Sur y Corea del Norte eran igualmente pobres. Hoy, Corea del Sur y Taiwán son democracias consolidadas con ingresos per cápita sustancialmente superiores a los de China. Corea del Norte, por otro lado, ofrece el caso de referencia sin adornos. El régimen comunista de partido único, sin reformas económicas, ha producido uno de los historiales económicos y humanitarios más desastrosos de la era moderna. Las décadas previas a las reformas en China, bajo el mandato de Mao, no se caracterizaron por un rápido desarrollo, sino por un estancamiento salpicado de desastres impulsados por la ideología.
Mientras tanto, el historial medioambiental de China pone en entredicho la idea de que la autocracia gestiona mejor los retos a largo plazo. Décadas de crecimiento han dejado ciudades asfixiadas por la contaminación atmosférica, ríos contaminados en amplias regiones y aguas subterráneas agotadas de forma que tendrán consecuencias nefastas para las generaciones futuras. El gasto en seguridad interna de China supera ahora el gasto militar del país, un claro indicador de la falta de confianza del régimen en su propia población.
La gestión de la COVID-19 también resulta instructiva. La contención inicial de China, caracterizada por la rápida construcción de hospitales, las pruebas masivas y los confinamientos estrictos, impresionó a muchos observadores occidentales. Lo que se suele destacar menos es que la respuesta inicial de China también incluyó la supresión activa de las alertas tempranas y el castigo de quienes intentaron alertar a la población, retrasos que costaron caro no solo a China, sino al mundo entero. Y cuando Pekín finalmente abandonó sus políticas de cero casos de COVID-19 a principios de 2023, casi un año después de que otros países hubieran levantado la mayoría de sus medidas, lo hizo de forma abrupta y sin preparación, exponiendo a una población con una inmunidad adquirida mínima a una ola de contagios masivos. El gobierno priorizó el control sobre la salud pública, y cuando el control se volvió insostenible, no tuvo más remedio que dejar que el virus se propagara sin control. Corea del Sur y Taiwán, que se enfrentaban a condiciones epidemiológicas similares como democracias, lograron gestionar la crisis sin la brutalidad ni el catastrófico desenlace.
En conjunto, el ascenso de China no solo refleja una combinación históricamente específica de condiciones iniciales, decisiones de reforma e integración económica global que no es fácilmente replicable; también ha generado enormes costos en términos de desigualdad, daños ambientales y represión política, que los informes oficiales ocultan sistemáticamente.
Las democracias tienen fallos reales y bien documentados. Suelen ser lentas. Son susceptibles de ser cooptadas por intereses organizados. A veces eligen líderes que socavan las mismas instituciones que les dieron el poder. Nada de esto debe ignorarse. Pero la comparación pertinente no es entre democracias reales y un modelo imaginario de eficiencia autoritaria virtuosa, sino entre democracias reales y autocracias reales. Según este criterio, el historial democrático es sustancialmente mejor.
Este artículo es presentado por American Purpose , la revista y comunidad fundada por Francis Fukuyama en 2020, que forma parte con orgullo de la familia Persuasion.
Publicado originalmente en: https://www.persuasion.community/p/the-myth-of-authoritarian-efficiency?r=ifpt&utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web&triedRedirect=true&_src_ref=t.co
Jørgen Møller es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Aarhus, Dinamarca. Sus áreas de investigación incluyen historia y política, democratización y estado de derecho, patrones de formación estatal y metodología comparada.
Svend-Erik Skaaning es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Aarhus, Dinamarca, y director del proyecto Variedades de la Democracia (V-Dem). Su investigación analiza la naturaleza, las causas y las consecuencias de la democracia.
X: @seskaaning