Cuando los liberales argumentan a favor de la igualdad de oportunidades, a menudo dan por sentado que su significado es evidente. Insisten en que no exigen igualdad de resultados , sino igualdad de oportunidades . Su objetivo al exigir igualdad de oportunidades suele ser garantizar que todos tengan una posición inicial igual en la vida, o al menos que a nadie se le impida explícitamente participar en las actividades que elija. Esto es lo que quieren decir los liberales cuando afirman que todos deberían tener las mismas oportunidades de obtener una educación o de disfrutar del acceso a una buena atención médica. Quieren decir que a nadie se le debería prohibir arbitrariamente dicha participación. A menudo, esto se expresa en el principio de no discriminación: la idea de que nadie debe ser excluido por su raza, sexo o cualquier otra característica personal.
Sin embargo, si bien la igualdad de oportunidades es fácil de explicar en teoría, en la práctica es difícil lograr un consenso sobre si tales condiciones se dan en la realidad. La Enciclopedia de Filosofía de Stanford observa que:
A pesar de su familiaridad y aparente popularidad, la idea de igualdad de oportunidades ha demostrado ser a la vez controvertida y elusiva… una cantidad sustancial del trabajo filosófico que reflexiona explícitamente sobre la noción de igualdad de oportunidades implica desentrañar y distinguir la gama de diferentes ideas que se encuentran bajo esa bandera.
Por eso, a pesar de décadas de aplicación de leyes antidiscriminatorias, muchos liberales aún se quejan de que la «igualdad de oportunidades» aún no se ha alcanzado. Lo que quieren decir es que simplemente aspirar a la igualdad de oportunidades no basta; cuando aspiramos a un objetivo, esperamos que esa aspiración marque una diferencia real en lo que vemos en la práctica. Como lo expresó Joseph Stiglitz en 2013: «La brecha entre la aspiración y la realidad es difícilmente mayor. Hoy en día, Estados Unidos tiene menos igualdad de oportunidades que casi cualquier otro país industrial avanzado».
Para los liberales preocupados por la igualdad de oportunidades, no se trata de una aspiración vacía ni de la mera expresión de una quimera. Existe la expectativa de que, en realidad , las personas disfrutarán de oportunidades cada vez más iguales. Inevitablemente, estas inquietudes han llevado a una creciente preocupación por medir las brechas de logros, comparar los logros de los grupos favorecidos y desfavorecidos y rastrear las tasas de participación grupal. Se dice que el objetivo declarado es determinar si en realidad las oportunidades son iguales. Por ejemplo, Stiglitz quiere saber: «¿Es tan probable que un hijo de padres pobres o con poca educación obtenga una buena educación y ascienda a la clase media como alguien nacido de padres de clase media con títulos universitarios?». Así, subrepticiamente, una preocupación por los resultados entra en las discusiones sobre la igualdad de oportunidades .
Es inútil, llegados a este punto, insistir en que oportunidad no es lo mismo que resultado, por dos razones. En primer lugar, los debates sobre justicia e igualdad no siempre son meramente semánticos. Parecería bastante hipócrita responder a Stiglitz remitiéndole al diccionario. En segundo lugar, incluso si nos ceñimos estrictamente al significado estricto de las palabras, el término «oportunidad» sigue siendo un obstáculo particular. El diccionario de Cambridge define «oportunidad» como «una ocasión o situación que posibilita hacer algo que se desea o se debe hacer, o la posibilidad de hacer algo». En teoría, es «posible» que cualquiera entre en una tienda y compre productos, pero si no se tiene dinero, no es «posible» en ningún sentido real hacerlo. Incluso se podría decir que es imposible, debido a la falta de fondos. Por lo tanto, la distinción entre oportunidad y resultado, aunque muy clara en su definición, resulta difícil de acertar en la práctica. Visto desde esa perspectiva, pronto se hace evidente que, para muchos liberales, la palabra “oportunidad” significa la posibilidad real de alcanzar objetivos deseados, no sólo la posibilidad teórica de hacerlo.
Hay tres maneras posibles de resolver este debate. La primera opción es seguir promoviendo la teoría de la «igualdad de oportunidades» sin importar la realidad. Cuando personas como Stiglitz se quejan de la ausencia de «igualdad de oportunidades», podríamos simplemente insistir en que las oportunidades de todos se consideran iguales siempre que no se identifiquen barreras explícitas. El hecho de que las aspiraciones de las personas se cumplan es irrelevante si consideramos la igualdad de oportunidades como una aspiración puramente teórica. Es la aspiración en sí misma, la declaración del sueño, lo que importa. Esta es la respuesta típica a quienes se quejan de no haber alcanzado su potencial debido a su raza, sexo o género: simplemente se les podría pedir que identifiquen cualquier barrera específica que se haya interpuesto en su camino. Si no pueden señalar ninguna barrera específica, significa que sus oportunidades deben considerarse iguales a las de cualquier otra persona. Esta forma de abordar el problema atrae a muchos conservadores, pero el problema es que no es políticamente atractiva: da la impresión de ignorar el problema o de desestimar con desdén las preocupaciones de la gente.
Una segunda opción, políticamente más atractiva, se está desarrollando actualmente en la mayoría de los países avanzados: legislar para la igualdad de oportunidades mientras se miden descaradamente las diferencias en resultados y logros, y se aplican cuotas y objetivos ilegalmente. Este parece ser el compromiso difícil al que se han llegado en la mayoría de las jurisdicciones, pero tiene la desventaja de ser deshonesto y, peor aún, incompatible con el ideal de igualdad formal.
Una tercera opción sería adoptar un «socialismo pleno» y realizar un esfuerzo más concertado para realmente igualar las oportunidades de todos. El problema con esto es obvio: el socialismo no funciona y siempre termina en tiranía y conflicto. ¿Por qué es imposible realmente igualar las oportunidades? Parte de la dificultad tiene que ver con el significado de «oportunidad». En su libro Liberty, Market and State: Political Economy in the 1980s (Libertad, mercado y estado: economía política en la década de 1980) , James M. Buchanan describe el concepto formal o teórico de «oportunidad» cuando da el ejemplo de un aparcero que tiene la oportunidad de convertirse en presidente: no existe ninguna ley que prohíba a los aparceros postularse a la presidencia, por lo que tienen las mismas oportunidades de convertirse en presidentes. Pero Buchanan reconoce que a la mayoría de los defensores de la igualdad de oportunidades les preocupa algo más que la ausencia de barreras legales. Buscan «justicia». Es poco probable que se sientan satisfechos con el argumento de que, «en teoría», tienen las mismas oportunidades de alcanzar sus objetivos. Sin embargo, como observa Buchanan, lograr la igualdad de oportunidades en la práctica es imposible por diversas razones. ¿Es posible que un corredor gane una maratón sin entrenamiento? ¿Tiene la misma probabilidad de ganar que la de corredores entrenados? Buchanan pone el ejemplo de un juego: ¿tienen todos los jugadores la misma oportunidad de ganar? En teoría, sí, siempre que las reglas se apliquen por igual a todos los jugadores. En realidad, la oportunidad de un jugador en forma y fuerte no es igual a la de un jugador débil y enfermizo. Buchanan señala la dificultad de brindar al jugador más débil ayuda adicional para igualar sus posibilidades de ganar:
No existe ningún agente externo, señor o déspota benévolo que pueda detectar las diferencias entre los actores con antelación y ajustar las posiciones iniciales. Se pueden establecer normas constitucionales que establezcan estructuras institucionales dentro de las cuales se pueda fomentar cierta igualación de las posiciones iniciales. Sin embargo, si se adopta esta vía constitucional, en lugar de la política, para la implementación, debe reconocerse la incapacidad de lograr un ajuste preciso entre oportunidades posiblemente muy dispares.
Así, en el contexto de la igualdad de oportunidades para ganar un juego, como señala Buchanan, «las desigualdades persistirán; las oportunidades seguirán siendo diferentes para cada persona». Esto ocurre incluso antes de considerar otros factores mencionados por Buchanan, como el nacimiento, la suerte, el esfuerzo y la elección. Todo esto resulta en una situación en la que, siendo realistas, las oportunidades no pueden igualarse. Para seguir insistiendo en que las oportunidades de todos son iguales , a pesar de toda la evidencia en contra, tendríamos que usar las palabras de forma eufemística en lugar de descriptiva. Tendríamos que ver «igualdad de oportunidades» como una frase sin sentido que denota la ausencia de normas discriminatorias. Pero el uso eufemístico del lenguaje es cobarde y tiende a fomentar la deshonestidad. Es más honesto, al menos, intentar decir lo que decimos. Por lo tanto, Buchanan sugiere que sería mejor hablar en términos de oportunidades «razonablemente justas». Argumenta que las oportunidades pueden ser razonablemente justas sin ser iguales, siempre que todos se rijan por las mismas reglas:
Quiero hablar de las instituciones destinadas a garantizar unas oportunidades de juego razonablemente justas. Aunque las personas reconozcan que las posiciones iniciales nunca pueden ser igualadas, se pueden tomar medidas que permitan a todos tener las mismas oportunidades de participar. Por ejemplo, el hijo de un aparcero nunca podrá tener las mismas oportunidades de convertirse en presidente que el hijo de un multimillonario, pero se pueden organizar instituciones para que el hijo del aparcero no sea excluido abiertamente del juego. Y si se le permite jugar, y con las mismas reglas, al menos existe alguna posibilidad de que gane.
Los lectores familiarizados con el rechazo de Murray Rothbard al igualitarismo notarán que la noción de Buchanan de «oportunidades justas» no evita el peligro de iniciar el camino hacia el socialismo. La idea de Buchanan de «medidas que se pueden tomar» para brindar a todos una oportunidad justa incluye un papel para la tributación redistributiva, y Rothbard consideraba todas las formas de tributación como un robo. Como señala David Gordon , la preocupación de Buchanan por las oportunidades justas se superpone considerablemente con el concepto de justicia distributiva de John Rawls. Cualquier redistribución no voluntaria de la riqueza sería incompatible con la teoría de Rothbard de la autopropiedad y la propiedad privada como fundamento de la justicia libertaria.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/elusive-meaning-equal-opportunities
Wanjiru Njoya.- Es miembro residente del Mises Institute. Es autora de Libertad económica y justicia social (Palgrave Macmillan, 2021), Redrapiessing Historical Injustice (Palgrave Macmillan, 2023, con David Gordon) y “A Critique of Equality Legislation in Liberal Market Economies” (Journal of Libertarian Studies, 2021).
Twitter: @WanjiruNjoya