El fin de semana pasado, en una publicación en la que anunciaba su elección de Ken Howery, cofundador de PayPal y Founders Fund, como embajador en Dinamarca, Donald Trump afirmó que “Estados Unidos de América considera que la propiedad y el control de Groenlandia son una necesidad absoluta”. Aunque descabellada, la idea de anexionarse Groenlandia no es nada nuevo para Trump. En 2019, el entonces presidente planteó la idea de comprar el territorio a Dinamarca, calificándola (naturalmente) de “gran negocio inmobiliario”. Los funcionarios daneses, que calificaron la idea de “absurda”, lanzaron acusaciones de neocolonialismo tóxico. (La decisión de Trump de responder con una imagen de su hotel de 64 pisos en Las Vegas retocada con Photoshop sobre un pueblo costero de Groenlandia probablemente no ayudó).
La realidad, sin embargo, es que –sin darse cuenta o no– Trump puso el dedo en la llaga de una oportunidad seria con un potencial beneficio profundo para Estados Unidos, Groenlandia e incluso Dinamarca: la creciente importancia geopolítica del Ártico, que, debido a la aparición de nuevas rutas comerciales, la competencia militar y la lucha por recursos naturales invaluables como las tierras raras, es ahora el telón de fondo de crecientes tensiones con China y Rusia. Proyectar el poder estadounidense al próximo siglo requiere una inversión estratégica proactiva basada en el tipo de expansión del Ártico que podría proporcionar un acuerdo con Groenlandia.
El reciente aumento del interés por Groenlandia se debe en parte al cambio climático: a medida que los casquetes polares se derriten, la apertura de nuevas rutas comerciales oceánicas presenta oportunidades modernas sin precedentes para el cambio del transporte marítimo. Mike Pompeo afirmó en 2019 (quizás con demasiado celo) que las rutas marítimas del Ártico podrían “convertirse en los canales de Suez y Panamá del siglo XXI”.
Pero hay una cuestión aún más fundamental de seguridad nacional. La presencia militar en el Ártico es esencial para la vigilancia con drones y la detección temprana de misiles balísticos intercontinentales, ya que las rutas más cortas de misiles suelen atravesar la región. Por esta razón, la base aérea de Thule, recientemente rebautizada como “base espacial Pituffik”, alberga una instalación BMEWS (sistema de alerta temprana de misiles balísticos). Ese sistema se actualizó por última vez en 2017, y si bien se han aprobado casi 4.000 millones de dólares de nuevos gastos para la base, las actualizaciones militares están explícitamente prohibidas en el alcance del presupuesto. Depositar una confianza militar significativa en Canadá, nuestro aliado del norte y principalmente del Ártico, es una decisión potencialmente dudosa: ni siquiera han cumplido con el requisito de gasto de defensa del 2% de la OTAN (y no planean hacerlo hasta 2032 ). Según se informa, la propia Groenlandia, parte de la OTAN a través de su asociación con Dinamarca, se ha alineado más con Occidente y está preocupada por la influencia rusa en Europa después de la reciente invasión de Ucrania.
Estos factores se ven agravados por la rica reserva de recursos naturales de Groenlandia. Sus depósitos de grafito, de aproximadamente seis megatones , así como sus reservas de uranio, tierras raras y potenciales reservas de petróleo y gas, pueden ser fundamentales para reducir la dependencia de las cadenas de suministro chinas. El cuasi monopolio de China sobre el galio, el grafito y otras tierras raras plantea un desafío para Estados Unidos, que busca afirmar su autosuficiencia: Estados Unidos sostiene que hay cincuenta “minerales críticos”, la mayoría de los cuales son suministrados por China (que acaba de prohibir su exportación a Estados Unidos). La intrusión de Ilimaussaq en Groenlandia por sí sola tiene treinta .
Si bien Estados Unidos posee una gran cantidad de la mayoría de las tierras raras y está más limitado por barreras regulatorias para su refinación que por el acceso geográfico, es poco probable que ciertos materiales muy demandados (Estados Unidos posee menos del 1% de las reservas de grafito del mundo) dejen de depender de las importaciones. Además de albergar dos de los diez mayores depósitos de tierras raras del mundo, muchas de las reservas de Groenlandia también son de mayor calidad que las de Estados Unidos y contienen altas concentraciones de valiosos elementos de tierras raras pesadas (HREE, por su sigla en inglés).
Pero con apenas 57.000 habitantes, el territorio carece actualmente de las capacidades necesarias para extraer estos recursos. El duro clima y la falta de diversificación económica ( la pesca y los subsidios daneses representan alrededor del 60% del PIB del territorio) significan que la infraestructura industrial para actividades como la minería es escasa, aunque algunas empresas estadounidenses y australianas están comenzando a ingresar al mercado . Sin embargo, los obstáculos políticos y ecológicos involucrados no son triviales ( la minería de uranio ubicada en el territorio se detuvo en 2021 por la influencia del partido político Inuit Ataqatigiit, consciente del medio ambiente) y es poco probable que el refinado de las tierras raras extraídas se produzca en suelo groenlandés (un problema que probablemente se resuelva en los EE. UU. o a través de intermediarios latinoamericanos ).
El interés de los dos principales adversarios de Estados Unidos no ha hecho más que crecer desde el fin de la Guerra Fría. En 1996, las potencias mundiales crearon el Consejo Ártico como vehículo diplomático para establecer nuevos puntos de apoyo en la región. Hoy, China se considera un “estado cuasiártico”, mientras que Rusia sigue construyendo bases y haciendo más reivindicaciones territoriales en el Ártico . China ha dejado claras sus intenciones de construir una Ruta de la Seda Polar y, en septiembre de 2024, China y Rusia se reunieron en Pekín para formar una “asociación estratégica integral” para aprovechar aún más la Ruta del Mar del Norte y ampliar la cooperación en el Ártico.
Por su parte, Estados Unidos ha estado vinculado fundamentalmente al Ártico desde que adquirió Alaska, y el interés estadounidense en adquirir Groenlandia no es ciertamente nada nuevo. Las primeras consideraciones serias se remontan a 1867, el mismo año en que el Secretario de Estado de Andrew Johnson, William H. Seward, facilitó con éxito la compra de Alaska al Imperio ruso por 7,2 millones de dólares (aproximadamente 154 millones de dólares en dinero actual). Considerada ahora como una clase magistral de estadista, la medida fue ridiculizada en su momento como «la locura de Seward». Seward exploró simultáneamente la adquisición de Groenlandia (e Islandia), pero no logró su triplete de compra de tierras. Desde entonces, se han hecho varias propuestas -incluidas conversaciones con Dinamarca en 1910 y una oferta rechazada en 1946 de 100 millones de dólares en lingotes de oro (valor actual de unos 7.000 millones de dólares)-, pero el territorio ha permanecido bajo el paraguas danés.
Groenlandia lleva años en vías de independencia, algo que complica la participación estadounidense moderna. Recién en 1953 , tras un cambio en la Constitución danesa, Groenlandia dejó de ser una colonia y pasó a formar parte de Dinamarca (a sus residentes se les concedió la ciudadanía danesa y representación parlamentaria; actualmente tienen dos escaños). Este fue el primer paso de un continuo alejamiento del control externo y una transición hacia la soberanía plena. Groenlandia estableció un “gobierno local” en 1979, que le dio jurisdicción sobre una gama más amplia de asuntos internos, y progresó hacia un “autogobierno” pleno mediante la Ley de Autogobierno de 2009 , que es también la pieza legislativa que teóricamente les permitiría declarar la independencia. Hoy, Dinamarca es responsable únicamente de la defensa, los asuntos exteriores y la política monetaria de Groenlandia, aunque el territorio ahora tiene cierta jurisdicción incluso en esas áreas.
De hecho, en 2023 , Groenlandia redactó una primera versión de su constitución, y su nueva Estrategia de Seguridad Nacional de 2024 cita explícitamente el objetivo de independencia del territorio. Además, el partido Inuit Ataqatigiit (IA), ahora dominante, tras haber superado al partido Siumut en las elecciones de 2021 , mantiene la búsqueda de la independencia como uno de sus principios fundamentales. Las tensiones culturales entre Groenlandia y Dinamarca también contribuyen a los llamamientos a la independencia, con incidentes emblemáticos de miembros del parlamento que se niegan a hablar danés y, en su lugar, pronuncian discursos solo en groenlandés. En una entrevista de junio de 2024 , Aki-Matilda Høegh-Dam, una de las dos diputadas groenlandesas del parlamento de Dinamarca, dijo: «La palabra ‘independencia’ no es adecuada para un mundo en el que todos estamos interconectados… sin embargo, queremos crear un estado en el que Groenlandia tenga autoridad sobre, por ejemplo, la política exterior, que nunca tendríamos si no fuéramos un estado». En octubre de este año, Estados Unidos y Groenlandia, con Dinamarca como tercer actor, publicaron una declaración conjunta en la que se comprometían a involucrarse más profundamente en muchas de las cuestiones señaladas anteriormente en este artículo.
Si bien una compra directa del territorio sería políticamente difícil, no se trata en absoluto de una situación binaria. Estados Unidos tiene varias vías que puede explorar para sortear estos obstáculos y lograr los beneficios de la adquisición total sin muchas de las desventajas. Desde otorgar la ciudadanía y aumentar el intercambio intercultural hasta brindar apoyo económico específico, existen medidas significativas que Estados Unidos puede adoptar para reforzar simultáneamente la posición de Estados Unidos y liberar todo el potencial de Groenlandia.
Este año, tres ex altos funcionarios estadounidenses examinaron la posibilidad de un acuerdo similar al COFA, que intercambiaría apoyo económico y beneficios migratorios de Estados Unidos por acceso militar exclusivo a Groenlandia. Los COFA (pactos de libre asociación) están actualmente en vigor entre Estados Unidos y la República de Palau, la República de las Islas Marshall y los Estados Federados de Micronesia. Estos acuerdos contienen cláusulas militares, económicas y de inmigración que terminan siendo mutuamente beneficiosas: las naciones siguen siendo plenamente soberanas, son defendidas por el ejército estadounidense (y pueden servir en él), sus ciudadanos pueden vivir y trabajar libremente en Estados Unidos sin visado y reciben subsidios económicos específicos para infraestructuras clave e iniciativas relacionadas con la longevidad.
Otro elemento clave de los COFA es su estructura de tipo arrendamiento: suelen tener una duración de unos veinte años y se prorrogan mediante acuerdo mutuo. Establecer este tipo de acuerdo con Groenlandia le permitiría buscar una mayor independencia como estado soberano y al mismo tiempo seguir cosechando todos los beneficios que se derivan de una asociación estrecha con los Estados Unidos. La falta de permanencia también puede ayudar a aliviar las preocupaciones indígenas sobre el imperialismo estadounidense.
Si bien es cierto que Estados Unidos ya tiene una base clave (Pituffik) en Groenlandia a través de un acuerdo con Dinamarca, una situación similar a la del COFA podría eliminar las restricciones a la expansión de las bases existentes y la construcción de otras nuevas. Actualmente, todas las aprobaciones deben pasar por los gobiernos danés y groenlandés, lo que crea un proceso burocrático y un tanto confuso de tres vías . Los elementos de inversión y migración del COFA también pondrían a Estados Unidos -y a las empresas estadounidenses- en ventaja en lo que respecta al acceso a los recursos naturales, ya que los subsidios probablemente reducirían la carga de los costos iniciales relacionados con la infraestructura.
Estados Unidos también podría trabajar para establecer una presencia estadounidense en la población de Groenlandia. Nick Solheim, fundador de American Moment y del Instituto Wallace para la Seguridad del Ártico, ha hablado extensamente sobre la relación de Estados Unidos con Groenlandia y las posibles vías a través de las cuales podríamos crear una asociación más estrecha. En el Hereticon más reciente , hizo referencia al uso de una nueva Ley de Asentamientos Rurales para alentar la colonización cruzada entre Estados Unidos y Groenlandia como un paso inicial hacia la expansión.
La Ley de Asentamientos Rurales original , promulgada por Abraham Lincoln en 1862, otorgaba derechos territoriales a los ciudadanos estadounidenses a cambio de asentamientos y cultivos a largo plazo. Cabe señalar que esta política estuvo vigente en Alaska hasta 1986. Si se pudieran lograr acuerdos justos y se apaciguaran los temores de los groenlandeses al neocolonialismo, se trataría de un enfoque que podría implementarse en conjunto con propuestas del tipo de la COFA. Incentivar la polinización cruzada entre Estados Unidos y Groenlandia a través del movimiento de personas y recursos podría tener poderosos impactos económicos y culturales a largo plazo. Esto, a su vez, podría abrir la puerta a una cooperación más profunda.
Si bien es cierto que se requiere el consentimiento de Dinamarca para que Groenlandia adopte medidas clave en materia de política exterior, si se considera que esas medidas afectarán a Dinamarca de alguna manera significativa, hay una serie de factores atenuantes. En primer lugar, Dinamarca y Estados Unidos son aliados y tienen una historia de colaboración productiva en la región. El acuerdo que sanciona la base espacial Pituffik, por ejemplo, es principalmente entre Estados Unidos y Dinamarca. Además, en 2018, Dinamarca aceptó intervenir a sugerencia del Pentágono para bloquear la construcción de aeropuertos por parte de una empresa estatal china después de que Groenlandia hubiera aprobado el proyecto de forma independiente. En segundo lugar, Dinamarca gasta aproximadamente 600 millones de dólares de su presupuesto público anual en subsidios para Groenlandia; un alivio de esta carga liberaría fondos no triviales para uso interno. Y aunque Dinamarca registró un superávit presupuestario del 3,1% del PIB en 2023, los aumentos proyectados en el gasto (en particular, en defensa) harán que esa cifra disminuya a un estimado de 0,7% en 2025. Los daneses son muy conscientes de lo crítico que es Estados Unidos para su seguridad nacional, tanto indirectamente a través de la financiación de la OTAN como directamente a través de acuerdos como el DCA de 2023 .
¿Qué ocurriría si Dinamarca se mantuviera firme en su negativa a permitir una mayor participación de Estados Unidos en los asuntos de Groenlandia? En teoría, Groenlandia podría declarar su independencia preventiva mediante un referendo público y llegar a acuerdos con Estados Unidos sin la aprobación danesa, pero esto puede generar una tensión indebida entre las tres partes involucradas y probablemente sea una estrategia hostil que no es la óptima. En la práctica, encontrar una manera de que el acuerdo beneficie a Dinamarca es un elemento importante para alcanzar este acuerdo; Estados Unidos no quiere que se le vea forzando la mano a un aliado.
Aunque los llamados a “comprar” Groenlandia pueden parecer extravagantes, ponen de relieve una realidad crítica: Estados Unidos no puede darse el lujo de ser pasivo en su estrategia para el Ártico. Rusia y China están buscando agresivamente el dominio en la región, y Occidente debe responder del mismo modo para proteger sus intereses comerciales, de defensa y de recursos. La expansión no tiene por qué ser una fea reliquia del pasado; las soluciones diplomáticas creativas pueden beneficiar mutuamente a Estados Unidos, Groenlandia y Dinamarca, transformando lo “absurdo” en un modelo para la cooperación internacional productiva del siglo XXI.
Publicado originalmente en Pirate Wires: https://www.piratewires.com/p/the-case-for-greenland
G.B. Rango.- escritor
Twitter: @gb_rango