Imaginemos un gobierno mundial, elegido democráticamente según el principio de un voto por persona. ¿Cuál sería el resultado probable de tales elecciones? Tendríamos un gobierno de coalición sino-indio. ¿Y qué decidiría hacer este gobierno para satisfacer a sus partidarios y ser reelegido? Probablemente descubriría que el mundo occidental posee una riqueza excesiva y el resto del mundo, en particular China e India, tiene muy poco, y por lo tanto decretaría una redistribución sistemática de la riqueza y los ingresos del rico Occidente al pobre Oriente.
O imaginemos, solo en Estados Unidos, que el derecho al voto se extendiera a los niños de siete años o más. Si bien el gobierno probablemente no estaría compuesto por niños, sus políticas reflejarían con toda seguridad las «preocupaciones legítimas» de los niños sobre tener acceso «adecuado» e «igualitario» a comida rápida, refrescos y videojuegos «gratuitos».
Estos experimentos mentales ilustran las consecuencias del proceso de democratización, que comenzó en Europa y Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XIX y se consolidó tras el fin de la Primera Guerra Mundial. La progresiva expansión del sufragio y, finalmente, el establecimiento del sufragio universal para adultos, lograron en cada país lo que una democracia mundial haría en todo el planeta: impulsaron una tendencia aparentemente permanente hacia la redistribución de la riqueza y los ingresos.
El principio de «un hombre, un voto» combinado con la «libre participación» en el gobierno, es decir, la democracia, implica que cada persona y sus bienes personales están a merced de los demás. Al abrir aparentemente los pasillos del poder político a todos, la democracia crea una «tragedia de los comunes» en el poder político, en la que nadie desea que se restrinja, puesto que ellos mismos, o quienes les son favorables, podrían algún día tener la oportunidad de ejercerlo. En contraste, en las monarquías «absolutas» de Occidente, quienes no pertenecían a la clase dominante tenían pocas o ninguna posibilidad de acceder a ella y, por lo tanto, se oponían vehementemente a cualquier avance del poder del monarca.
Sin embargo, en las democracias, es de esperar que la mayoría de los pobres intenten incansablemente enriquecerse a costa de las minorías adineradas. Esto no significa que exista una sola clase de pobres y una sola de propietarios, ni que la redistribución se produzca uniformemente de los ricos a los pobres. Al contrario, si bien la redistribución de los ricos a los pobres siempre desempeña un papel importante, sería un error sociológico suponer que será la única o incluso la más importante forma de redistribución. Al fin y al cabo, los ricos y los pobres permanentes suelen serlo por alguna razón.
Los ricos suelen ser inteligentes y trabajadores, mientras que los pobres son generalmente obtusos, perezosos o ambas cosas. Es poco probable que los obtusos, incluso si constituyen la mayoría, logren sistemáticamente superar a los demás y enriquecerse a costa de una minoría de individuos inteligentes y enérgicos. En cambio, la mayor parte de la redistribución se producirá dentro del grupo de los «no pobres», y a menudo serán los más ricos quienes logren ser subvencionados por los menos ricos. Consideremos la práctica casi universal de ofrecer educación universitaria «gratuita», por la cual la clase trabajadora, cuyos hijos rara vez asisten a la universidad, se ve obligada a pagar la educación de los hijos de la clase media.
Además, cabe esperar que surjan numerosos grupos y coaliciones que compitan por obtener ventajas a costa de los demás. Existirán diversos criterios cambiantes que definirán qué convierte a una persona en «privilegiada» (merecedora de ser despojada) y a otra en «desfavorecida» (merecedora de ser despojada). Al mismo tiempo, los individuos pertenecerán a múltiples grupos, tanto privilegiados como desfavorecidos, perdiendo debido a una de sus características y ganando debido a otra, de modo que algunos resultarán perdedores netos y otros, ganadores netos de la redistribución.
Reconocer la democracia como un mecanismo para la redistribución popular de la riqueza y los ingresos, junto con uno de los principios más fundamentales de la economía —que, en última instancia, se obtiene más de lo que se subvenciona—, proporciona la clave para comprender la era actual.
Toda redistribución, independientemente de los criterios en que se base, implica quitar a los propietarios y productores originales (los «poseedores» de algo) y dárselo a quienes no lo son (los «no poseedores» de algo). El incentivo para ser propietario o productor original del bien en cuestión disminuye, y el incentivo para no serlo aumenta.
Por lo tanto, subsidiar a las personas por ser pobres resultará en más pobreza. Subvencionar a las personas por estar desempleadas generará más desempleo. Apoyar a las madres solteras con fondos públicos provocará un aumento de la maternidad soltera, la ilegitimidad y el divorcio.
En algunos casos, estas políticas pueden tener efectos opuestos. Al prohibir el trabajo infantil, los ingresos se transfieren de las familias con hijos a las que no los tienen (como resultado de la restricción legal a la oferta de mano de obra, los salarios aumentarán). En consecuencia, la tasa de natalidad disminuirá. Por otro lado, al subvencionar la educación infantil, los ingresos se transfieren de las familias sin hijos o con pocos hijos a las que tienen muchos. Como resultado, la tasa de natalidad aumentará. Sin embargo, debido al llamado Sistema de Seguridad Social, el valor de los hijos volverá a disminuir y las tasas de natalidad bajarán; porque al subvencionar a los pensionistas con impuestos aplicados a los trabajadores en activo, la institución de la familia —el vínculo intergeneracional entre padres, abuelos e hijos— se debilita sistemáticamente.
Los ancianos ya no tendrán que depender de sus hijos para recibir ayuda si no pueden proveer para su vejez, y los jóvenes (que generalmente tienen menos riqueza acumulada) tendrán que mantener a los ancianos (que generalmente tienen más riqueza acumulada), en lugar de al revés, como suele ocurrir en las familias. El deseo de los padres por sus hijos y el deseo de los hijos por sus padres disminuirá, aumentarán las rupturas familiares y las familias disfuncionales, y el ahorro y la formación de capital disminuirán mientras que el consumo aumentará.
Al subvencionar a quienes fingen enfermedades para obtener beneficios, a los neuróticos, a los descuidados, a los alcohólicos, a los drogadictos, a los infectados con el VIH y a los «discapacitados» físicos y mentales mediante la regulación de los seguros, habrá más enfermedades, simulación, neuroticismo, descuido, alcoholismo, drogadicción, infección por VIH y retraso físico y mental.
Al obligar a personas que no son delincuentes, incluidas las víctimas de delitos, a pagar el encarcelamiento de los delincuentes (en lugar de hacer que los delincuentes compensen a sus víctimas y paguen el costo total de su propia captura y encarcelamiento), la delincuencia aumentará.
Al obligar a los empleadores, mediante programas de «acción afirmativa» y «no discriminación», a contratar a más mujeres, homosexuales, negros u otras «minorías» de las que desearían, habrá más minorías empleadas, menos empleadores y menos empleo para hombres, heterosexuales y blancos.
Al obligar a los propietarios privados a proteger, es decir, a subvencionar, las «especies en peligro de extinción» que habitan en sus tierras mediante legislación medioambiental, habrá más animales en mejores condiciones y menos seres humanos en peores condiciones.
Más importante aún, al obligar a los propietarios privados y a quienes se benefician de las rentas del mercado, es decir, a los productores, a subvencionar a los políticos, los partidos políticos y los funcionarios públicos (los políticos y los funcionarios públicos no pagan impuestos, pero deben ser remunerados con impuestos), habrá menos creación de riqueza, menos productores y menos productividad, y cada vez más despilfarro, parásitos y parasitismo.
Tras menos de cien años de democracia y redistribución, los resultados previsibles son evidentes. El fondo de reserva de riqueza y capital heredado de siglos de actividad productiva bajo un mercado relativamente libre está prácticamente agotado. Desde finales de los años 60 o principios de los 70, el nivel de vida real se ha estancado o incluso ha disminuido en Occidente. La deuda pública y el coste de los sistemas de seguridad social y sanidad existentes han generado la perspectiva de un colapso económico inminente. Al mismo tiempo, casi todas las formas de comportamiento indeseable —desempleo, dependencia de la asistencia social, negligencia, imprudencia, incivilidad, psicopatía, hedonismo y delincuencia— han aumentado, y el conflicto y la desintegración social han alcanzado niveles peligrosos. Si las tendencias actuales continúan, es seguro afirmar que el Estado de bienestar occidental, es decir, la socialdemocracia, colapsará, al igual que el socialismo oriental, es decir, el socialismo de estilo ruso, colapsó a finales de los años 80.
Lamentablemente, el colapso económico no conlleva automáticamente una mejora. Las cosas pueden empeorar en lugar de mejorar. Lo que se necesita cuando llega la crisis son ideas, y hombres capaces de comprenderlas e implementarlas cuando surja la oportunidad. En última instancia, el curso de la historia lo determinan las ideas, sean verdaderas o falsas, y los hombres inspirados para actuar en consecuencia.
La confusión actual también es resultado de las ideas. Es consecuencia de la abrumadora aceptación, por parte de la opinión pública, de la idea de democracia. Mientras esta aceptación persista, la catástrofe será inevitable, y no habrá esperanza de mejora ni siquiera después de que esta se produzca. Por otro lado, una vez que se reconoce que la idea de democracia es falsa y perversa —y las ideas, en principio, pueden cambiar casi instantáneamente—, se puede evitar la catástrofe.
La tarea central para quienes desean revertir la situación y evitar el colapso total de la civilización es deslegitimar la idea de democracia, es decir, demostrar que la democracia es la causa fundamental del actual estado de descivilización progresiva. Para ello, cabe señalar, en primer lugar, que resulta difícil encontrar muchos defensores de la democracia en la historia de la teoría política. Casi todos los grandes pensadores albergaban un profundo desprecio por la democracia. Incluso los Padres Fundadores de Estados Unidos, hoy erróneamente considerados defensores de la democracia, fueron vehementes opositores a ella. Sin excepción alguna, coincidían con Aristóteles en que la democracia no es más que el gobierno de la multitud. Preferían la teoría de la «aristocracia natural» de Thomas Jefferson, de la cual se consideraban miembros, y por lo tanto, abogaban por una república aristocrática.
Incluso entre los pocos defensores teóricos de la democracia en la historia del pensamiento político, como Rousseau, es casi imposible encontrar a alguien que argumente que la democracia debería aplicarse a algo más allá de comunidades extremadamente pequeñas. De hecho, en pueblos y ciudades, donde todos se conocen personalmente, la mayoría de la gente no puede evitar reconocer que la posición de los que tienen suele basarse en sus logros personales superiores, del mismo modo que la posición de los que no tienen encuentra su explicación típica en sus carencias e inferioridad personales. En estas circunstancias, es mucho más difícil salirse con la suya al intentar saquear a otras personas y sus bienes personales para beneficio propio. En marcado contraste, en grandes territorios que abarcan millones o incluso cientos de millones de personas, donde los potenciales saqueadores no conocen a sus víctimas, y viceversa, el deseo humano de enriquecerse a costa de los demás está sujeto a poca o ninguna restricción.
Lo más importante es dejar claro una vez más que la idea de democracia es inmoral y antieconómica. Respecto al estatus moral del gobierno de la mayoría, cabe señalar que permite que A y B se unan para saquear a C, que C y A, a su vez, se unan para saquear a B, y que luego B y C conspiren contra A, etc. Esto no es justicia, sino una afrenta moral, y en lugar de tratar a la democracia y a los demócratas con respeto, deberían ser tratados con profundo desprecio y ridiculizados por ser impostores morales.
Publicado originalmente en Rothbard-Rockwell Report de Febrero 1996: https://hanshoppe.com/wp-content/uploads/publications/hoppe-democracy-false-vicious-idea-rrr-1996.pdf
Hans-Hermann Hoppe, economista de la Escuela Austriaca y filósofo libertario/anarcocapitalista, es profesor emérito de Economía en la UNLV, miembro destacado del Instituto Mises, fundador y Publicado originalmente por el Mises Institute: presidente de The Property and Freedom Society , exeditor del Journal of Libertarian Studies y miembro vitalicio de la Royal Horticultural Society.