En una era profundamente polarizada, las críticas a China siguen siendo bipartidistas. El presidente Donald Trump comienza con aranceles, los demócratas piden y aumentan la apuesta, y luego es el turno de Trump de subir la apuesta nuevamente. La República Popular ahora es vista casi universalmente como un rival económico que ha devastado la economía estadounidense y como un rival militar que amenaza a los aliados estadounidenses y la paz mundial.
Sin duda, es razonable desconfiar del Partido Comunista Chino. Su trayectoria reciente es desalentadora: allí donde muchos esperábamos que la liberalización económica produjera una liberalización política, en cambio se produjo una reacción autoritaria que reprimió tanto el libre mercado como la libertad de expresión. La represión de larga data de las minorías étnicas y los disidentes políticos se industrializó y digitalizó.
Y mientras que los dirigentes chinos anteriores prefirieron dejar de lado las cuestiones geopolíticas controvertidas y dejarlas para generaciones posteriores y más sabias, los guerreros lobo de hoy han aumentado la presión militar contra sus vecinos, amenazando a Taiwán con una invasión y a otros países con coerción comercial.
Todas las preocupaciones sobre el despotismo del presidente chino Xi Jinping aumentaron cuando mantuvo su alianza con Vladimir Putin después del brutal ataque del líder ruso a Ucrania en 2022. Incluso para un partidario del libre comercio, ahora puede parecer razonable filtrar las inversiones chinas, mantener las tecnologías más sensibles fuera de sus manos y asegurarnos de que no dependamos demasiado de ellas para ningún recurso en particular.
Pero ahora que Trump, que se ha envalentonado, ha formado un gabinete de halcones de la seguridad nacional y nacionalistas económicos, parece que nos encaminamos a algo mucho más que eso. Varios de los miembros de su administración que ha elegido han abogado por desvincular las economías estadounidense y china e imponer duras restricciones tecnológicas, y eso no mejoraría las situaciones que preocupan a la gente respecto de China, sino que las empeoraría muchísimo.
***
La primera víctima de cualquier guerra comercial es la economía. Muchos estadounidenses tienen la impresión de que sólo Pekín se beneficia del comercio entre Estados Unidos y China. Pero un aumento de un punto porcentual en las importaciones de China provocó una caída del 1,9% en los precios al consumidor en Estados Unidos, lo que le permitió a un hogar estadounidense representativo ahorrar aproximadamente 1.500 dólares al año, según una estimación del profesor de la London School of Economics Xavier Jaravel y el economista de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal Erick Sager.
El efecto fue mayor en las categorías de productos más populares entre los consumidores de bajos ingresos, como la ropa y los productos electrónicos de consumo. Después de ganar una elección en gran medida debido al descontento por la inflación, Trump parece dispuesto a iniciar su segundo gobierno con aranceles que elevarían los precios al consumidor.
Y los precios no son sólo una cuestión de precios . Cuando los consumidores tienen más poder adquisitivo, lo utilizan para comprar bienes y servicios en otros sectores más productivos. Unos aranceles más altos provocarían la pérdida de empleos y los insumos se volverían más caros para los productores estadounidenses.
Algunas investigaciones sugieren que la competencia del comercio internacional puede generar mejores salarios en los nuevos puestos de trabajo para los trabajadores estadounidenses. Un artículo de 2017 del economista Ildikó Magyari estima que las empresas estadounidenses más expuestas a las importaciones chinas expandieron el empleo un 2% más por año que otras empresas. Algunos de estos empleos eran del sector manufacturero (con salarios más altos, porque se encuentran en las etapas de producción donde los trabajadores agregan más valor) y otros eran empleos de servicios complementarios, en áreas como ingeniería, diseño, investigación y desarrollo y marketing.
Apple ofrece un ejemplo fascinante. Trump se ha quejado a menudo de que China es el mayor beneficiario del iPhone, simplemente porque los dispositivos suelen ensamblarse allí. Pero cuando los investigadores Kenneth L. Kraemer, Greg Linden y Jason Dedrick desmontaron un iPhone 7 en 2018, descubrieron que casi todo su valor lo acaparaban los productores occidentales de piezas, incluidos cientos de miles de investigadores, diseñadores, programadores, vendedores, comerciantes, minoristas y trabajadores de almacenes estadounidenses. China solo se quedaba con el 1,3 por ciento del precio pagado por un iPhone, y esa deslocalización hizo posible trasladar la mano de obra estadounidense a las partes de la cadena de suministro con mayor valor añadido.
Además, más de un millón de empleos estadounidenses dependen directamente de las exportaciones a los consumidores chinos. Alrededor del 0,5 por ciento de la fuerza laboral estadounidense perdería su empleo si el país perdiera el acceso a su tercer mercado exportador de bienes más importante.
En otras palabras: si Trump aprueba los aranceles que ha prometido, la nueva identidad del Partido Republicano como el partido de la clase trabajadora sería apenas una breve escala en el camino hacia convertirse en el partido de la clase desempleada. La economía acabaría encontrando trabajo para la mayoría de quienes perdieron sus empleos en este shock de desacoplamiento, pero esos empleos serían en promedio menos productivos y pagarían menos, ya que estarían en sectores en los que Estados Unidos tiene menos ventaja comparativa.
En el futuro se perderían aún más oportunidades, ya que el proteccionismo reduce la competencia y la innovación. Si Estados Unidos cierra sus puertas a los mejores fabricantes de, por ejemplo, coches eléctricos, eso puede salvar algunos puestos de trabajo en el corto plazo, pero convertirá al país en un salón del automóvil cerrado para vehículos más caros y menos eficientes. Los consumidores estadounidenses tendrán que pagar mucho más y los consumidores extranjeros estarán mucho menos interesados.
El único beneficio obvio de romper los vínculos comerciales (aunque también podría lograrse con intervenciones más específicas) es que Estados Unidos no correría el riesgo de depender de determinados recursos o bienes de China, lo que eliminaría posibles puntos de estrangulamiento chinos para artículos como baterías, productos químicos o tierras raras.
Por otra parte, Estados Unidos también perdería una enorme reserva de capacidad de producción que podría haberse movilizado para ayudar en una crisis imprevista. En los primeros dos meses de 2020, China importó grandes cantidades de equipos de protección personal para enfrentar la pandemia de COVID-19, de Estados Unidos y de otros países. Luego, la COVID llegó a Estados Unidos mientras China se tomaba un respiro y podía aumentar la producción. Entre marzo y mayo de 2020, China exportó 70 mil millones de mascarillas faciales, más de tres veces la producción mundial total en 2019, lo que le dio tiempo a Estados Unidos para reorientar su producción local.
Después de todo, la seguridad en las cadenas de suministro se crea multiplicando las opciones: poniendo huevos en muchas canastas, no sólo en las marcadas como «amigos» o «aliados».
***
¿El desacoplamiento perjudicaría más a China que a Estados Unidos? Probablemente, pero su respuesta no sería darse por vencida y renunciar al desarrollo tecnológico, sino redoblar los esfuerzos en su estrategia de independizarse de las tecnologías occidentales.
Este patrón se ha podido observar desde que Estados Unidos excluyó a China de su cadena de suministro de tecnología satelital en la década de 1990, lo que impulsó a China a desarrollar sus propias capacidades. Existe el riesgo de que lo mismo esté sucediendo ahora con los semiconductores avanzados y el equipo de fabricación de semiconductores, y en otras áreas. Hasta ahora, los fabricantes chinos de teléfonos inteligentes han utilizado software extranjero Android y Linux. En noviembre, Huawei lanzó su primer dispositivo con un sistema operativo de fabricación china.
El principal efecto duradero de muchos controles a las exportaciones fue que las empresas estadounidenses perdieron ingresos que podrían haberles permitido gastar más en investigación e innovación.
El aliado más fiable de China en su lucha es el nativismo estadounidense. En 2009, Erdal Arıkan, un graduado turco del Instituto Tecnológico de California y del Instituto Tecnológico de Massachusetts, resolvió problemas teóricos que hicieron posible la transición de la red 4G a la mucho más rápida Internet móvil 5G. Como Arıkan no recibió la tarjeta verde, tuvo que abandonar Estados Unidos y se dirigió a China. Huawei utilizó el trabajo de Arıkan para convertirse en un líder mundial en 5G y ahora posee la mayoría de las patentes relacionadas con su avance.
Si Estados Unidos se empeña en desvincularse de China, corre el riesgo de empujar a muchos más innovadores y empresarios al Lejano Oriente. En teoría, hay buenas razones para detener la exportación de tecnologías sensibles a rivales geopolíticos, pero ¿de qué sirve encerrar a un rival geopolítico si los productores de vanguardia sienten la necesidad de unirse a ese rival tras la cerca?
Trumpf, un productor alemán de láseres y herramientas para chips, se ha enfrentado a mayores obstáculos y costosos retrasos después de que el gobierno estadounidense presionara a Alemania para que restringiera sus exportaciones a China. En respuesta, Trumpf trasladó parte de su producción de corte láser 3D a China. Hagen Zimer, director de operaciones láser de la empresa, dijo que esto podría ser solo el comienzo: «Si me penalizan aún más con estas restricciones y retrasos en las exportaciones a China, entonces simplemente nos trasladaremos a China», dijo al Financial Times en septiembre.
Esto viene de una empresa de uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos, un país que depende de las garantías de seguridad de Estados Unidos. Imaginemos cómo reaccionarán los países diplomáticamente más cercanos a China si se les obliga a elegir entre Pekín y Washington. Las encuestas realizadas a los habitantes del sudeste asiático por el Instituto ISEAS-Yusof Ishak, con sede en Singapur, revelan que el apoyo a China ha aumentado desde que comenzaron las recientes guerras comerciales. Si la región se viera «obligada a alinearse con uno de los rivales estratégicos», preguntaron los encuestadores, «¿a quién debería elegir?». En 2024, el 50,5 por ciento de los habitantes del sudeste asiático encuestados eligió a China por sobre Estados Unidos, frente al 38,9 por ciento en 2023.
Como dijo en octubre la ex ministra de Comercio de Indonesia, Mari Pangestu: «Sobre el terreno se están desarrollando dos cadenas de suministro. Nosotros elegimos ambas». Estados Unidos les está privando cada vez más de esa opción.
***
Tal vez valga la pena el impacto sobre la prosperidad, el empleo y la seguridad estadounidenses si redujera el riesgo de que China adopte una actitud cada vez más totalitaria y amenazante, pero lo más probable es que ocurra lo contrario.
Para entender por qué, basta pensar que China está en decadencia. Su asombroso crecimiento desde principios de los años 1980 fue resultado de la liberalización económica interna combinada con un mercado mundial hambriento en el exterior. Ese increíble potencial de crecimiento ya no existe.
La productividad y el crecimiento vienen decayendo en China desde hace mucho tiempo, y los datos sobre la economía y el empleo son tan desagradables que el gobierno los oculta por vergüenza. Más de la mitad de todos los indicadores publicados por las oficinas de estadísticas chinas han dejado de publicarse en los últimos años. La economía sufre de deudas incobrables, una enorme burbuja inmobiliaria y un retroceso de los mercados libres, todo ello en el mismo momento en que el crecimiento de recuperación ha terminado y el país se está quedando sin mano de obra: para mediados de este siglo, China habrá perdido más de 200 millones de personas en edad de trabajar.
El PIB per cápita de China es tan bajo que, ajustado al poder adquisitivo, es similar a las cifras de Gabón y la República Dominicana. Por eso Xi Jinping, que llegó al poder con la visión de un «sueño chino», ahora insta a los jóvenes ciudadanos a «tragarse la amargura».
El país necesita desesperadamente un nuevo motor de crecimiento, y eso sólo puede surgir de la innovación y la disrupción. Pero eso es exactamente lo que temen los fanáticos del control, y Xi ha tomado medidas enérgicas sistemáticas contra los empresarios independientes. El mismo autoritarismo que hace que China sea tan aterradora es lo que le impide convertirse en el líder del mundo.
Debemos dar la bienvenida a la vacilación de la autocracia más poderosa del mundo, pero importa cómo se produce esa vacilación y qué percibe Pekín como sus causas. Los halcones que piensan que éste podría ser el momento de arrinconar a China o de arrojarla al abismo deberían tener cuidado con lo que desean.
Cuando las economías se desaceleran, a los gobiernos les resulta más difícil satisfacer a la población, lo que a menudo los lleva a reprimir a los disidentes. China está haciendo ahora lo mínimo para adaptarse al orden global y tiene un historial terrible en materia de derechos humanos y libertades civiles en el país. Existe un gran riesgo de que una China en decadencia, más aislada y menos interdependiente sea mucho peor en ambos frentes.
¿Qué sucedería si los dirigentes chinos vieran el colapso económico como algo impuesto por un Occidente hostil y no como consecuencia de sus propias políticas equivocadas? ¿Qué haría un partido que ha basado su legitimidad en la mejora de los niveles de vida y no en la ideología si temiera perder el poder? ¿Qué sucedería si ya hubiera pagado el precio, en términos de pérdida de intercambio económico y tecnológico, que de otro modo le impediría atacar?
***
El riesgo de una guerra entre Estados Unidos y China se analiza a menudo a través del prisma de la Trampa de Tucídides, la palabra que el politólogo Graham Allison utilizó para referirse a la tensión que se produce cuando una potencia en ascenso (como Atenas, en la historia de la Guerra del Peloponeso de Tucídides) es vista como una amenaza para una potencia establecida (Esparta).
Pero esto explica la guerra principalmente desde la perspectiva de un antiguo hegemón. ¿Por qué una potencia revisionista emergente iniciaría una guerra? ¿Por qué no esperar hasta haber ascendido más? En este caso, la trampa de que «el tiempo se acaba» es más relevante. La historia tiene muchos ejemplos de potencias que habían estado ascendiendo durante un tiempo pero que de repente encontraron bloqueado su camino hacia adelante. Eso cambia el cálculo.
Si una potencia en ascenso ve un futuro en el que prospera y se le permite ocupar su lugar en el orden mundial establecido (o volverse tan dominante que pueda reemplazarlo fácilmente), tiene sentido ocultar sus puntos fuertes y esperar el momento oportuno, como Deng Xiaoping alentó a los chinos a hacer. Pero la demora es una derrota si parece imposible un mayor crecimiento rápido: si sufre un declive demográfico o si los rivales geopolíticos deciden privarla de recursos o mercados. En ese caso, el país debe aceptar que nunca hará realidad sus grandes ambiciones o reaccionar.
Esto es lo que los politólogos Hal Brands y Michael Beckley llaman » la zona de peligro «. En momentos como estos, una potencia revisionista suele actuar agresivamente para apoderarse de lo que pueda antes de que sea demasiado tarde. La trayectoria más peligrosa en política internacional, concluyen, es un ascenso prolongado seguido de la perspectiva de un brusco declive.
Un ejemplo es Alemania antes de la Primera Guerra Mundial. Después de varias décadas de éxito, Alemania temía perder terreno ante una Rusia en rápido crecimiento, y sus rivales estaban construyendo ejércitos que pronto serían superiores. Mientras tanto, Gran Bretaña y Francia estaban restringiendo el acceso alemán al petróleo y al mineral de hierro. Y por eso Helmuth von Moltke, jefe del Gran Estado Mayor alemán, declaró en 1912 que «la guerra es inevitable y cuanto antes, mejor».
El autoritarismo y las ambiciones imperialistas de Japón crecieron a fines de los años 1920 y en los años 1930, cuando su crecimiento se tambaleó y el proteccionismo cerró sus mercados extranjeros. En 1941, Estados Unidos, que se estaba rearmando rápidamente, impuso un embargo petrolero que amenazaba la expansión japonesa. El tiempo se estaba agotando rápidamente para Japón, pero aún tenía una ventaja temporal. El primer ministro Hideki Tojo concluyó que no tenían otra opción que «cerrar los ojos y saltar», y el 7 de diciembre de 1941 Japón atacó.
En la misma línea, Putin inició sus guerras de conquista contra Georgia y luego contra Ucrania en medio de la crisis financiera mundial y luego de la recesión por la pandemia de COVID-19.
Los dirigentes chinos podrían pensar que se están acercando a un momento decisivo, en el que el declive económico y demográfico se está instalando justo cuando sus rivales están tratando de controlar a China por todos lados. A sus 71 años, Xi bien podría sentirlo a nivel personal.
En el futuro, China podría no tener suficiente interés, capacidad o personal para amenazar a Estados Unidos, pero ahora estamos en una zona de peligro que hay que manejar con mucho cuidado. ¿Qué impide a Xi invadir Taiwán? El riesgo de fracasar, por supuesto, lo que acabaría con su reinado en la ignominia. Pero si el Partido Comunista siente que está perdiendo el control de su pueblo en un momento de turbulencia económica, podría pensar que vale la pena correr un riesgo enorme iniciando una guerra que podría inflamar las pasiones nacionalistas, especialmente si el pueblo chino cree que otras naciones se han aliado contra él para destruir su economía.
Otro factor que frena a China es su participación en los restos de una economía mundial abierta. Sigue dependiendo en gran medida de los mercados globales y del sistema financiero internacional. El hecho de que Xi no haya apostado todo, con armas y recursos, por la guerra de Putin revela lo mucho que China valora su relación económica con Occidente. Las sanciones secundarias serían muy perjudiciales.
De la misma manera, Xi sabe que una invasión de Taiwán provocaría una guerra económica con Occidente que le causaría un dolor tremendo a China. Pero ¿qué pasaría si China ya se hubiera visto privada de esos mercados lucrativos y hubiera perdido el acceso a las inversiones y tecnologías que necesita? Entonces ya habría pagado el precio que de otro modo la disuadiría de actuar por su cuenta. Habría tenido tiempo de prepararse, protegiendo activos, acaparando recursos y volviéndose tecnológicamente autosuficiente. El Partido Comunista Chino sería más libre de seguir sus ambiciones y temores.
Según el experto en relaciones internacionales Dale Copeland, los países que esperan que la economía global se mantenga abierta suelen preferir encontrar un espacio pacífico en ella, pero cambian su comportamiento cuando existe el riesgo de que se cierre de golpe. Cuando los puertos y las rutas marítimas empiezan a cerrarse, los países temen perder el acceso a recursos y mercados esenciales, y entonces sienten un mayor incentivo para apoderarse de ellos por la fuerza.
En este momento, tanto los partidarios de la línea dura estadounidenses como los chinos parecen estar trabajando duro para llegar a esa etapa tan peligrosa. ¿Qué dijo una vez Sun Tzu? «Ganará quien sepa cuándo luchar y cuándo no hacerlo».
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/01/18/the-real-threat-is-an-isolated-china/
Johan Norberg.- Es un reconocido historiador y escritor sueco. Es académico titular del Cato Institute y un escritor que se enfoca en la globalización, el emprendimiento, y la libertad individual. Autor de múltiples libros. Su sitio personal es http://www.johannorberg.net/
Twitter: @johanknorberg