Durante su primer mandato, el presidente Donald Trump supervisó la renegociación de un acuerdo comercial continental que calificó como «el acuerdo comercial más justo, equilibrado y beneficioso que hayamos firmado jamás. Es el mejor acuerdo que hayamos hecho jamás».
Como parte de ese acuerdo, el Tratado Estados Unidos-México-Canadá (T-MEC), los tres países acordaron que no «aumentarían ningún arancel aduanero existente, ni adoptarían ningún arancel aduanero nuevo» más allá de los aranceles y obligaciones descritos en el acuerdo.
Sin embargo, cinco años después de haberlo firmado, Trump parece tener poco respeto por esa disposición del T-MEC. Ahora amenaza con aplicar un arancel general a todas las importaciones de los dos vecinos de Estados Unidos y sus dos mayores socios comerciales . Durante una conferencia de prensa improvisada en la Oficina Oval el lunes, Trump dijo que esos aranceles podrían entrar en vigor tan pronto como el 1 de febrero .
Decir que se trata de una maniobra sin precedentes es quedarse corto. Trump amenaza con iniciar una guerra comercial con dos aliados estadounidenses, en violación directa de un acuerdo comercial que firmó hace apenas cinco años. Si no es un farol, estos aranceles serían económicamente perjudiciales para las tres economías de América del Norte . Si lo es, se trata de un gesto de fanfarronería innecesario que sólo sirve para socavar un acuerdo que, una vez más, Trump había firmado y elogiado.
Sin embargo, si decide cumplir su amenaza, es casi seguro que Trump tiene el poder para hacerlo. He aquí cómo.
En primer lugar, el T-MEC en sí no es un impedimento serio . En última instancia, cualquier acuerdo comercial es tan bueno como la voluntad de todos los signatarios de cumplirlo, y la hipocresía de romper su propio acuerdo aparentemente no es suficiente para detener a Trump. Además, el acuerdo incluía una cláusula, el Artículo 32.2 , que garantizaba a cada país el derecho a aplicar nuevos aranceles para «la protección de sus propios intereses esenciales de seguridad». Si Trump plantea sus aranceles como una cuestión de seguridad nacional, Estados Unidos podría alegar que el T-MEC lo permite .
Esto es conveniente para Trump, porque probablemente también tendría que invocar una emergencia nacional en el ámbito interno.
La manera más directa para que un jefe del Ejecutivo imponga nuevos aranceles sin la aprobación del Congreso o un largo proceso de revisión (que sería necesario si Trump utilizara la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 , como lo hizo en su primer mandato para imponer aranceles a China ) sería invocar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés). Esa ley, aprobada por el Congreso en 1977, otorga al presidente un poder amplio y prácticamente sin control para regular el comercio internacional mientras enfrenta «cualquier amenaza inusual y extraordinaria» a la «seguridad nacional, la política exterior o la economía» estadounidenses.
Desde su aprobación, la IEEPA ha sido invocada 84 veces , y 42 de esas emergencias nacionales siguen vigentes, en su mayoría relacionadas con sanciones a varios países que claramente no son aliados de Estados Unidos. La IEEPA nunca se ha utilizado para imponer aranceles (sin embargo, el presidente Richard Nixon utilizó un precursor de la IEEPA para establecer aranceles universales del 10 por ciento en 1971 ).
Aunque nunca se ha utilizado de esa manera antes, incluso los críticos de los planes arancelarios de Trump admiten que la IEEPA podría usarse para invocarlos. «Además, aparte de informes menores y consultas con el Congreso, el único control serio sobre la autoridad de la IEEPA es el requisito de que el presidente declare una emergencia de conformidad con la NEA, lo que se puede hacer en cualquier momento», escribieron en octubre Scott Lincicome y Clark Packard del Cato Institute.
Pero, un momento, ¿existe realmente una emergencia de ese tipo? El estatus de Canadá y México como aliados y socios comerciales cercanos de Estados Unidos (y signatarios de un acuerdo comercial que incluye a Estados Unidos) parecería descartar la idea de que cualquiera de ellos pueda ser calificado apropiadamente como una amenaza a la seguridad nacional o a la economía, y mucho menos como una amenaza «inusual y extraordinaria», ¿no es cierto?
Probablemente eso no importe. La naturaleza abierta de la IEEPA otorga a los presidentes «amplia discreción para definir tanto la amenaza como las acciones que el presidente considere necesarias para lidiar con las circunstancias de la emergencia», explicaron Thomas Beline y James Ransdell, un par de abogados de un bufete especializado en comercio en Washington, DC, en una publicación de blog en septiembre.
¿Podría el Congreso intervenir para bloquear una declaración de emergencia o impedir que Trump utilice la IEEPA para imponer aranceles? Probablemente no. Una vez que se ha invocado la IEEPA, la ley sólo exige que los presidentes «consulten» con el Congreso sobre las medidas que se deben adoptar.
El Congreso tiene el poder de anular emergencias nacionales mediante una resolución conjunta, pero parece poco probable que obtenga una mayoría a prueba de veto en ambas cámaras. Ninguna emergencia nacional ha sido terminada sin el consentimiento del presidente, y algunos intentos recientes de deshacer «emergencias» de larga data han obtenido poco apoyo en el Congreso.
La administración Trump probablemente tendría que defender este uso de la IEEPA en los tribunales, pero la ley tiene buenas perspectivas de sobrevivir a una impugnación judicial. Beline y Ransdell sostienen que «cualquier impugnación judicial podría ser considerada en última instancia por un tribunal de revisión como una cuestión política y una que el poder judicial no cuestionaría».
La historia reciente parece confirmarlo. Los jueces se mostraron reacios a intervenir cuando Trump impuso nuevos aranceles a las importaciones de acero y aluminio durante su primer mandato, a pesar de que la justificación de «seguridad nacional» que sustentaba esas medidas era prácticamente inexistente. Pedirle a la Corte Suprema que bloquee una declaración de seguridad nacional o el uso que Trump haga de esa declaración para imponer aranceles sería una jugada desesperada.
Es posible que estemos llegando al final de una tendencia que duró décadas y que vio al Congreso transferir su autoridad constitucional sobre política comercial al jefe del ejecutivo, al mismo tiempo que le entregaba poderes de emergencia prácticamente sin control y vagamente definidos. Dada la acumulación de esos poderes dentro del poder ejecutivo, puede haber sido inevitable que un presidente terminara uniendo ambos poderes.
Algunos argumentarán que las amenazas arancelarias de Trump contra México y Canadá no deben tomarse demasiado en serio y que son apenas un punto de partida para la próxima ronda de negociaciones sobre el T-MEC. Según los términos del acuerdo, se supone que los funcionarios de los tres países lo revisarán (y posiblemente harán cambios) en 2026.
Esa lógica tiene algunos problemas. En primer lugar, Trump ha negado explícitamente que eso sea lo que está tratando de hacer. Y quizás lo más importante es que, al sentar un precedente al ignorar los términos claramente establecidos del acuerdo existente, Trump parece estar socavando la estabilidad a largo plazo del T-MEC, incluso si logra negociar cambios productivos el año próximo.
Después de todo, ¿por qué deberían Canadá y México creerle la próxima vez que proclame que un acuerdo es el «mejor acuerdo» de la historia?
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/01/23/how-trump-could-unilaterally-place-tariffs-on-mexico-and-canada/
Eric Boehm.- es reportero en Reason, en donde cubre política económica, política comercial y elecciones. Sus trabajos también han aparecido en múltiples medios. Boehm recibió una licenciatura en historia y comunicaciones de la Universidad de Fairfield.
Twitter: @EricBoehm87