La soberanía es innegociable. Eso es lo que la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum repite una y otra vez: en sus mítines , discursos, concentraciones, en televisión y en persona. Ella lo dice, su gobierno lo dice, su partido político lo dice, su aparato lo dice. Los agentes de Estados Unidos jamás deben pisar suelo mexicano en ninguna capacidad operativa. La soberanía de la nación es primordial, incluso por encima de la seguridad nacional, incluso por encima de la capacidad de la nación para autogobernarse, incluso por encima de la seguridad y la vida de sus ciudadanos.
Como la propia Sheinbaum ha señalado, la primera intervención estadounidense en México le costó al país la mitad de su territorio. Desde 1848 ha habido muchas más, pero ninguna ha provocado mayores pérdidas territoriales para México y todas fueron respuestas directas a la exportación mexicana de violencia e inseguridad a Estados Unidos.
Si se observan con atención los discursos de la izquierda mexicana, se aprecian los mismos temas recurrentes: México siempre víctima, México siempre agraviado. Es una narrativa útil que protege a la élite gobernante y desvía la atención del hecho de que ha servido a su nación de manera excepcionalmente deficiente durante la mayor parte de los últimos 200 años.
Por supuesto, la soberanía es, de hecho, totalmente negociable, ya que el Estado mexicano lleva décadas cediendo soberanía voluntariamente. Los principales beneficiarios de estas cesiones territoriales en la era moderna son los cárteles, que controlan entre un tercio y la mitad de México, según el subsecretario de Estado estadounidense Christopher Landau. Esta extraordinaria pérdida de territorio nacional se produjo gradualmente: primero, en un Estado demasiado débil o corrupto para resistir, y luego en un Estado que descubrió una fructífera coexistencia con sus cárteles, creciendo junto a ellos en poder y violencia.
Ningún partido político mexicano está exento de este fenómeno. Pero ninguno se compara con Morena , el Movimiento de Regeneración Nacional, de izquierda, que ha ostentado las riendas del gobierno mexicano desde 2018. La innovación morenista radica en haber trascendido la corrupción generalizada para adoptar un nuevo modelo de gobierno que fusiona el Estado y los cárteles en el narcoestado .
Para Morena, probablemente todo comenzó cuando personas cercanas a su fundador y figura central, Andrés Manuel López Obrador, supuestamente hicieron un trato con el cártel de Sinaloa durante su campaña presidencial mexicana de 2006. Se alegaba que le proporcionarían financiamiento a su movimiento a cambio de protección estatal una vez que Morena asumiera el poder. López Obrador no ganó entonces, ni en 2012, pero en 2018, ciertamente parecía que dicho acuerdo podría haber estado vigente. El entonces presidente mexicano visitó y rindió homenaje a la madre del infame narcotraficante El Chapo, intervino para asegurar la liberación de Chapito, quien había sido capturado, y redujo la guerra del Estado contra los cárteles.
El modelo narcoestado era simple: el Estado brindaba a los cárteles protección oficial (incluida, extraordinariamente, la promesa de López Obrador en 2023 de defenderlos de la acción estadounidense) y acceso a bienes públicos, y los cárteles proporcionaban al Estado financiamiento, votos y actores que podían ocultar su participación. Se eliminó el poder judicial designado en favor de jueces electos, se neutralizó la agencia electoral independiente y se suprimió la agencia estadística independiente: un resultado acorde con la ideología antitecnocrática de Morena, pero que también servía para enmascarar la magnitud y la profundidad de la violencia de los cárteles en todo el país. En cada paso, el narcoestado se fortaleció, hasta que se volvió imposible hablar de criminalidad, ya que ser criminal es estar en contra del Estado.
La soberanía no es negociable, a menos que seas socio del cártel del Movimiento de Regeneración Nacional.
El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca en enero del año pasado trastocó todo esto. Un nuevo realismo se incorporó a los cálculos estadounidenses. México y su régimen se verían obligados a cooperar, si no a reformarse. Sheinbaum, elegido en 2024, entregaría a los estadounidenses a los líderes del cártel, preservando al mismo tiempo a sus aliados dentro del propio partido, quienes presumiblemente podrían desestabilizar tanto al partido como al gobierno de México si se vieran amenazados.
México iba a integrarse en un orden de seguridad liderado por Estados Unidos, y aunque esto estaba ocurriendo en todo el hemisferio, desde Panamá hasta Venezuela, pasando por Ecuador, la cuenca del Caribe y más allá, en ningún lugar el proceso fue tan complejo y trascendental como en México.
Durante aproximadamente un año, funcionó. Bajo la doble supervisión del jefe de seguridad de Sheinbaum, Omar García Harfuch, y el embajador estadounidense Ronald Johnson, México entregó decenas de narcotraficantes a los estadounidenses, a veces eludiendo la ley mexicana para hacerlo. Hace apenas unos días, al momento de escribir este artículo, el New York Times reveló que la CIA había colaborado con el aparato de seguridad mexicano en una campaña de asesinatos contra figuras del narcotráfico, incluyendo al menos un caso conocido de un atentado con coche bomba que acabó con la vida de un miembro de un cártel.
En lo que respecta al statu quo, representaba una mejora notable con respecto a los años de López Obrador. Sheinbaum, al no pertenecer al núcleo político del narcotráfico, estaba perfectamente dispuesta a ceder a los cárteles aliados del partido a los estadounidenses como precio para mantener intacta la organización de su partido. Después de todo, era esencial para su propia visión ideológica de un México transformado en una autocracia populista de izquierda.
Sin embargo, el statu quo no podía mantenerse. Finalmente, los estadounidenses decidieron que eran necesarias victorias estratégicas. El gobierno mexicano se quedó sin victorias operativas y tácticas que ofrecer, y solo podía tolerar una restricción limitada de las organizaciones criminales con las que coexistía. La única incógnita era qué provocaría el cambio de una cooperación controlada a una confrontación estratégica.
El 19 de abril, esa pregunta tuvo respuesta . Un vehículo que transportaba a cuatro agentes que participaban en una operación antidrogas en el estado de Chihuahua se estrelló y los cuatro fallecieron. Uno era el director de la Agencia Estatal de Investigación de Chihuahua, otro era un funcionario chihuahuense y los otros dos eran agentes de la CIA.
La soberanía es innegociable y, sobre todo, significa que los agentes estadounidenses jamás deben pisar suelo mexicano en ninguna función operativa. Sin embargo, lo hicieron, y además murieron en el intento. De repente, el régimen de Morena se encontró en la temida posición de un gobierno mexicano que había cedido soberanía al único enemigo que importaba: no los cárteles, sino los estadounidenses.
Ese régimen, y específicamente el presidente Sheinbaum, tenía dos opciones de respuesta. Es cierto que habían muerto estadounidenses en una operación en territorio mexicano. Y también es cierto que, aparentemente, estaban allí cooperando no con el gobierno federal mexicano, sino con el gobierno del estado de Chihuahua, controlado no por Morena, sino por el partido rival PAN. Sin embargo, Sheinbaum y sus asesores sabían que la CIA también colaboraba con ellos, si no necesariamente a nivel operativo, sí de forma muy cercana, facilitando asesinatos de ciudadanos mexicanos. Sabían además que gran parte de la cooperación estadounidense en México, desde la vigilancia con drones hasta el suministro de inteligencia, ya había sido reconocida tácitamente por el gobierno. Además, sabían que Johnson era un veterano de la División Terrestre de la CIA, la élite de la élite en el turbio mundo de las operaciones especiales, y que, por lo tanto, los estadounidenses fallecidos eran sus compañeros de armas.
Una respuesta prudente del gobierno mexicano implicaría, por lo tanto, expresiones de preocupación, recordatorios de soberanía y, sobre todo, expresiones de condolencia por los estadounidenses fallecidos y sus familias, así como agradecimiento por sus esfuerzos para proteger a México tanto como a Estados Unidos. Todo lo demás podría abordarse discretamente. Discernir esto, especialmente a la luz del intenso interés estadounidense en México y Latinoamérica en general durante la segunda administración Trump, no requería gran sabiduría ni gran habilidad política.
Sheinbaum y Morena optaron por lo contrario. La presidenta mexicana emitió una declaración superficial y casi fría de pesar por la muerte de los estadounidenses —y ninguna sobre la muerte de sus compatriotas— e inmediatamente pasó a una serie de discursos sobre, naturalmente, soberanía . Se reprochó a la CIA, se reprochó a los estadounidenses y, sobre todo, se denunció sin reservas a las vendepatrias , las traidoras del PAN en Chihuahua, entre las que destacaba el gobernador de Chihuahua, Maru Campos. La diplomacia pública mexicana, durante generaciones tan hábil en su tarea principal —la gestión de los estadounidenses—, descendió repentinamente a un nivel de incompetencia funcional impensable en todos los años anteriores a Morena, y al hacerlo, provocó la tan temida ruptura con los estadounidenses.
El acercamiento controlado se transformó en confrontación estratégica cuando los estadounidenses finalmente apuntaron al corazón del narcoestado , al grupo de narcopolíticos que lideraban Morena, sumiendo las relaciones entre Estados Unidos y México en su peor crisis en un siglo. Exactamente diez días después de la muerte del personal de la CIA, el Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó a diez figuras políticas mexicanas, incluyendo a dos importantes funcionarios de Morena: el gobernador del estado de Sinaloa, Rubén Rocha Moya, y el senador estatal Enrique Inzunza Cázarez, por su prolongada relación con el cártel de Sinaloa. Eran los hombres que siempre creyeron que permanecerían intocables: la clase política, los pilares de la sociedad mexicana, cuya destitución podría derrumbar todo el edificio. La apuesta era que los estadounidenses no se atreverían. Entonces, la apuesta se cumplió.
Una vez más, Sheinbaum tuvo que elegir, y una vez más invocó la soberanía . Denunció las acusaciones estadounidenses y convocó a su partido para que explicara, con detalle, por qué faltaban las pruebas. No cree sinceramente que sean inocentes, pero también sabe que si se la ve actuando con decisión contra ellos, un grupo podría volverse en su contra o, peor aún desde el punto de vista ideológico, abandonar el partido por completo, poniendo fin a su sueño de una autocracia mexicana populista de izquierda.
El tiempo corre. Según el Tratado de Extradición entre Estados Unidos y México de 1978, Estados Unidos debe presentar a México “pruebas que, de conformidad con las leyes [mexicanas], justifiquen la detención y el enjuiciamiento de la persona buscada”. México también tiene la opción de ejecutar una detención provisional de los acusados, en cuyo caso Estados Unidos está obligado a proporcionar dichas pruebas en un plazo de 60 días. Esto es lo que normalmente ocurriría en un caso de esta magnitud. Sin embargo, no está sucediendo aquí: en cambio, tanto Sheinbaum como su gobierno han afirmado repetidamente que el caso estadounidense es insuficiente para justificar ni una detención provisional ni una extradición, y Sheinbaum ha contraatacado retóricamente señalando casos en los que Estados Unidos se ha negado a atender una solicitud de extradición mexicana. Dos cosas parecen ser ciertas simultáneamente: que Sheinbaum está luchando por encontrar una fórmula para marginar a la clase narcopolítica que nunca la consideró una de las suyas, y también que probablemente está decidida a no entregar jamás a ninguno de ellos a Estados Unidos.
Si esta es, en efecto, su decisión, entonces está llevando a México de una crisis al abismo, porque Estados Unidos está lejos de agotar sus opciones. La renegociación del T-MEC (T-MEC) está inconclusa y el interés en ella es asimétrico. Si Estados Unidos opta por ignorar la fecha límite del 1 de julio para la reautorización del tratado comercial, y la traslada a una revisión anual, la incertidumbre y la disminución de la inversión perjudicarán la economía mexicana, no la estadounidense. Esta es una opción de bajo riesgo.
Es probable que los acontecimientos se extiendan mucho más allá de este punto, ya que el gobierno de Sheinbaum está tratando las acusaciones contra Rocha, Inzunza y otros como una batalla perdida de antemano, malinterpretando así su propósito. Estas acusaciones fueron advertencias: lo que suceda a continuación dependerá de si se entiende la advertencia. Si se entiende, entonces habrá un episodio doloroso en el que los acusados serán llevados ante la justicia —una justicia real, no un proceso de compromiso ficticio— y es probable que la relación se normalice, y la atención vuelva a centrarse en los logros operativos y tácticos.
Si no es así, como parece probable, entonces estas acusaciones serán solo las primeras. Morena está plagada de narcopolíticos y podemos estar seguros de que las acusaciones de Estados Unidos ya están preparadas. Después de todo, las acusaciones contra Rocha, Inzunza y compañía no se elaboraron de la noche a la mañana tras las muertes de la CIA. Habrá más gobernadores, sin duda, y más senadores y diputados , así como figuras del partido, nombres importantes y gran influencia que conforman la vida y el propósito de Morena. En la cúspide de la pirámide, López Obrador, quien lleva mucho tiempo siendo objeto de investigación por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos, se encuentra.
Morena, como partido cohesionado, no sobrevivirá a ese nivel de escrutinio. Aún más perjudiciales para el régimen que las acusaciones y extradiciones serán las consecuencias. Morena ostenta el poder, en gran medida, porque se presenta como el actor honesto y libre de corrupción en la política mexicana. Por lo tanto, está en juego la legitimidad de todo el régimen.
Pero los estadounidenses no se conformarán con simplemente socavar la legitimidad del régimen. La verdadera intervención no será, contrariamente a las fantasías de la izquierda mexicana, una repetición de 1847, sino una repetición del 3 de enero. La perspectiva no es la Batalla de Chapultepec: es el asalto a Caracas.
Durante más de un año, Sheinbaum ha cosechado merecidos elogios por su hábil manejo tanto de los estadounidenses como de Trump, una habilidad que ha eludido tanto a los canadienses como a los europeos. Ahora, toda su destreza parece haberse desvanecido. Quizás esté presa del pánico, o quizás no vislumbre resultados positivos. Si esto último fuera cierto, los responsables políticos estadounidenses deberían brindarle garantías de resultados favorables; sin embargo, la naturaleza de la burocracia de Morena es tal que incluso este sentido común se mezcla con fantasías políticas. Existe una narrativa que dicta las acciones, y esa narrativa es la vieja parábola moralizante de México como víctima y Estados Unidos como agresor.
Los consejeros del Palacio Nacional tienen la obligación para con su país de ser enfáticos y claros. Un orden de seguridad liderado por Estados Unidos está surgiendo en todo el hemisferio, y México estará involucrado. A México le conviene que este orden sea deliberado y codificado mediante un tratado, un equivalente en materia de seguridad al papel del T-MEC en el comercio. No le conviene a México que este acuerdo de seguridad surja por reacción y decreto, pero eso es lo que está sucediendo ahora.
La soberanía puede ser innegociable, pero México no es plenamente soberano. Esto no se debe a los estadounidenses, sino a decisiones que el régimen mexicano tomó hace mucho tiempo. El Estado compartió su soberanía con los cárteles y ahora está cosechando lo que sembró. En este contexto, la ironía radica en que el mayor apoyo a la soberanía mexicana no proviene del Palacio Nacional, ni de Morena, ni de la presidenta en sus mítines , sino del Distrito Sur de Nueva York del Departamento de Justicia de Estados Unidos, que está haciendo lo que el régimen de la Ciudad de México no hace: enfrentarse a los narcopolíticos indignos de una gran nación.
Publicado originalmente en The Spectator: https://spectator.com/article/mexican-standoff-us-narco-politicians/
Joshua Treviño.- es director de transformación de la Fundación de Políticas Públicas de Texas y miembro senior de la Iniciativa del Hemisferio Occidental en el America First Policy Institute.