Los Libertarios no somos agentes de caos sino de un orden superior en eficacia llamado Orden Espontáneo.
La película V de Venganza o V for Vendetta nos presenta una falsa dicotomía. Por un lado vemos al fascismo, supuestamente como la mayor, e insuperable, expresión del orden. Y, por otro lado, a la anarquía como un caos que viene (nomás a chingar), no a remediarlo sino a reacomodarlo violentamente y con alto contenido de azar. En un afán de disminuir ese poder diluyéndolo y esperando a que se tarde en recuperarse. No pensando en formas de que no resurja, solamente en retrasar la llegada del fascismo a través del caos y el azar.
El problema de ese azar es que en realidad hay suficiente evidencia histórica para saber quién tomaría el primer turno para ocupar el poder vacante: Dígase los más violentos, las élites que gobiernan desde las sombras y los verdaderamente poderosos de la región. (Los más gandallas, pues).
Por ejemplo, al morir Hugo Chavez, Fidel Castro, Mao Zedong, etc, sus grupos de élite no perdieron ni un instante el poder. A pesar de manifestaciones multitudinarias en el caso de Venezuela.( Ahí también había muchas máscaras de Anonymous y tampoco jaló).
La acción de Guy Fawkes ha sido vista históricamente no como una acción en pro de la libertad sino en pro del caos, como estrategia para que un actor más grande (la iglesia católica) recuperara su dominio en Inglaterra. Como dato curioso, el rey al que quería matar era un rey, tal vez, gay o bisexual, según evidencias en su correspondencia [Medieval and Renaissance Drama in England, Volumen 8, editado por John Leeds Barroll, Susan P. Cerasano]. Lo cual haría a Guy Fawkes un asesino de homosexuales, pero no tan sanguinario, como el Che Guevara.
Su torpeza, fue lo único que lo salvó de la tortura, pues en la película se la dejaron barata. En realidad a los que hacían alta traición no los colgaban hasta morir, sino que los lanzaban, los colgaban de modo que no morían y luego los desmembraban, incluído sacarle las tripas y castrarlos. Pero Guy Fawkes antes de ser ejecutado tropezó y se rompió el cuello, evitando con su muerte la tortura, aunque luego descuartizaron su cadáver.
¿Y si Guy Fawkes es tan bueno, por qué lo queman como a Judas?
¿Por qué los 5 de noviembre en el “bonfire night” los niños cantan contra él y queman efigies de cartón rellenas de pólvora como si fuera un judas?
Porque atacaba al proceso de liberación religiosa. Pretendía obligar a todo un pueblo que bajo protesta decidió dejar de ser católico, a volver a serlo.
¿Estaba mal obligar a la gente a ser protestante? por supuesto. Pero también está mal obligarlos a ser católicos.
¿Cómo es que hoy en Inglaterra y prácticamente todo occidente puede haber católicos, protestantes, calvinistas, luteranos, judíos, musulmanes, etc, viviendo al mismo tiempo en territorios con libertad religiosa, caminando las mismas calles, usando los mismos camiones, comprando en las mismas tiendas, etc?
Por el proceso que rodeó a la revolución gloriosa. Jacobo I de Inglaterra y VI de escocia era protestante. Eso significaba que, como rey, era cabeza de la Iglesia de Inglaterra.
La sucesión alrededor de la Revolución Gloriosa es como sigue:
Rey Jacobo I
Rey Carlos I
Lord protector Oliver Cromwell de la efímera República Inglesa o Interregno
Richard Cromwell su hijo.
Carlos II
Jacobo II.
Revolución Gloriosa
William de Orange
Hago esa lista, para señalar qué tan irrelevante fue lo que hizo Guy Fawkes. Quien, además de fracasar, simplemente pensaba meterle algo de caos a la ecuación.
Guy Fawkes atacó al primer Rey de la Lista. Que era protestante. Dos antes de él había estado Bloody Mary. O María sangrienta, como le dicen. Que era Católica y pensaba echar para atrás la reforma protestante de Enrique IV. Entonces… ¿qué tan simpático te caería a tí como habitante de Inglaterra que Guy Fawkes te quisiera poner a otra reina católica (Elizabeth), para volver a intentar hacer lo que hizo Bloody Mary? Nada.
Por eso lo queman como a Judas.
Y su intento fue tan irrelevante que se tardó 7 gobernantes más en llegar la libertad religiosa. Y no gracias a él. Es prácticamente irrelevante al respecto.
¿Entonces cómo se logró la libertad religiosa en Inglaterra?
En realidad la constante histórica es la tolerancia. En el imperio Romano se respetaba la religión de las colonias pero podía llegar a haber algunas sectas religiosas específicas prohibidas.
Pero cuando los gobiernos quieren monopolizar la libertad de culto, hacer religiones oficiales y ser intolerantes surge la necesidad de buscar ampliar la tolerancia otra vez. Aunque sea violentamente.
Bloody Mary era una de las hijas de Enrique VIII, pero como era la única hija de su primera esposa católica, era católica.
Gobernó de 1553 a 1558 y fue muy sangrienta y cruel. La gente la detestó. Y fue la imagen que dejó de los reinados católicos. Elizabeth I (o sea Isabel I en español) la sucedió y como era hija de la segunda esposa de Enrique VIII ya era protestante. Y ella eliminó la contrarreforma de Bloody Mary. Regresando el protestantismo. Luego vino Eduardo VI y despues el Rey Jacobo I que era un absolutista.
Es a ese rey a quien Guy Fawkes intenta matar, con la Conspiración de la pólvora, pero no lo logra. Guy Fawkes quería que hubiera una Elizabeth II, otra reina católica que nunca fue (la única inglesa Elizabeth II es la que gobierna actualmente Inglaterra).
Fue totalmente irrelevante la obra de Guy Fawkes. Hoy es la burla de los ingleses, quienes lo queman como pirotecnia en el festival del 5 de Noviembre cantando:
Remember, remember the Fifth of November,
The Gunpowder Treason and Plot,
I know of no reason
Why the Gunpowder Treason
Should ever be forgot.
Guy Fawkes, Guy Fawkes, t’was his intent
To blow up the King and Parli’ment.
Three-score barrels of powder below
To prove old England’s overthrow;
By God’s providence he was catch’d
With a dark lantern and burning match.
Holla boys, Holla boys, let the bells ring.
Holloa boys, holloa boys, God save the King!
And what should we do with him? Burn him!
En ese festival se queman otros tiranos antiguos y actuales, tales como el primer ministro Boris Johnson:
no, no es el piojo Herrera, se parece pero no es, además tampoco es Gokú.
No, no es el Piojo Herrera, se parece pero no es, además tampoco en Goku
Continuando con la historia… El Rey Carlos I: Fue un Absolutista y Tirano. Fue tirano porque disolvió el parlamento. El parlamento exige una Petición de Derechos, lo disuelve y ya no lo convoca. La Revolución Inglesa lo ejecuta, se pone que el parlamento no puede ser disuelto sino por sí mismo y se nombra al “Lord protector” Oliver Cromwell de la efímera República Inglesa o Interregno
Oliver Cromwell practica cierta tolerancia a sectas pero no a la Católica. Muere pronto por causas naturales y lo sucede Richard Cromwell, supuestamente débil.
La realidad es que no tenía sentido que heredara. No era ni militar ni en la república el poder debería ser hereditario. Le dan la espalda y regresan a la monarquía que ya más bien es un imperio, pues es creada la primera Commonwealth primitiva. Carlos II, protestante, aún era rey de Escocia, y era hijo de Carlos I, así que se les hizo fácil restaurar la corona con él.
Tuvo un hijo que resultó católico otra vez: Jacobo II. Tanto jaleo con ires y venires católicos y protestantes por las guerras contra Francia y luego España, etc. Complicaban todo.
Pero por presiones y como una buena decisión por fin surge la idea de la “Declaración de Indulgencia”, pero él mismo la viola apoyando demasiado a los católicos, pues él era católico. Además no se debería de tratar de una concesión o indulgencia de la corona, sino de que somos libres y nacemos con el derecho a tener la religión o no religión que queramos.
Por lo tanto y por muchísimas razones más, entraron otra vez en conflicto en el cual Jacobo II rechaza la ayuda de Luis XIV y lo invade William de Orange. Sudece por fin la llamada “Revolución Gloriosa”.
William de Orange desembarca en Inglaterra. Ese es el verdadero 5 de Noviembre de 1688, que trae la tolerancia religiosa que nada tiene que ver con Guy Fawkes. En las banderas de Guillermo de las Naranjas (William de Orange) se leía la proclama “Mantendré las libertades de Inglaterra y la religión protestante».
Se logra la redacción de la BILL OF RIGHTS de Inglaterra. Parlamento permanente, Monarquía Parlamentaria, etc. El resto es historia que ya conocemos los libertarios.
¿Por qué tanto simbolismo?
Las productoras y guionistas son las hermanas Wachowski, las que hicieron Matrix. El simbolismo siempre está en sus películas. Son obsesivas además. La presencia del número 5 y la letra V en esta película llega a ser nauseabunda. Evey se pronuncia E-V o sea E la letra 5 del alfabeto y V. Además la Y es una potencia cuadrada de 5 (25 en inglés). En el discurso que empieza con la palabra Voilá (listo) y coincidence (coincidencia) V usa 48 palabras con la letra V para que aparezca la letra V 55 veces.
Esto nos habla de que nada de lo que veamos será coincidencia. Por ello estamos invitados a ver más simbolismo que realidad en el filme.
Algunos símbolos al azar:
Los policías secretos se llaman “dedos” porque el corporativismo se lleva al extremo. Entonces el corpus del corporativismo, el corpus o cuerpo del gobierno, se representa literalmente como la cabeza el gobernante, y distintas jerarquías hasta llegar a los dedos, la parte más inferior del corpus. Pero mucho más influyente que los policías normales.
Se suele hacer la crítica de que a la estatua de la Dama de la justicia en Inglaterra se le retrata sin una venda en los ojos.
La cruz de dos palos horizontales se llama Cruz de Lorena. Es afrancesada y fue usada por Charles de Gaulle en los 40s. También era usada por los gobernantes ingleses durante la llamada Anarquía Inglesa: Los historiadores victorianos nombraron al conflicto del siglo 12 en Inglaterra como: «la Anarquía». Que nada era sino caos por una crisis de sucesiones.
La película favorita de V era El Conde de Montecristo (1934). Que básicamente era un ex-prisionero que lograba su venganza.
Cuando le quitan la máscara al Terrorista en la TV y es el mismo Canciller. Esto apoya totalmente el simbolismo de que V también es un fascista en potencia.
La única vez que se quita la máscara voluntariamente el tal V es cuando tortura a Evey. O por lo menos usaron a Hugo Weaving para lanzar a su celda a Natalie Portman. Esto es un claro simbolismo.
En los comentarios de la película se lee que en el cómic el dibujante David Lloyd cambiaba ligeramente la máscara de V para cambiar el tono dramático. Pero en la película solamente se confió en la iluminación. El comentario aparece justo cuando Hugo Weaving lanza a Natalie Portman (Evey) a la celda y es justamente la iluminación la que no nos permite ver el rostro de V.
Una constante también es un símbolo: “las ideas no aman”. Guy Fawkes mira a su amada con amor y le es tomado como debilidad. Evey da ese veredicto de la película clásica que ven “le importaba más su venganza que su amor”, concluye, y le es tomado como debilidad, es torturada hasta, supuestamente, perder esa “debilidad”, y al final V el anon recibe fríamente el beso de Evey y se va a morir en vez de procurar sobrevivir para la amada. La Venganza de V llegó hasta ahí, hasta hacer sufir a su amada. Era feo el Vato.
“His apparently benevolent revolution is offset by his personal mission to hunt and kill everyone responsible for the experiment that created him.” GQ
¿Te debe importar más la causa que tus seres amados? ¿Hasta cuándo? si los que sobreviven lo hacen para favorecer a sus familias, a la regla de hierro de las oligarquías, etc… A tu costa, si es que fuiste tan ingenuo de sacrificarlo todo tú por esa causa.
Los libertarios estamos a favor de nuestra causa, somos radicales en la defensa de la Libertad, propiedad y vida, pero jamás renunciamos a nuestra individualidad en pos de un líder o una causa, eso es colectivismo, obediencia, y puede llegar al fascismo.
A la película no le interesa retratar la realidad, sino construir narrativas.
El cómic original tampoco es como que fuera muy realista. En el prefacio de la novela gráfica, el autor, Alan Moore, da por hecho que Margaret Thatcher es fascista y luego denuncia que para 1988 se vería la existencia de campos de concentración contra enfermos de SIDA y la erradicación de la homosexualidad. Cosas que por supuesto son ficción sin parangón en la realidad. Aunque tiene predicciones interesantes, que no todas fueron incluídas en la película, tal como la existencia de una Inteligencia Artificial llamada FATE que ayudaría a mantener el control fascista.
Según los comentarios de la película, Alan Moore se enojó porque su cómic, era una representación de una dualidad anarquía vs fascismo, y no de libertad vs fascismo. O como él lo entendió y denunció, supuestamente, neoliberalismo vs fascismo. Como si las Wachowsky fueran neoliberales o algo así. Por ello Moore no quiso aceptar su cochino dinero ni salir en los créditos.
Además casi cita a Emma Goldman con: “una revolución, sin bailar, no vale la pena”, para ponerle sabor latino le faltó decir, “Y la culpa no era mía ni dónde estaba ni cómo vestía”…
Vemos como escandaloso que se prohíba una canción, se meta a la blacklist. Pero es una realidad hoy en este consenso socialdemócrata. Y en realidad antes también. Pero ahora lo vemos más claro.
Pero no todo es malo en la película. La crítica al autoritarismo y contra el fascismo siempre es buena. Y la película tiene mucha. Y eso de que “las ideas son a prueba de balas”, es una frase inmortal. Pero no se deje engañar. Es la carnada pegada al anzuelo.
Otro ingrediente que te hace ver que estás ante un producto de alta calidad es que llega a tener predicciones muy grandes. Pero de las buenas.
Un producto de alta calidad en este momento, lamentablemente, sólo el gobernante puede pagarlo. Por eso sostengo que no hay productos de alta calidad del mainstream que sean perfectamente libertarios. Es imposible, por el esquema de selección que usan. (ejemplo de la narrativa latinoamericana).
Entonces estamos viendo calidad. Pero usada en nuestra contra. Gente inteligente haciendo productos de calidad que parecen predecir el futuro y que son seleccionados por su calidad, sí, y por su éxito orgánico, sí, pero también que tengan ingredientes anti libertarios es un MUST. O no serán seleccionados.
En realidad cuando uno hace ese tipo de predicciones no está prediciendo nada. Está retratando las realidades que siempre se repiten, basándote en la realidad del momento, y dado que siempre se van a repetir, parecerá que predijiste el futuro. Y te dará un síndrome de Cassandra, de los chidos.
Así le pasa a los Simpson y así le pasa a esta película, que nos habla de una pandemia, toques de queda, medios controlados y extremadamente censurados, espionaje contra la población, escasez artificial de alimentos, protestas controladas, etc… lo que cae bastante pesado es ver el pedazo donde se dan cuenta que el virus de la pandemia fue creado por algún gobierno, se da por hecho que el virus fue creado. Solamente se pone en duda al inicio si fue el Gobierno o no quien lo fabricó.
Con razón están retirando poco a poco esa película de los servicios de streaming. En Amazon Prime Video ya solamente va a estar 5 días más, por si gusta ir a verla, antes de que la borren, como dicen.
En Tik tok y otras partes circulan versiones de que la pandemia de la película transcurre en 2020, pero no es así, según los archivos policiacos vistos en los comentarios de la película esta pandemia de ficción empieza el 13 de mayo de 2006. Con los primeros casos. En la película también se predice mal que para 2011 la población mundial caería por debajo de los 5 billones de habitantes. El virus se contagia por el agua contaminada, no por el aire… y así.
¿Pero la obra original criticaba al fascismo de una figura que parece sacada del gran hermano? En realidad no. La original criticaba a Margaret Thatcher. Mujer gobernante que ha sido encasillada como liberal, respetada por muchos, odiada por otros.
¿V era anarcocomunista o anarcofascista? Porque anarcocapitalista no lo creo.
A usted que me escucha y que seguramente conoce el diagrama de Nolan o la Brújula política no le será difícil ubicar al fascismo. (Arriba y adelante, irónicamente, como Echeverría).
Pero el anarquismo de V no es tan fácil de ubicar en el esquema. Tal vez sea por el gran esfuerzo que hacen los guionistas para no comprometerse ni explicar sus planes futuros o ideología, para captar la mayor cantidad de simpatías y la menor cantidad de antipatías. (Como esos tan odiados por Rothbard, los Gutmenschen). O porque el autor Alan Moore es un taimado chairo malvado, dispuesto a confundir al que se deje.
Se dice que esa tibieza, que encuentra su mayor expresión en el centrismo radical, es la que hace que siempre ganen los mismos, que evitan todo debate y toda defensa ideológica o como ellos llaman: extremismo.
Contrario a quienes somos libertarios tóxicos que caemos tóxicos por ser tan libertarios, o sea nada simpáticos, para quien no aguanta nuestro libertómetro, ni nuestras clásicas tertulias donde competimos a ver quién es el más libertario, (a ver quién tiene el aparato teórico más grande).
Actualmente los políticos se basan en encuestas para ser populares. No tienen principios ni planes definidos. Su hilo rector es ganar elecciones, y eso los obliga a portarse como la mayoría piense en todos los temas, aunque eso los haga caer en contradicciones fundamentales, en falacias, en chairas mentales… se hacen chairos pues, para conservar el poder. Y al equilibrar todas las ideas, tanto liberales, libertarias, como fascistas, comunistas o anarcocomunistas, junto con aquellos que simplemente creen en el sentido común, les de un asqueroso centro líquido viscoso. Las encuestas y complacer a todo mundo te atrapa en el centro radical y romántico.
Alan Moore, en varias entrevistas, se dedica a construir sofismas sobre la anarquía. Habla de no tener líderes, de que necesitamos tan solo administradores y no gobernantes (¿o sea minarquista?, centro romántico, otra vez). Habla de cómo el 99.999% de los problemas son provocados por el 0.001% de la población, y que el problema no son los bancos centrales, la agenda LGBT ni la cienciología. Sino que el problema son “los líderes”.
Si se fija con todo detenimiento, podrá ver que su discurso parece libertario, pero es antilibertario. Todo un sofisma que parece verdadero-correcto pero es falso e incorrecto. Se ve que se tardó en construir ese discurso tan confuso, tan parecido a lo que decimos los libertarios, pero al mismo tiempo que contradice todo lo que en realidad decimos. Cada uno de los puntos podría dar todo un tema, si gustan, algún día, podemos retomarlos. Pero vamos a seguir hablando de la película.
La película sigue con esos engaños. Por ejemplo V, al dar su triada de valores donde debería ser Vida, Libertad y Propiedad, se ve sustituído por “Justicia, Igualdad y Libertad” como dijo la traducción española.
Pésima traducción de Fairness decir igualdad, por cierto. Y de implicaciones por demás COMUNISTAS. Ese Fairness no es igualdad, de hecho también podría traducirse como justicia. O sea su triada en inglés sería Justicia, Justicia y Libertad. No suena tan mal… pero ya sabemos lo que pasa cuando la PROPIEDAD no es parte de tus principios fundacionales. Ni mencionar cuando la igualdad absoluta sí lo es. Significa Terror.
¿Pero hay teorías económicas del Fairness?
Sí. Aunque se ve que no tienen nada que ver con V. La Teoría del Fairness expuesta por Kahneman habla del Fairness como la voluntaria limitación que se hace el propio ser humano para ganar menos de lo posible en el mercado, en el afán de ser, más que justo, amable.
Un ejemplo actual serían los pyme-empresarios en la Pandemia, que quienes pudieron, no corrieron a sus empleados, y les siguieron apoyando aunque fuera con despensas a pesar de que se estaban gastando sus ahorros, porque la empresa no estaba generando nada. O personas que no cobraron rentas en ese tiempo.
Un ejemplo contrario al Fairness, según Kahneman, quien no es ni conocido ni libertario, por cierto, sería alguna empresa que abusa de momentos de emergencia o que adquiere una mala imagen por maltratar a sus empleados o clientes. Y nos dice que la falta de Fairness puede terminar creando resentimientos que la gente se cobrará en boicots, o simplemente evitando a esa empresa. “Firms that behave unfairly are punished in the long run.” K.
V simplemente es un dictador en potencia. No solamente por el símbolo de las máscaras, donde al desenmascararlo, dentro tiene al mismo Sutler, sino por sus acciones.
Se ha dicho que no era tortura lo que le hizo a Evey, sino que era “una iniciación”. Pero eso es justificar los medios por el fin. Pensar que el fin justifica los medios es antilibertario. V es un maquiavélico en ese aspecto. Y Maquiavelo es antilibertario.
Los libertarios ponemos como axioma al derecho de propiedad y V vivía de robado.
La expropiación de objetos raros y hasta de comida para la raza nos recuerda a los chairos asaltando el Oxxo en sus manifestaciones. ¿Se acuerdan del meme? “Y decía mi mamá que andar en las marchas no me iba a hacer ganar nada”, exclamó la miniexpropiadora con los brazos llenos de CocaCola, Sabritas y Gansitos.
El V de la película comía comida reapropiada, amueblaba su casa con objetos reapropiados y tomaba la acción directa a un extremo imposible.
El Anarquismo de V no habla de asambleas ni tampoco resuelve la imposibilidad del socialismo. No habla de ninguna teoría para aplicarlo. Simplemente sirve como agente del caos. Ante su gran estética y su enorme opulencia económica tal vez encontramos al anarquista burgués, el centro romántico del anarquismo, como le llaman.
Ese llamado centro romántico del anarquismo es, basicamente, una burla. Es un sector no reconocido por los anarquistas de izquierda (ni de derecha Ancap), considerado tibio, pragmático y sin compromiso. Y peor si es, como casi siempre de centro izquierda moderada.
Tibios les llaman a estos unicornios que todo piden y nada dan.
Los que lo defienden dicen que no tienen porqué seguir ideas preestablecidas por ningún sistema sino que solamente quieren ser libres. Aunque llegan a pedir que el gobierno sí exista para ayudarles en emergencias, o para pagarles las medicinas y la educación… y darles derechos laborales.
Ubiquemos a V casi al centro de la gráfica pero eso sí, muy abajo, muy anarco. Muy desobediente y muy rebeldote. ¿Están de acuerdo? ¿Han conocido al un montón de gente que se ubica en ese sector de la brújula política? Yo sí…. Ojalá hubiera comentarios para escucharlos.
El autor Alan Moore, no sé si no está familiarizado con la crítica contra el centro romántico del anarquismo. Pero en entrevistas, él mismo dice que el anarquismo será siempre romántico.
Temas sueltos y Cosas imposibles:
Varias películas o series con temas Edgys, anti sistema, etc. Le llenan la mente a los jóvenes más rebeldes con criterios estéticos y sobre todo con autoexigencias imposibles de cumplir. Películas como El club de la Pelea, Matrix, Batman, Rick y Morty, Ironman… y un eterno etcétera.
V for Vendetta no es la excepción. De hecho podría estar en el top3 de películas que peores ideas le dan a jóvenes que quieran cambiar al sistema de forma posible y saludable.
Hay demasiadas cosas imposibles de hacer y obtener sin las cuales esta película no tendría sentido ni podría avanzar:
V pasa de una fortuna de 0 al salir de la cárcel, a una fortuna casi infinita; Con una guarida secreta enorme, con una prisión ultramoderna adjunta, con cámara de tortura incluída y un elevador que te lleva a un balcón secreto al aire libre; La posibilidad de comprar 200mil máscaras para regalarlas a la población; etc. Se da como pretexto que V roba arte. Pero el arte prohibido y su venta requieren capital también. Ir a otro país a venderlo. Por ejemplo en EEUU no se compra arte, armas ni parafernalia nazi.
V parece lograr todo con acción directa. No se ven albañiles, subordinados ni ninguna clase de asistente personal por lo menos que le ayude a acomodar perfectamente todo lo que hace. Las bombas en el metro, la tecnología para hackear, incluso las piezas de dominó que usa para jugar tardarían más de 200 horas en ser acomodadas por 4 profesionales para lograr el efecto visto en la película.
V es a prueba de balas. Lo cual Hollywood ama, un cuchillo, espada o puño más poderoso que una pistola es un tema muy recurrente en el cine americano de héroes. Porque es políticamente correcto odiar las armas de fuego.
Jamás se habla de que V tenga superpoderes, super inteligencia, super velocidad o algo. Es imposible hacer todo lo que él hizo y además de forma indetectable sin super poderes.
Evey perdona a V por torturarla, simplemente con un discurso y fingir que todo salió según lo planeado. En realidad no hay ninguna teoría psicológica que apoye eso, excepto tal vez el síndrome de estocolmo, tan usado, una vez más, por los fascistas. Eso o hipnosis, porque V le inyecta una narrativa donde vuelve a poner la culpa de la tortura en los enemigos y no en él.
La hipnosis te hace perder el ego, el control de tí mismo y entregar completamente tu voluntad a tu controlador. Eso prácticamente es la definición del fascismo donde la voluntad del Führer es una fuente del derecho, con todo lo que eso implica.
Incluso los personajes secundarios, por el afán de avanzar hacen cosas imposibles:
Por ejemplo el bloqueador de espionaje de los policías que usan para hablar sin que los oiga el gobernante. Suena bien. Pero es imposible en ese contexto.
Conclusión
Creo que V for Vendetta no es una película Libertaria. Es propaganda que nos dificulta comunicarnos entre rebeldes antisistema. Crea expectativas imposibles y se basa en personajes mal escogidos con toda la mala intención.
Su autor no es ni siquiera de derecha, no se diga libertario. Y parece comprometido con el caos, no con la anarquía.
FIN
EXTRAS, FUENTES Y NOTAS ADJUNTAS:
Novela gráfica completa:
https://archive.org/details/VForVendettaComics/V%20for%20Vendetta%20%28vol%2002%20of%2010%29/page/n23/mode/2up
https://www.youtube.com/watch?v=QX7ehbE1vc0
Canción infantil donde se burlan de Guy Fawkes:
Remember Remember the 5th of November – Guy Fawkes Fireworks Night Poem
https://www.one-tab.com/page/8bTKVAj6RiqcgNptZJA8-w
https://www.youtube.com/watch?v=2eNLT-1MULU
Por Mike The Libertarian