El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), es un hombre de historia. Reverencia a presidentes del panteón mexicano como Benito Juárez y Lázaro Cárdenas, quienes desempeñaron un papel transformador en la historia de México. Pero también le preocupa su propio lugar en la historia, que en su opinión está junto a sus ídolos. En su último mes en el cargo, AMLO ha iniciado una gira de despedida por el país y ha lanzado su última cruzada para cimentar su legado. Impulsado por una mezcla de venganza y una sensación de asuntos pendientes, el presidente ha impulsado una serie de reformas constitucionales que se presentarán a principios de 2024 como un amplio paquete conocido como “Plan C”. (Los planes A y B no lograron aprobarse en el Congreso de México o fueron declarados inconstitucionales por los tribunales). Entre otras cosas en juego están la independencia de los organismos reguladores de México, el organismo electoral de México (que sirve como ejemplo en América Latina) y la independencia del poder judicial de México. Por lo tanto, no es una hipérbole decir que la capacidad de México para seguir desempeñando un papel protagónico como socio estratégico en iniciativas de seguridad económica y de nearshoring podría evaporarse tras la aprobación del Plan C.
Tal vez lo más preocupante es que AMLO, un consumado operador político, ha impulsado una reforma judicial para destituir sumariamente a los miles de jueces de México y elegirlos por voto popular. La reforma afectaría a los jueces municipales y a los jueces de la Corte Suprema por igual. Además, la reforma incluye un órgano “supervisor” destinado a “disciplinar” a los jueces a los que AMLO acusa de corrupción. Los críticos temen con razón que este órgano se politice para disciplinar a los jueces que fallan en contra del partido gobernante Morena. Investigaciones anteriores del CSIS han catalogado las diversas formas en que AMLO ha presidido el retroceso democrático en México, y su propuesta final no es diferente. Justificadamente, la megapropuesta ha asustado a los inversores , especialmente bajo una presidencia en la que el poder judicial ya ha sufrido muchos golpes a su capacidad de operar libre de interferencias políticas.
Debido a una peculiaridad en el calendario de toma de posesión de México, el nuevo Congreso, dominado por Morena, se instaló el 1 de septiembre, mientras que la toma de posesión de la sucesora de AMLO, Claudia Sheinbaum, tendrá lugar el 1 de octubre. Casi a diario, legisladores elegidos bajo las banderas del Partido Verde y del Partido de los Trabajadores han abandonado sus afiliaciones partidarias para unirse a Morena. A través de estas maquinaciones, la captura estatal de las instituciones y las complejidades del sistema de representación de México, Morena controlará el 73 por ciento de la cámara baja, a pesar de ganar poco menos del 60 por ciento de los votos. Con una supermayoría en la cámara baja y un voto menos que la supermayoría en el Senado, AMLO, el tipo de la historia, posiblemente se haya convertido en el presidente saliente más poderoso del mundo.
Más allá del poder judicial, las reformas podrían propiciar la disolución de organismos reguladores independientes como la Comisión Reguladora de Energía, el Instituto Federal de Telecomunicaciones, el Instituto Nacional de Transparencia y la Comisión Federal de Competencia Económica. Disolver estas instituciones o incorporarlas a la presidencia no sólo violaría innumerables disposiciones del Tratado entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC), sino que también paralizaría sectores económicos clave en un momento de profunda incertidumbre. Esto sería sumamente perjudicial para la capacidad de México de seguir siendo un socio estratégico en los objetivos de seguridad de la cadena de suministro y de deslocalización de Estados Unidos. En el peor de los casos, podría provocar una reconsideración del papel de México en el bloque norteamericano, obligando a los responsables de las políticas estadounidenses a considerar a Costa Rica, República Dominicana y Panamá como alternativas geográficamente próximas en América Latina con mayor credibilidad democrática.
Adios a todo eso
AMLO ha estado sembrando las semillas de esta reforma durante años, señalando al poder judicial durante toda su presidencia como una élite desconectada que ya no sirve al público, una clase oligárquica enfrentada al pueblo y a muchas de sus propuestas emblemáticas. Su remedio es marcar el comienzo de una era de “ populismo penal ”: la elección popular de jueces en todos los niveles entre 2025 y 2027. AMLO ha argumentado que esa medida es necesaria para acercar el poder judicial al pueblo. Sin embargo, los principales aliados de AMLO que alientan la reforma han sido menos sutiles. Algunos han argumentado que la reforma judicial es necesaria debido a la insuficiente “colaboración” entre los poderes judicial y ejecutivo. Para hablar de manera menos eufemística, los controles y contrapesos de México corren el riesgo de debilitarse hasta el punto de su eliminación práctica.
Es fácil ver cómo esta reforma judicial conduciría a una mayor politización del poder judicial. El Congreso de México desempeñará un papel en la aprobación de los candidatos judiciales. Con la capacidad del partido dominante Morena para controlar y aprobar candidatos para las elecciones judiciales, los votantes sabrían quién está respaldado por Morena y quién no. Además, los candidatos judiciales probablemente se alinearían con los partidos como parte de una estrategia electoral. Dado el creciente papel del crimen organizado en las elecciones de México, también hay temores justificados de que los jueces podrían estar en deuda con los cárteles. El poder judicial mexicano, que no está en absoluto inmaculado, es sin embargo una clase profesional orientada en torno a una serie de exámenes basados en el mérito. En respuesta al Plan C, el sindicato que representa a los trabajadores del poder judicial convocó a una huelga indefinida a nivel nacional para protestar por las reformas y la falta de estándares para postularse a la judicatura.
Hay pocos precedentes de una reforma tan radical en cualquier parte del mundo, pero lo que se ha intentado no es prometedor. Bajo el presidente Evo Morales, Bolivia impulsó una reforma judicial para elegir jueces para los tribunales más altos, incluida la Corte Suprema del país. Según el New York Times: “El experimento en Bolivia ha generado críticas generalizadas tanto en el país como en el extranjero. Los líderes políticos fueron capaces de lograr que jueces que simpatizaban con sus puntos de vista fueran elegidos para puestos tan poderosos en el poder judicial, y luego utilizaron los tribunales para perseguir a sus oponentes”. Consideradas por los partidos políticos como otro campo de batalla más, las elecciones judiciales incluso se han retrasado en Bolivia. Por último, después de que Morales pudo rediseñar la Corte Suprema del país para alinearse con su partido, el Movimiento Al Socialismo (MAS), impugnó los límites de mandato de Bolivia para la presidencia. El tribunal estuvo de acuerdo, argumentando que los límites de mandato eran una violación de sus derechos humanos. En México, AMLO propone someter a todos los jueces a la voluntad popular, no solo a los de los tribunales más altos.
Desde una perspectiva de política, es muy poco probable que la reforma judicial de AMLO resuelva lo que se propone remediar (reducir los niveles de corrupción e impunidad) y conlleva un riesgo significativo de alterar las instituciones democráticas del país. Las investigaciones sugieren que la mejor manera de resolver la impunidad es dar a los fiscales más poder y capacidad , pero a AMLO no le interesa eso. Los analistas temen que las reformas judiciales de AMLO perjudiquen las inversiones extranjeras al socavar las resoluciones de disputas. Dado que Morena es un partido orientado al nacionalismo económico, estas reformas probablemente beneficiarán a las empresas mexicanas por sobre otras. La posibilidad de que la reforma judicial beneficie al partido Morena y perjudique a los oponentes políticos puede reducir aún más la calidad del sistema judicial de México, socavando también los esfuerzos bilaterales para mejorar la seguridad.
Más allá del papel de México como socio económico estratégico, los contribuyentes estadounidenses han invertido miles de millones de dólares en una reforma del sistema judicial mexicano como parte de la Iniciativa Mérida, una iniciativa bipartidista que lleva ya una década y media en marcha y cuyo objetivo es mejorar la seguridad del país. Resumiendo las preocupaciones de los inversores, el columnista de Bloomberg Juan Pablo Spinetto escribió que México “no puede ser a la vez parte integral del bloque comercial de América del Norte y una fortaleza nacionalista donde el estado de derecho depende de tu lealtad política o de tu pasaporte”. Con un clima empresarial en deterioro, México puede experimentar un cambio en los patrones de inversión.
El capital autocrático está al acecho
Mientras los inversionistas hablan de huir de México y las agencias de calificación advierten sobre rebajas de calificación , AMLO se ha mantenido firme y ha acusado a sus oponentes de exagerar. El presidente y sus aliados han planteado la idea de que a los inversionistas solo les importa el rendimiento de sus inversiones, no la seguridad de sus inversiones. Sin embargo, en un mundo donde el capital y la inversión tienen una orientación y se atribuye cierto valor a la alineación política y de valores, no es difícil imaginar cómo las reformas de AMLO podrían alejar más inversiones de los países democráticos e invitar a una mayor inversión de los países autocráticos o autoritarios.
China, por ejemplo, está acostumbrada a hacer negocios en entornos con sistemas judiciales altamente politizados y un Estado de derecho menos seguro. Investigaciones anteriores del Programa de las Américas del CSIS documentan el peligro que esto representa para iniciar un ciclo que se retroalimenta: en América Latina, el capital de los países autoritarios puede expulsar al capital de los países más democráticos, lo que a su vez refuerza las tendencias internas que auguran una mayor inversión de capital autoritario. Otros estudios han captado la naturaleza corrosiva y no transparente de la inversión de las potencias autoritarias en América Latina. Justo a tiempo, en medio de la consternación por la reforma judicial de México, funcionarios chinos se reunieron con AMLO y le aseguraron que la inversión china continuaría a buen ritmo tras la reforma judicial. China también criticó la discusión en Estados Unidos sobre el Plan C y acusó a Estados Unidos de “ intervencionismo ” en los asuntos internos de América Latina.
Este panorama arroja luz sobre un difícil dilema . Bajo el gobierno de Morena, la convergencia económica de México con Estados Unidos y el impulso a la deslocalización de cadenas de suministro críticas han dado paso a una divergencia ideológica significativa. Es cierto que México tampoco se alineó plenamente con Estados Unidos durante el período unipolar. Sin embargo, justo cuando se hizo evidente que el mundo estaba entrando en una fase de (realineamiento) y que México tendría mucho que ganar si se comprometía más firmemente con Estados Unidos y el bloque norteamericano, el país se abrió más a los rivales estratégicos estadounidenses. La invitación de México al presidente ruso Vladimir Putin para que asista a la toma de posesión de Claudia Sheinbaum es la última de una serie de medidas preocupantes. Si bien el cambio en el clima empresarial anunciado por el Plan C es sumamente importante, igual de importante es el mecanismo de señalización para los rivales estratégicos estadounidenses, que ya han mostrado un gran interés en México. En 2023, México fue el tercer mayor receptor de inversión extranjera directa (IED) china en América Latina, con 12.600 millones de dólares en nuevas inversiones anunciadas, y sólo fue superado por Estados Unidos. Estados Unidos debería esperar que estas tendencias continúen, tal vez a un ritmo acelerado, si el Plan C trastoca el clima de negocios de México y disuade a los inversores estadounidenses y europeos.
El socio descarriado de América del Norte
Todo esto nos lleva a la revisión obligatoria del T-MEC en 2026. La aprobación del Plan C, y en particular la reforma judicial, será un punto de inflexión para México en el proceso de revisión . Mientras que México podía contar anteriormente con el apoyo de Canadá para contrarrestar la influencia unilateral de Estados Unidos, la aprobación de la revisión judicial y el paquete del Plan C le aseguran a México que Canadá estará del lado de Estados Unidos en una batalla a puño limpio que se parecerá más a una renegociación que a una revisión. Si esto sucede, México habrá elegido el camino que cataliza estas alianzas cambiantes. Estados Unidos verá la revisión como el mejor momento -y el punto de máxima influencia- para corregir el rumbo y reequilibrar el campo de juego a favor del sector privado estadounidense en México. Los miembros del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos ya han insinuado esta posibilidad. Por ejemplo, Estados Unidos podría buscar una interpretación más estricta de las disposiciones sobre “reglas de origen” en el sector automotriz, y México poco podría hacer para resistir esa presión.
Numerosas cámaras empresariales y asociaciones profesionales han opinado sobre el Plan C. AMLO ha rechazado tales esfuerzos como una influencia indebida en los asuntos internos de México. Ken Salazar, embajador de Estados Unidos en México, también ha opinado, con una carta en la que expresa sus preocupaciones sobre el estado de derecho y su interés en que México aproveche al máximo el auge del nearshoring. AMLO respondió fulminando contra el embajador estadounidense y “pausando” las relaciones con Estados Unidos y México, aunque parece que solo se ha suspendido su comunicación con las embajadas de Estados Unidos y Canadá. (Meses antes, cuando Salazar habló a favor de la reforma judicial , AMLO se alegró de ver al embajador estadounidense opinar sobre el Plan C.)
En términos más generales, Salazar está acusado de un patrón recurrente de congraciarse con AMLO y de no proteger los intereses estadounidenses . Supuestamente, en un intento de acercarse al presidente mexicano, incluso le ha dicho a AMLO que Estados Unidos está dispuesto a reabrir las conversaciones sobre el ganador de las elecciones presidenciales de México de 2006, en las que AMLO denunció fraude pero perdió por un estrecho margen ante Felipe Calderón. Las elecciones de 2006 se han considerado durante mucho tiempo un caso cerrado en los círculos políticos estadounidenses.
En términos más generales, la administración Biden se ha posicionado como defensora de la democracia en América Latina, trabajando tras bambalinas para evitar transiciones descarriladas en Brasil y Guatemala. Los funcionarios de la administración citan repetidamente estos incidentes entre sus mayores logros en la región. Sin embargo, la amenaza que representa el Plan C para las instituciones políticas y la independencia judicial de México es al menos tan grave, si no peor, que la que se intentó implementar en Guatemala a fines de 2023, cuando las facciones conservadoras convergieron para bloquear la llegada de Bernardo Arévalo a la presidencia. El avance del Plan C ha puesto en primer plano algunas verdades incómodas: Estados Unidos ha ignorado durante mucho tiempo la decadencia democrática de México bajo AMLO, principalmente a cambio de la asistencia desigual de México para gestionar la migración en la frontera sur de Estados Unidos. Pero el Plan C corre el riesgo de exacerbar la decadencia democrática y contribuir a un aumento de la migración si la IED en México se desacelera como resultado.
El fantasma de la Navidad futura
AMLO es un hombre apurado que quiere llevar a buen puerto su proyecto de legado antes de que termine septiembre, y probablemente mucho antes. Una fecha muy simbólica es mediados de septiembre, cerca del Día de la Independencia de México. Independientemente de cuándo se apruebe el Plan C en ambas cámaras de la legislatura, ya se ha podido ver un avance del politizado poder judicial de México tras las elecciones de México. En la elección para una de las alcaldías de un distrito de la Ciudad de México, la candidata de la oposición Alessandra Rojo de la Vega vio su victoria electoral “ anulada ” sobre la base de “violencia de género” contra su oponente, señalando que ella es hija del poderoso político de Morena y ex líder de la mayoría del Senado Ricardo Monreal. El magistrado en el caso es amigo cercano de Monreal, quien falló a favor de su hija.
El México que surja después de que AMLO deje el cargo y se asiente el polvo del Plan C probablemente no será el mismo . Como ha documentado el CSIS en muchos informes, México probablemente será menos seguro , menos transparente, más militarizado , con un poder judicial más politizado y menos cumplidor del T-MEC. Por lo tanto, Estados Unidos enfrenta grandes interrogantes sobre cómo se relacionará con el México posterior al Plan C, especialmente después de que surjan casos de inevitable maltrato judicial y sesgo contra el sector privado estadounidense. Washington puede sentir la necesidad de esforzarse y encontrar una manera de actuar como un “ contrapeso ” contra las decisiones judiciales sesgadas y politizadas. Esto anuncia una posible espiral negativa para América del Norte.
La frenética carrera para aprobar el Plan C demuestra que AMLO quiere que su mandato termine con un estallido. Pero bien podrían ser las instituciones democráticas mexicanas las que terminen con un gemido. La presidenta electa, Claudia Sheinbaum, tendrá que lidiar con las amplias consecuencias de un poder judicial disfuncional y politizado.
Publicado originalmente por el Center for Strategic and International Studies: https://www.csis.org/analysis/amlos-plan-c-and-north-american-bloc-if-we-can-keep-it
Ryan C. Berg es director del Programa de las Américas y jefe de la Iniciativa Futuro de Venezuela en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC.