El deseo de prohibir la libertad de expresión, en cualquiera de sus formas, es un ejemplo de la inseguridad que impera en la sociedad y el gobierno. Saber que ciertas palabras o imágenes pueden provocar repulsión y ofensa es un riesgo que todo individuo debe asumir. No todos experimentarán la misma ofensa o repulsión, e incluso algunos podrían encontrar excitación o placer en dichas palabras o imágenes. Esto es lo que hace única la experiencia humana y por lo que la libertad de expresión es sagrada.
Shiloh Hendrix, una mujer estadounidense, fue declarada culpable recientemente de un cargo de alteración del orden público tras la difusión de un video viral en el que insultaba a un niño negro autista con un término racista. Las circunstancias que llevaron a la viralización del video sugieren que el niño intentaba robarle o acosarla. El padre del niño comenzó a grabar el final de la interacción cuando ella profirió el insulto racista. El uso de esa palabra en particular resulta, para la mayoría, de mal gusto. Las personas de su entorno pueden expresar su descontento o incluso evitarla. Los racistas también pueden aplaudir su elección de lenguaje. Así es el debate humano.
Pero imponer una norma legal contra los insultos implica determinar cuándo y en qué contexto se puede usar una palabra, incluso esa misma palabra. Si una persona negra o mestiza dice «nigger», ya sea en una conversación privada o en la letra de una canción, o incluso si un actor blanco la pronuncia en una película de Quentin Tarantino, parece permisible. La palabra aparece en este artículo; en el futuro, ¿podrá un escritor usarla bajo cualquier circunstancia? ¿Y quién decide quién puede usarla y con qué propósito? ¿Está prohibida solo por quien la dice, sino también por cómo la dice? ¿Debería la ley ocuparse de todo esto?
El término «negro» se ha convertido en un tabú que trasciende la experiencia estadounidense. Incluso en lugares donde no existe una tradición relacionada con esta palabra, se han impuesto normas morales que la han convertido en un tabú. Esto se ha hecho para apaciguar los estándares de corrección política de la América moderna, a los que gran parte del mundo está sujeto, especialmente en internet. Esta universalización de la cultura estadounidense no se aplica a todos los insultos raciales, algunos de los cuales son específicos de ciertas regiones o son utilizados por personas ajenas a la influencia occidental. Por ejemplo, persisten abiertamente los insultos contra el pueblo romaní y los indígenas.
La inclinación a rectificar injusticias históricas y a elevar a comunidades previamente marginadas y perseguidas ha dado lugar a jerarquías de «privilegio» moderno, donde ciertos grupos demográficos e identificadores tienen más derechos que otros como medio para compensar y corregir injusticias del pasado. Esto, a su vez, ha llevado a que algunas personas proclamen su herencia, o incluso finjan pertenecer a ciertos grupos, para obtener empleo o acceso a través de círculos cerrados en beneficio propio. Estos grupos pueden ser de índole sexual, de género, de salud mental o religiosa, y todos ellos poseen valores variables y cambiantes según las conveniencias de la corrección política. El lenguaje se ha vuelto sumamente delicado, y la forma en que se refieren a una persona, así como las palabras que pueden o no resultar ofensivas, a menudo dependen de su posición en la pirámide de «privilegio» demográfico.
La palabra pronunciada por Shiloh Hendrix lleva tiempo prohibida; es un ejemplo extremo del uso del lenguaje con la intención de denigrar a otra persona por su apariencia. Detrás de su elección de palabras y la respuesta que generó, se esconde un panorama menos definido de otras posibles violaciones del lenguaje, con una respuesta incierta para cada una. Estas distinciones confusas y cargadas de emotividad provienen de figuras influyentes del ámbito académico y gubernamental.
La religión que se considera objeto de insultos parece variar según las exigencias de corrección política de los gobiernos y las élites. Actualmente, los sentimientos antiislámicos están prohibidos, incluso para gobiernos que libran o han librado recientemente guerras contra regiones de mayoría musulmana, llegando incluso a atacar a líderes religiosos como estrategia política. En el Reino Unido y Australia, izar la bandera nacional se está convirtiendo prácticamente en una prohibición, ya que puede interpretarse como un signo de sentimiento antimigrante o pro-blanco.
En una época tan insegura y confusa, los libros están siendo censurados y retirados de las tiendas en línea. Kindle está restringiendo ciertos temas, mientras que las bibliotecas públicas se ven obligadas a eliminar lo que consideran problemático. No se trata de la típica guerra contra la pornografía, dado el auge de la literatura romántica erótica. En cambio, se trata de obras políticamente disidentes y aquellas que desafían la ortodoxia moderna. Con las plataformas de redes sociales bajo un mayor escrutinio gubernamental para proteger a los niños y frenar la desinformación, la marcha hacia la censura omnipresente es cada vez más evidente, especialmente cuando se promulgan leyes contra el «discurso de odio».
Shiloh Hendrix no es una defensora de la libertad de expresión ni un faro de libertad; es un ser humano con defectos. Precisamente por eso, su derecho a expresarse y a ser expuesta a través de sus palabras y acciones debe ser protegido. En un mundo donde niños pueden morir en una escuela —a manos de quienes reciben el reconocimiento por su servicio—, las palabras de una mujer cualquiera resultan insignificantes. Sin embargo, la relación perturbada que mantenemos con el poder y el propio gobierno garantiza que su momento viral ocupe mayor espacio en la conciencia colectiva. Se ha convertido en un símbolo de intolerancia mientras desconocidos recaudan fondos para su defensa legal.
Si bien el insulto a la escala pronunciado por Hendrix se considera inaceptable y prohibido para algunos, pero tolerado por otros, si lo usó contra un niño, esto atenta contra su reputación. La vergüenza es un arma poderosa entre los seres sociales. Pero convertirla en mártir y procesarla expone su incoherencia y elimina cualquier capacidad de autocrítica que pudiera tener. En cambio, puede reivindicarla ante quienes perciben un sistema de discriminación racial.
Charlie Kirk pronunció unas palabras, y la violencia brotó del cañón del rifle de su asesino. Martin Luther King Jr. pronunció palabras, con el mismo resultado. Las palabras pueden ser obscenas, ofensivas, incluso pueden rompernos el corazón, pero no son violentas. De hecho, la violencia se manifiesta cuando se le niega a una persona su derecho a hablar, cuando es encarcelada o, en casos extremos, asesinada por decir palabras o hacer un dibujo. Expresar opiniones, incluso discursos racistas, es ideológicamente reaccionario. No temas las palabras de una mala persona; teme la violencia de quien cree estar haciendo el bien.
Kym Robinson.- es becario Harry Browne del Libertarian Institute. Escritor australiano, fue luchador y entrenador de artes marciales mixtas. Escribe tanto ficción como no ficción.