En su última sesión de preguntas al primer ministro, Margaret Thatcher se enfrentó al diputado liberal Simon Hughes, quien le preguntó si podía sentirse orgullosa de su historial, según el cual los pobres de Gran Bretaña se habían vuelto relativamente más pobres mientras que los ricos se habían vuelto relativamente más ricos durante su mandato, de 1979 a 1990. Thatcher respondió con vehemencia que todos los niveles de ingresos estaban mucho mejor, y añadió que el razonamiento implícito de Hughes significaba que prefería que «los pobres fueran más pobres siempre y cuando los ricos fueran menos ricos».
Lo revelador es que Thatcher inmediatamente después dijo: «De esa forma nunca se generará la riqueza necesaria para mejores servicios sociales, como lo hemos hecho nosotros». La derecha suele usar esta frase para resumir su argumento contra la izquierda en materia de redistribución. Lo cual es una lástima, porque ya supone una concesión considerable a la izquierda.
El razonamiento anterior, que invoca la curva de Laffer en contra de impuestos más altos a los ricos, ya admite implícitamente que maximizar la recaudación fiscal proveniente de ellos es el objetivo justo del Estado. El anuncio de Nigel Farage el año pasado de gravar a los no residentes con 250.000 libras esterlinas , pero eximirlos de la mayor parte del impuesto sobre la renta, el impuesto sobre las ganancias de capital y el impuesto sobre el patrimonio derivado de ingresos extranjeros, se justificó principalmente en que recaudaría alrededor de 2.000 millones de libras esterlinas . Rachel Reeves cuestionó que esto sucedería.
A pesar de que Reform UK afirma no tener paciencia con la élite liberal tecnocrática, la disputa fundamental entre Farage y Reeves radica en si el efecto sustitución es mayor que el efecto renta a la hora de aumentar la elasticidad de la oferta laboral. Se trata de un debate sobre economía empírica, y no, en última instancia, sobre justicia distributiva. De hecho, Farage justificó la reducción efectiva de impuestos basándose en la moral de destinar todos sus beneficios al 10% de los contribuyentes con menores ingresos.
Quizás sin darse cuenta, Farage está defendiendo el principio de diferencia de John Rawls: las desigualdades en la riqueza solo se justifican en la medida en que benefician a los más desfavorecidos de la sociedad. Y la Teoría de la Justicia de Rawls es, por supuesto, la base del enorme estado de bienestar que tenemos hoy. Esta es una de las razones por las que la derecha sigue perdiendo. Y recordemos que la derecha se define por aceptar la desigualdad entre los seres humanos como algo natural y justo; entonces, si acepta implícitamente el ideal igualitario, ¿sigue siendo realmente de derecha?
Ahora bien, podría pensarse que los políticos deben operar dentro del margen de maniobra que les corresponde, por lo que no sorprende que Farage argumente como lo hace. Pero incluso entre los comentaristas políticos de derecha, columnistas y muchos miembros de grupos de expertos, que no se enfrentan a elecciones, se observa constantemente un acuerdo implícito con la justicia distributiva de izquierda y solo discrepancias en la economía empírica. Esto ocurre casi siempre, ya sea en lo que respecta a los impuestos sobre el patrimonio, los tipos impositivos más altos o el impuesto sobre las ganancias de capital.
Cabe señalar que el público es sumamente igualitario. Una sólida mayoría del 44% , contrariamente a lo que decía Thatcher, preferiría que los pobres fueran más pobres siempre y cuando los ricos fueran menos ricos, apoyando así impuestos más altos para los ricos incluso con menores ingresos fiscales. Por lo tanto, en lugar de Rawls, tenemos el argumento de G. A. Cohen de que deberíamos crear una «gran hoguera» de riqueza si no se puede distribuir equitativamente por la razón que sea. ¿Qué les dicen los derechistas a estas personas? Porque de nada sirve decirles que estarán peor, ya que simplemente responderán: «Pero todos estaremos peor juntos sin esa desagradable desigualdad».
Es en este punto donde la derecha debe adoptar la concepción libertaria de la justicia distributiva, tal como la defendieron John Locke y Robert Nozick. La esencia de esta concepción radica en que las personas tienen derecho a lo que crean y adquieren mediante el intercambio voluntario. El individuo no debe ser subordinado a otro mediante la confiscación, transferencia y regulación de sus recursos vitales. La tributación es un robo, ya que el Estado jamás ha dado su consentimiento para imponer la redistribución. Quizás evitar la hambruna y defenderse de una invasión extranjera justifiquen el robo y la tributación, pero las necesidades del Estado de bienestar actual no justifican ninguna de las dos.
La equidad, entendida como el estado en el que la suerte no influye en nuestras oportunidades vitales, es injusta si se impone a las personas. Es injusto que la chica guapa acapare toda la atención, que las personas ingeniosas estén rodeadas de amigos y que algunos muramos antes que otros; sin embargo, ninguna de estas injusticias justificaría que el Estado redistribuyera parejas, amigos o la vida misma, si fuera posible. Y así como la justicia exige injusticia en la distribución de nuestros beneficios personales, también la exige en lo que respecta a nuestra propiedad.
Algunos seguirán sin querer comprometerse con este libertarismo, pero sí querrán impuestos más bajos; por ejemplo, los conservadores partidarios del libre mercado, que constituyen la mayoría de Tufton Street. Quizás alguna teoría pluralista de justicia distributiva que sopese el mérito, la libertad y la eficiencia podría lograrlo. Pero será una teoría muy poco elegante y probablemente no sea cierta, dado que muy pocos filósofos políticos académicos que realmente han reflexionado sobre esto han llegado a ella. No en vano, Nozick es el único derechista que se enseña en los cursos introductorios de filosofía política.
Tampoco es imposible que una concepción libertaria de la justicia distributiva gane terreno político. En Estados Unidos, en 2012, Ron Paul lideró una campaña popular para la nominación republicana en la que la idea de que «los impuestos son un robo» ocupaba un lugar destacado. Y, por supuesto, Javier Milei lo repite constantemente, además de comparar al Estado con un violador. ¿Acaso se trata solo de casos aislados?
Históricamente, tanto Gran Bretaña como Estados Unidos han sido gobernados por primeros ministros que también han considerado la propiedad privada como algo prácticamente sagrado. Calvin Coolidge afirmó que los impuestos que exceden lo estrictamente necesario no son más que una forma de hurto legalizado. Lord Salisbury fue claro al opinar que solo un Estado mínimo está justificado: « No me considero superior a un policía, cuya utilidad desaparecería si no existieran los delincuentes».
Los políticos de derecha, al recortar impuestos y gasto social, deben estar dispuestos a afirmar que prefieren que los pobres sean más pobres con tal de que los ricos sigan siendo más ricos, y defender esta postura argumentando que los ricos tienen derecho a una mayor riqueza, dado que la han generado. Ya no deberían abrazar débilmente el izquierdismo, sino insistir en que los impuestos más altos en realidad disminuirán la recaudación fiscal, por lo que es mejor mantener bajos los tipos impositivos. Eso, sencillamente, no es aceptable.
Publicado originalmente en The Critic: https://thecritic.co.uk/defending-the-rich-properly/
Charles Amos estudió Teoría Política en la Universidad de Oxford y escribe en el Substack: The Musing Individualist.
X: @mrcharlesamos