En 2018, el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, no se anduvo con rodeos mientras miraba las audiencias del Congreso sobre la regulación de las redes sociales y otras partes del mundo en línea. No necesitaba las nuevas Meta Glasses mejoradas con IA que anunció ayer para leer la escritura en la pared: un creciente consenso bipartidista en el Congreso quería que Zuck, y los jefes de Apple y Google y otros gigantes tecnológicos, hicieran algo con las redes sociales, que estaban empezando a ser culpados por todo lo malo del mundo.
«Creo que la pregunta es más cuál es la regulación correcta que ‘¿sí o no, deberíamos ser regulados?'» Zuckerberg le dijo a CNN. Anteriormente crítico desde hace mucho tiempo de la necesidad de regulación gubernamental, comenzó a repensar su posición, y cuando realmente se sentó ante el Congreso en marzo de 2018, declaró claramente: «Estamos listos para trabajar con usted para ir más allá de las audiencias y comenzar una reforma real». Para su crédito, no se anduvo con rodeos de que todas y cada una de las regulaciones con las que estaba listo para ayudar casi seguro beneficiarían a los grandes jugadores como Facebook: «Cuando agregas más reglas que las empresas deben seguir, eso es algo que una empresa más grande como la nuestra inherentemente solo tiene los recursos para ir a hacer, y eso podría ser más difícil para una empresa más pequeña que comienza a poder cumplir».
Zuckerberg no estaba solo en su capitulación. A finales de 2018, el CEO de Apple, Tim Cook, también estaba ondeando la bandera blanca. «No soy un gran fan de la regulación», le dijo a Axios. «Pero tenemos que admitir cuando el libre mercado no está funcionando. Y no ha funcionado aquí. Creo que es inevitable que haya algún nivel de regulación… Creo que el Congreso y la administración en algún momento aprobarán algo».
Es difícil recapturar exactamente lo que no estaba «funcionando» en el sector tecnológico en ese entonces, pero fue una mezcla de varios temas y rumores-compiraciones que involucran la mayoría imaginaria de la aceleración de parte del tráfico web por razones nefastas (lo que requiere la necesidad de un breve y totalmente inútil experimento en la neutralidad de la red), el trato injusto de los comentaristas conservadores en Facebook y Twitter (¿alguien más recuerda a Diamond y Silk?), la supuesta subversión de las elecciones estadounidenses por parte de rusos y norcoreanos, y las interminables peleas por la Sección 230 de la Ley de Decencia de las Comunicaciones y la discusión sobre si hace una distinción entre plataformas y editores (no lo hace). Al final, un montón de plataformas en línea, muchas de ellas en proceso de despertarse (un término que se originó en su significado actual en la década de 1930, pero que solo se agregó al Diccionario Merriam-Webster en 2017), prohibieron a traficantes de odio como Alex Jones y Louis Farrakhan y el Congreso aprobó la Ley de Lucha contra el Tráfico Sexual en Línea (FOSTA), que estranguló aspectos del habla y el comercio en línea en nombre de la lucha contra la explotación sexual de menores. Los reguladores federales también fueron tras empresas como Google, el propietario de YouTube, bajo una ley más antigua, en su mayoría inactiva llamada La Ley de Protección de la Privacidad en Línea de los Niños (COPPA), generando lo que se aprobó para grandes acuerdos relacionados con supuestos fracasos para mantener a los niños seguros.
Los detalles son menos importantes que el giro público que están dando las grandes empresas tecnológicas hacia lo que el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, llamaría la «calidez del colectivismo», o la regulación gubernamental.
Pensé mucho en ese giro a favor de la regulación mientras hablaba recientemente con Jack Clark, cofundador de Anthropic, sobre la reciente orden de la administración Trump que prohíbe la exportación de Claude Mythos y Fable 5 , sus modelos de IA más recientes, por motivos de seguridad nacional. La orden, que puede o no ser legal , se produce después de que el Pentágono calificara a la empresa como un «riesgo para la cadena de suministro» tras disputas sobre contratos vigentes con el Departamento de Defensa. (Esta designación implica que los contratistas de defensa ya no pueden usar ninguno de los productos de la empresa).
Irónicamente, Anthropic lleva mucho tiempo abogando por la regulación estatal de la IA, y el cofundador de Clark, Dario Amodei, publicó un ensayo la semana pasada defendiendo una » regulación seria y vinculante de la IA «. Mi entrevista completa con Clark está aquí , pero el extracto de 2 minutos que aparece a continuación explora por qué Clark no cree que la industria de la IA sea capaz de autorregularse, a pesar de que su empresa retrasó voluntariamente el lanzamiento de un producto que consideraba demasiado potente para su distribución general.
Las declaraciones de Anthropic a favor de la regulación se hacen eco de una propuesta de OpenAI de abril que instaba a los gobiernos a «implementar una regulación de la IA basada en el sentido común, no para afianzar a las empresas ya establecidas mediante la captura regulatoria, sino para proteger a los niños, mitigar los riesgos para la seguridad nacional y fomentar la innovación».
¡Por supuesto que sí! La IA necesita una regulación de sentido común, no la absurda que la administración Trump está aplicando contra Anthropic, que huele más a venganzas personales que a un enfoque sistemático para el sector. Y tampoco la torpe injerencia que proponen progresistas como el senador Bernie Sanders (I–Vt.), quien ha planteado un plan que otorgaría al público una participación del 50 % en las mayores empresas de IA de Estados Unidos.
Pero aquí es donde todo se vuelve confuso: el 2 de junio, la Casa Blanca emitió una orden ejecutiva sobre la IA en el contexto de la seguridad nacional que hacía hincapié en las revisiones voluntarias de nuevos productos, una postura que contradice sus acciones contra Anthropic. Y el vicepresidente JD Vance declaró recientemente que , al igual que Sanders, el presidente Trump «apoya que Estados Unidos sea propietario de estas grandes empresas de IA». Los demócratas se desviven por encontrar maneras de regular la IA, que en una reciente encuesta nacional, » obtuvo una valoración menos favorable que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU., el presidente Donald Trump, la exvicepresidenta Kamala Harris, el Partido Republicano y el presentador de The Late Show, Stephen Colbert».
También recordarán la afirmación del creador de Netscape y capitalista de riesgo, Marc Andreessen, de que la razón por la que él y otros peces gordos de Silicon Valley apoyaron a Donald Trump en 2024 fue precisamente por la actitud pasiva de los republicanos hacia la IA, en contraposición al » desprecio visceral » de Joe Biden, en palabras de Andreessen, hacia el sector tecnológico en general y la IA en particular. (Cabe mencionar que Clark, de Anthropic, afirma que la administración Biden no fue particularmente dura con el sector tecnológico). Actualmente , Meta, la empresa matriz de Facebook, es «el único desarrollador importante de tecnología de IA en EE. UU. que no ha llegado a un acuerdo para compartir voluntariamente sus modelos con el gobierno federal para su revisión».
Cuando prácticamente todas las grandes empresas de un sector y los políticos más influyentes de todo el espectro político exigen una supervisión más estricta de una tecnología sumamente impopular (¡menos popular que el Partido Republicano o Stephen Colbert!), es casi seguro que las regulaciones vigentes son solo el comienzo de lo que vendrá después. También es casi seguro que esas regulaciones, impulsadas por políticos nacidos antes de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial (Sanders), que no usan correo electrónico ni siquiera mensajes de texto ( Trump ), o que tienen estrechos vínculos con multimillonarios y trillonarios de la tecnología ( Vance ), terminarán por manipular el mercado a favor de las empresas que actualmente tienen éxito.
Recuerden lo que dijo Zuckerberg en 2018 al hablar de la regulación: «Cuando se añaden más reglas que las empresas deben seguir, eso es algo que una empresa grande como la nuestra inherentemente tiene los recursos para hacer, y eso podría ser más difícil de cumplir para una empresa más pequeña que está comenzando».
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/06/24/the-age-of-stupid-and-self-serving-ai-regulation-is-here/