El » capitalismo extractivo » es un concepto ambiguo que suele interpretarse según la perspectiva de quien lo pronuncia. El representante Ro Khanna (demócrata por California) lo utiliza como un espantajo que debe ser derrotado con el supuesto remedio económico milagroso que él mismo promueve: un proyecto de ley de «salario digno» de 25 dólares que él y otros demócratas impulsaron. Afortunadamente, es improbable que esta legislación se apruebe en el Congreso actual; además, es casi tan ambigua como los espantajos de Khanna. Sigue siendo una pésima idea.
Lenguaje escurridizo y objetivos cambiantes
«Copresenté una legislación histórica para aumentar el salario mínimo a 25 dólares», publicó Khanna en X en abril. «Como profesor de economía en Stanford, les explico por qué tiene sentido. El salario mínimo real era de 14 dólares en 1968. Hoy es la mitad, pero la productividad se ha multiplicado por 2,5. En lugar de un capitalismo extractivo, necesitamos un sistema de libre empresa que pague a los trabajadores lo que merecen».
La jactancia de Khanna de que «enseñó economía en Stanford» resulta muy convincente aquí. Tiene una licenciatura en economía y fue profesor visitante, un puesto que a menudo se otorga a figuras políticas; en su caso, después de haber trabajado en la administración Obama y mientras se preparaba para postularse al Congreso .
Sin embargo, Khanna tiene cierta formación en economía, lo que podría explicar por qué habla de un salario mínimo de 25 dólares, pero la Ley de Salario Digno para Todos no lo garantiza hasta algún momento de la década de 2030. En realidad, el proyecto de ley propone «establecer un camino sostenible para que el salario mínimo federal alcance un nivel equivalente a dos tercios del salario medio nacional por hora».
Según la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), el salario medio nacional por hora era de 24,51 dólares y seguía en aumento en mayo de 2025. Dos tercios de esa cantidad representan algo más de 16 dólares por hora. Esto es más del doble del salario mínimo federal de 7,25 dólares , aunque bastante menos que la tasa en aproximadamente la mitad de los estados que tienen mínimos más altos. No hay muchas personas en ningún lugar que ganen solo el salario mínimo.
Los trabajadores que perciben el salario mínimo son en su mayoría jóvenes, no cualificados y a tiempo parcial.
«En 2024, 80,3 millones de trabajadores de 16 años o más en Estados Unidos cobraban por hora, lo que representa el 55,6 por ciento del total de trabajadores asalariados», señaló la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) el año pasado . «El porcentaje de trabajadores que cobraban por hora y ganaban el salario mínimo federal vigente o menos, que se situó en el 1,0 por ciento en 2024, apenas varió con respecto al año anterior».
Los salarios se fijan en el mercado como el precio del trabajo. Para la gran mayoría de las personas, el trabajo tiene un precio superior al salario mínimo obligatorio. La Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) añade que «los trabajadores con salario mínimo suelen ser jóvenes», carecen desproporcionadamente de diplomas de bachillerato y los trabajadores a tiempo parcial ganan el salario mínimo federal o menos a un ritmo «cuatro veces superior al de los trabajadores a tiempo completo». Es decir, como siempre ha sido así, la mayoría de las personas que perciben los salarios más bajos son trabajadores poco cualificados y principiantes que trabajan a tiempo parcial.
Khanna añadió que «el salario mínimo real era de 14 dólares en 1968», el doble del salario mínimo federal actual. Sin embargo, Ryan Bourne y Nathan Miller, del Instituto Cato, señalan que Khanna eligió 1968 como punto de referencia por una razón. El salario mínimo de ese año «fue el salario mínimo real más alto en la historia de Estados Unidos. Si hubiera calculado el promedio a lo largo de los 90 años de historia del salario mínimo federal, la cifra sería de tan solo 9,92 dólares».
Incluso esa cifra exagera la diferencia, ya que «el salario mínimo efectivo ponderado por la población —el mayor de los salarios mínimos federales, estatales o locales de cada localidad, promediado entre todos los estadounidenses en edad laboral— era de 12,13 dólares en enero de 2026».
El salario mínimo federal es bajo, pero en esencia es irrelevante. Ha sido superado por la combinación del mercado y las normativas estatales y locales. En la medida en que aún se aplica, beneficia principalmente a los adolescentes que consiguen su primer empleo y adquieren experiencia laboral que aumentará el valor de su trabajo en el futuro.
Esto plantea otra cuestión. Khanna afirma que los trabajadores merecen un salario mínimo más alto porque «la productividad se ha multiplicado por 2,5». Sin embargo, Bourne y Miller destacan que el aumento de la productividad se calcula como un promedio de la población trabajadora. Esto no se aplica necesariamente a los empleados principiantes. «Los salarios mínimos no afectan a los trabajadores promedio», comentan los investigadores del Instituto Cato. «Afectan a los trabajadores peor pagados, que tienden a concentrarse en sectores con niveles de productividad, y a veces con un crecimiento de la productividad, muy por debajo del promedio de la economía en general». En algunos sectores, la productividad ha disminuido . «Exigir salarios mínimos más altos en estas industrias, incluso cuando la productividad ha caído, es una receta para los despidos o la reducción de contrataciones».
La Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) señala , por ejemplo, que «casi 3 de cada 4 trabajadores que ganaban el salario mínimo o menos en 2024 estaban empleados en ocupaciones de servicios, principalmente en trabajos relacionados con la preparación y el servicio de alimentos». Estos son trabajos que se prestan a la automatización mediante quioscos para pedidos y consolas de pago de mesa .
Pérdida de empleos y mayores costos como resultado de los salarios impuestos por el gobierno.
En un artículo publicado en 2017 en Labour Economics , Grace Lordan, de la London School of Economics, y David Neumark, de la Universidad de California-Irvine, advirtieron: «Aumentar el salario mínimo reduce significativamente la proporción de empleos automatizables ocupados por trabajadores poco cualificados y aumenta la probabilidad de que los trabajadores poco cualificados en empleos automatizables queden desempleados o sean empleados en trabajos peores».
El año pasado, los economistas informaron que el aumento del salario mínimo para los trabajadores de comida rápida en California, de 16 a 20 dólares por hora, costó 18.000 empleos . Consideraban que este aumento también afectó al empleo en los restaurantes de servicio completo, que «podrían haber reducido su plantilla anticipándose a futuros aumentos del salario mínimo en su sector».
En una evaluación de 2023 sobre una propuesta de aumento del salario mínimo nacional a 17 dólares por hora, la Oficina de Presupuesto del Congreso pronosticó que «el empleo se reduciría porque los empleadores responderían reduciendo sus plantillas. Como resultado, 0,7 millones de trabajadores adicionales (o el 0,4 % de la fuerza laboral total) quedarían desempleados». También predijo «precios más altos para bienes y servicios».
En ese sentido, este año, un estudio de la Universidad de California en Santa Cruz reveló que, tras el aumento del salario mínimo en California, «los restaurantes de comida rápida franquiciados parecieron incrementar los precios de sus menús entre un 8 % y un 12 % aproximadamente». Además, se redujeron las horas de trabajo, se cerraron locales y los investigadores observaron que «muchas franquicias de comida rápida invertían cada vez más en la automatización de la mano de obra como medida para reducir costes».
Afortunadamente, a pesar de sus afirmaciones, el representante Khanna y sus colegas no planean aumentar de inmediato el salario mínimo nacional a 25 dólares por hora. Sin embargo, incluso un aumento gradual y lento dejaría fuera del mercado laboral a los trabajadores poco cualificados y principiantes, ya que superaría el valor de su trabajo. Esto convertiría su solución al capitalismo «extractivo» en una explotación del trabajo y la prosperidad para muchos estadounidenses.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/06/08/the-living-wage-attack-on-jobs-and-prosperity/
J.D. Tuccille.- fue editor en jefe de Reason.com y es su actual editor colaborador. Es autor de una novela.
X: @JD_Tuccille