El artículo de Javier Milei en Clarín no es una disputa académica: es una acusación contra la teoría que ha dado a la política moderna la excusa para gastar, endeudarse y llamar a la expansión pública una «solución».
Javier Milei no ha escrito un homenaje a John Maynard Keynes, en el octogésimo aniversario de su muerte, sino una acusación. En el artículo publicado recientemente en Clarín , titulado « John Maynard Keynes: el sicario de la política », el presidente argentino arremete no solo contra el economista más influyente del siglo XX, sino sobre todo contra el uso político de su obra. El blanco es La teoría general del empleo, el interés y el dinero , publicada en 1936: el libro que proporcionó a los gobiernos una elegante justificación para lo que los políticos siempre han querido hacer: gastar, endeudarse e intervenir.
Milei comienza con duras palabras. Keynes, escribe, fue «uno de los economistas más famosos de la historia», pero su obra más citada es también, en su opinión, una de las menos leídas. La califica de «panfleto económico de pésima calidad», escrito en favor de políticos «ladrones, mesiánicos y corruptos». Es una formulación brutal, pero el mensaje político es claro: el keynesianismo habría transformado la intervención pública en una virtud, el déficit en una herramienta habitual y el gasto público en el aparente motor de la prosperidad.
El pasaje más interesante es la reconstrucción teórica. Antes de que el pensador británico, fundador de La Libertad Avanza, observara, una parte significativa del análisis económico consideraba la tasa de interés como la señal que coordinaba el ahorro y la inversión a lo largo del tiempo, según un enfoque que se remonta al economista sueco Knut Wicksell. En ese marco, la tasa de interés real no era el precio del dinero, sino el precio relativo de los bienes presentes y futuros. El ahorro no era la demanda restada a la economía, sino el consumo futuro. La inversión no era una herramienta en manos del gobierno, sino la forma en que los empresarios coordinaban la producción a lo largo del tiempo.
Aquí reside el meollo de la crítica. El tiempo es la dimensión decisiva de la economía. Quienes ahorran renuncian al consumo de hoy para consumir mañana. Quienes invierten utilizan los recursos presentes para producir bienes futuros. El tipo de interés coordina estas decisiones dispersas. Cuando los políticos lo manipulan, no crea riqueza: distorsiona las señales, induce errores, fomenta inversiones insostenibles y traslada los costes al dinero, los precios y la deuda.
Según el primer ministro argentino, Keynes destruyó precisamente este orden intertemporal. El consumo se relaciona con el ingreso, la inversión con los «espíritus animales» —es decir, los impulsos psicológicos y las expectativas cambiantes de los empresarios— y la tasa de interés con el mercado monetario. Así, la economía ya no se presenta como un proceso de coordinación entre millones de decisiones individuales, sino como un agregado gobernable desde arriba. Milei habla de la «mano destructiva de Keynes» y sostiene que su Teoría General ha eliminado el tiempo, la teoría subjetiva del valor y el papel organizador del ahorro.
Las consecuencias políticas son enormes. Si el gasto autónomo permite aumentar los ingresos, si la demanda agregada se convierte en la variable a sostener, si la inversión pública puede sustituir a la privada, entonces cada gobierno tiene una justificación perfecta. Toda crisis se convierte en una oportunidad para incrementar el gasto. Del mismo modo, las desaceleraciones económicas justifican la nueva deuda. Toda dificultad social exige una bonificación, un fondo, un plan extraordinario. La prudencia fiscal se tacha de insensibilidad; limitar el poder, de egoísmo.
El economista argentino capta un punto esencial: el keynesianismo político es más fuerte que el keynesiano histórico. No hace falta leer la Teoría General para creer en su mito. La idea, repetida durante décadas, de que el gasto público reactivará la economía es suficiente. Es una promesa irresistible para los gobiernos, porque ofrece beneficios inmediatos y costes diferidos. Hoy se logra el consenso político; mañana los ciudadanos pagarán las consecuencias con impuestos, inflación, deuda y menor crecimiento.
Italia es el laboratorio perfecto para esta mentalidad. Aquí, cada problema se aborda añadiendo una nueva intervención: subsidios, créditos fiscales, fondos especiales, incentivos, planes nacionales, medidas de emergencia. El Estado nunca cede; simplemente cambia el nombre de sus instrumentos. El gasto se llama inversión, las transferencias se llaman protección, la deuda futura. Pero la realidad sigue siendo la misma: tarde o temprano, alguien paga. Quienes trabajan, quienes producen, quienes ahorran, quienes compran una casa, quienes alquilan, quienes contratan, quienes arriesgan su propio capital, pagan.
La cuestión no es solo económica, sino institucional. Un país puede optar por basar su economía en la propiedad, los contratos, el ahorro, una moneda sólida, la responsabilidad y la competencia. O bien, puede depender de la discrecionalidad pública, el gasto permanente o la dependencia del presupuesto estatal. En el primer caso, la riqueza surge de la cooperación voluntaria. En el segundo, surge la ilusión de que un centro político puede sustituir el juicio de millones de personas.
Milei utiliza un tono contundente, pero nos obliga a reconsiderar una cuestión largamente ignorada: ¿el gasto público realmente crea riqueza o redistribuye recursos que antes expropió, tomó prestados o devaluó? Si la riqueza no se crea por decreto, la función de la política no es dirigir la demanda, sino simplemente eliminar los obstáculos a la oferta; no se trata de multiplicar bonificaciones, sino de reducir las limitaciones; no se trata de mejorar el presente, sino de respetar el futuro.
La fuerza del artículo reside en desmitificar la imagen tranquilizadora del keynesianismo como una técnica neutral. Para el líder libertario argentino, se convierte en la gramática del poder: un lenguaje mediante el cual la política presenta su propia expansión como una salvación colectiva. Los déficits, el dinero fácil y el gasto público ya no son opciones que justificar, sino recetas que se implementan. Si se instalan la inflación, la deuda y el estancamiento, la culpa recae en las empresas, los trabajadores y los mercados, nunca en el poder que distorsionó los incentivos.
Para Italia, la lección es clara. Un país con una deuda elevada, un crecimiento lento, una carga fiscal excesiva y una burocracia asfixiante no se puede solucionar con más intervención estatal. La solución no reside en un nuevo multiplicador, sino en una mayor moderación en el ejercicio del poder: menos gasto improductivo, menos promesas, más libertad para producir, invertir, ahorrar, firmar contratos y asumir responsabilidades.
El verdadero escándalo no reside en que Milei ataque a Keynes con palabras incendiarias, sino en que, tras casi un siglo de políticas basadas en la idea de que el gasto público puede sustituir la creación de riqueza real, esa promesa siga seduciendo a las clases dominantes y a la opinión pública. El teórico de Cambridge sigue vigente en presupuestos deficitarios, bonificaciones electorales y estados de emergencia permanentes. Milei lo llama a declarar. Y, más allá del tono, el juicio también nos concierne.
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
X: @SandroScoppa