Una y otra vez en el bloque comunista, los reformistas económicos, desde Moscú hasta Pyongyang, planearon introducir la racionalidad y los mercados en la planificación. A menudo creían haber ganado la discusión, no solo entre los disidentes en los campos de trabajo, sino en las más altas esferas de sus politburós. Sin embargo, casi siempre, sus propuestas de reforma fueron reducidas a la nada antes de su implementación, o aprobadas y revocadas al cabo de unos meses o años. ¿Por qué?

Estos reformistas tenían fe en que lo que sus países habían logrado estaba lejos del límite de lo posible. Aspiraban a la abundancia. Muchos creían activamente en el sistema del que formaban parte, y ninguno buscaba derrocarlo. En cambio, se proponían redactar informes y formar coaliciones; ganar la discusión en seminarios y salas de reuniones, y luego en los pasillos del poder. A menudo tenían la impresión de haberlo hecho, solo para ver cómo el sistema volvía a su forma original. Quizás lo que confundieron con un acuerdo fue en realidad un gesto superficial de quienes no tenían la intención, o la capacidad, de llevar a cabo la reforma. Quizás el sistema absorbió su lenguaje, pero no su lógica. Quizás el sistema era irredimible y necesitaba ser barrido. ¿O acaso el sistema sabía cosas que los reformistas desconocían?

Algunas de estas preguntas aún están abiertas a la interpretación. Sin embargo, surgen dos conclusiones claras. A la gente de los países comunistas, quizás incluso más que a la de los capitalistas, realmente no le gustaba la inflación. Las reformas que aumentaban los precios o alargaban las colas debían generar beneficios muy tangibles, con gran rapidez, o de lo contrario corrían el riesgo de generar inestabilidad. En segundo lugar, las reformas exitosas requerían una amplia coalición de ganadores, que incluyera a los altos dirigentes y a un gran porcentaje de la población. Pocos reformistas lograron eso.  

La libertad no es gratis

«No deberíamos ponernos gafas de colores ni provocar a la gente ni criticarla por supuestamente apoyar los métodos capitalistas», Kim Jong Un, diciembre de 2011, sobre tolerar a los defensores de la reforma económica.

“A quienes cuestionan la línea del Partido y sus políticas no se les debe cortar las hojas, sino arrancarlos de raíz”, dijo Kim Jong Un, septiembre de 2012, refiriéndose a quienes querían llevar la reforma económica más allá de él.

Incluso discutir la reforma económica puede representar peligros para los líderes autoritarios. Para sus subordinados, determinar dónde está la línea entre un debate camaradería aceptable y un sabotaje contrarrevolucionario puede ser una cuestión de vida o muerte. Cuando Kim Jong Un asumió el poder en 2011, su máxima prioridad fue mejorar el nivel de vida. Comprendió que lograr esto requería dar al menos a un pequeño círculo de legisladores más espacio para pensar y hablar libremente. Esto rápidamente causó problemas. Los cuadros más jóvenes comenzaron a comparar desfavorablemente a Corea del Norte con China, conscientes de cuánto más rica era China y qué políticas económicas habían provocado esta brecha. Para la élite de Pyongyang, y para el propio Kim, esto era amenazante. Aunque Kim continuó impulsando reformas limitadas durante varios años, rápidamente dejó claro dónde estaban los límites.

Este dilema no era exclusivo de Corea del Norte. A finales de las décadas de 1950 y 1960, los líderes soviéticos también animaron a los economistas a explorar nuevos métodos, como la programación lineal y el análisis de insumo-producto. Para proteger su relativa libertad, fueron enviados a la nueva ciudad científica de Akademgorodok, en Siberia, lejos de Moscú. La distancia les permitió experimentar un poco, a la vez que tranquilizaba a las autoridades, afirmando que las ideas peligrosas estaban aisladas a miles de kilómetros del poder.

En los estados comunistas, la liberalización económica siempre ha implicado una reducción del control político. Cuando es el mercado, y no el Estado, quien proporciona alimentos y vivienda, la lealtad al régimen se debilita. Protestas de la magnitud de las de la Plaza de Tiananmén en 1989 habrían sido inimaginables sin la «Reforma y Apertura» de China. Es imposible comprender el colapso del sistema político soviético sin comprender el colapso previo de la economía soviética. Los líderes comunistas que emprenden un camino reformista aumentan sus posibilidades de liderar un país económicamente fuerte. También aumentan sus probabilidades de ser asesinados a tiros.

El precio esta mal

«No tienes idea de lo que puede hacer un precio equivocado», dijo el primer ministro de la Unión Soviética, Alexei Kosygin, en Red Plenty

Marx ofreció pocas directrices sobre cómo los comunistas debían ejercer el poder. Imaginó que el gobierno comunista sería fácil de gestionar. La revolución ocurriría en países avanzados que ya rebosaban de abundancia, no en Rusia, China o Corea del Norte, sociedades de campesinos analfabetos que apenas habían comenzado el duro trabajo de la industrialización. Sin embargo, tenía claro algo: la teoría del valor-trabajo. Los precios de mercado, escribió, eran un espejismo que ocultaba el verdadero valor de los bienes, que se derivaba de la cantidad de trabajo invertido en su fabricación. Los planificadores comunistas, en teoría, debían establecer los precios sobre esta base.https://datawrapper.dwcdn.net/5dADv/1/

En la práctica, ningún precio en el mundo comunista se fijaba de esta manera. Los precios eran compromisos entre la política, la economía y la inercia. El resultado eran distorsiones generalizadas: bienes sobreproducidos o escasos, recursos mal asignados, necesidades insatisfechas. Sin embargo, las enseñanzas de Marx armaron a los opositores de la reforma con un argumento fácil: los precios que podían ajustarse rápidamente eran una rendición ideológica.

La estabilidad de precios también se convirtió en parte de la identidad y legitimidad comunista. En China, la hiperinflación había condenado al fracaso a los nacionalistas. En Rusia, la Primera Guerra Mundial, la guerra civil y un breve experimento con una economía posmonetaria habían derrumbado el rublo hasta que los bolcheviques restauraron la estabilidad de precios con una moneda respaldada por oro. De 1947 a 1948, Stalin fue más allá. Anunció el fin del racionamiento, una reforma monetaria y rebajas de precios. Se implementaron nuevas rebajas de precios cada primavera hasta 1954. Estas se sustentaron en parte en auténticas ganancias de productividad , pero también en un compromiso ideológico muy difundido que equiparaba las rebajas de precios con el progreso. Los ciudadanos llegaron a considerar la estabilidad, e incluso la caída de precios, como un derecho.

Los reformistas comprendieron los problemas y propusieron alternativas. Algunos diseñaron nuevos y elaborados sistemas de precios, supuestamente superiores a la economía dirigida y al mercado ; otros sugirieron sistemas informáticos que pudieran reemplazar el sistema de precios ; otros propusieron ajustes sencillos donde la oferta y la demanda estaban más distanciadas; algunos incluso se atrevieron a proponer la mercantilización total . Casi todos fracasaron.

El peligro no era teórico. En 1988, los líderes chinos planearon una liberalización radical de los precios al consumidor, dejando únicamente los precios del arroz y el pan bajo control estatal. Sus reformas, más lentas hasta ese momento, habían creado un sistema de doble vía, que generó resentimiento a medida que los que estaban dentro del sector se enriquecían arbitrando entre los precios estatales y los del mercado. La reforma propuesta desencadenó compras de pánico, estantes vacíos, una inflación vertiginosa y, en ocasiones, se cita como una causa a largo plazo de las protestas de Tiananmén. El gobierno dio marcha atrás, reafirmando los controles de precios y recortando la inversión para restablecer la estabilidad. Pasaron cuatro años antes de que volvieran a tocar la cuerda floja de la reforma de precios.

La Unión Soviética había aprendido la misma lección antes. En 1962, conscientes de que los precios de la carne y los lácteos ya no cubrían los costos, los planificadores presionaron para que se aumentaran los precios. El Politburó estuvo de acuerdo. Simultáneamente, se recortaron los salarios. Estallaron las protestas. En Novocherkassk, cuando el director de una fábrica les dijo a los trabajadores hambrientos que «comieran repollo», las manifestaciones casi se convirtieron en una insurrección. Jruschov envió tropas. Decenas de personas murieron. Los economistas académicos continuarían elaborando modelos de reforma de precios hasta el colapso de la URSS. Muchos siempre estuvieron confundidos sobre por qué sus ideas nunca se llevaron a la práctica. Muchos probablemente no se enteraron de la Masacre de Novocherkassk hasta después de la desaparición de su país.

Resultó que la estabilidad de precios era una piedra angular de la legitimidad comunista. Tocarla equivalía a poner en peligro todo el sistema.

Todas las políticas correctas, pero no necesariamente en el orden correcto

Un gerente de fábrica está entrevistando a un nuevo contable. Solo hace una pregunta: «¿Cuánto es dos más dos?». Candidato tras candidato da la respuesta incorrecta. Finalmente, entra el hombre indicado. «¿Qué respuesta necesita?», pregunta el solicitante. Viejo chiste soviético .

Alexei Kosygin era un tecnócrata decidido a dejar huella. Cansado del caos y las temerarias intrigas de Jruschov, se unió al golpe incruento que derrocó al antiguo jefe y se convirtió en primer ministro de la Unión Soviética. Su mensaje fue claro: las reformas eran necesarias para que la economía recuperara la iniciativa, la eficiencia y la rentabilidad.

Pero tras el trauma de Novocherkassk en 1962, Kosygin evitó tocar los precios. En cambio, se aferró a las ideas del economista Evsei Liberman. Liberman prometió una solución sencilla: dejar de juzgar a las empresas por objetivos de producción burdos y empezar a recompensarlas por su rentabilidad. Las ganancias serían el criterio de referencia, y los gerentes recibirían bonificaciones por alcanzar los objetivos. Para 1965, esta «reforma de Liberman» se convirtió en política oficial.

No funcionó. Con precios fijados administrativamente y clientes garantizados, las ganancias reflejaban la política, no la economía. Los gerentes de fábrica manipularon el sistema. Inventaron productos «nuevos», casi idénticos a los antiguos, para poder subir los precios. Presionaron a los planificadores para que les permitieran cobrar más. La producción se desplazó hacia los bienes que generaban las mayores ganancias teóricas, sin relación con las necesidades de la gente. En teoría, las empresas parecían más sanas que nunca; en realidad, la productividad no se había movido.

Peor aún, estas distorsiones se propagaron por las cadenas de suministro. Una planta que buscaba ganancias falsas a precios falsos podría abandonar los productos que necesitaban sus clientes finales. Fábricas enteras podrían quedar inactivas. Algunos argumentan que los intereses creados burocráticos impidieron el éxito de estas reformas. Sin embargo, el economista Kontorovich argumenta que la resistencia de los ministerios centrales y el Gosplan no se debía solo a intereses personales. Reconocieron que las reformas destruirían todo el sistema de planificación central, sin nada que lo reemplazara. Su resistencia evitó que la reforma provocara una crisis económica total. 

Kosygin reconoció correctamente un problema real: los gerentes de las empresas soviéticas carecían de los incentivos y la autonomía necesarios para mejorar el rendimiento. El punto de partida lógico era la reforma de precios, ya que solo con precios más realistas la rentabilidad podía reflejar eficiencia en lugar de distorsiones. Pero la reforma de precios estaba descartada. 

Esto dejó la reforma empresarial como la palanca disponible. Sin embargo, Kosygin se enfrentó a un dilema imposible. Si las reformas eran demasiado cautelosas, no producirían resultados visibles y perderían impulso rápidamente. Si eran demasiado audaces, corrían el riesgo de socavar el frágil equilibrio de la economía dirigida. Kosygin optó por apostar por una reforma empresarial audaz sin abordar primero los precios. El resultado fue que su programa fue demasiado disruptivo para ser asimilado sin problemas y demasiado incompleto para generar mejoras reales. Terminó sin lograr ni transformación ni estabilidad, y encalló rápidamente.

Nunca fue purgado, y sus reformas nunca fueron revocadas oficialmente. Simplemente fueron socavadas, directiva ministerial a directiva. Su fracaso fortaleció la posición de su colega Brézhnev y desacreditó la reforma misma. Pasarían otros 18 años antes de que se volvieran a intentar seriamente.

La ignorancia no siempre es una bendición

‘Los análisis de los “economistas de Gorbachov” nunca mencionan las palabras “charlatán” o “ignorante”’, Vladimir Kontorovich.

«No sabéis lo que estáis haciendo», cántico deportivo británico.

Los reformadores económicos creían que sabían más, pero a menudo no era así. 

Reformar una economía requiere mucho conocimiento. En 1985, para comprender mejor las reformas de mercado que contemplaban, los responsables políticos chinos invitaron a decenas de economistas occidentales a impartir conferencias durante un crucero fluvial de cinco días. Académicos norcoreanos han escrito discretamente explicaciones para funcionarios comerciales sobre el funcionamiento de los bancos en las sociedades capitalistas, insinuando que estas instituciones podrían algún día ser útiles en su país. A finales de la década de 1980, los funcionarios soviéticos viajaban constantemente entre Europa y Estados Unidos. La curva de aprendizaje es pronunciada.

Peor aún, no está claro que los reformistas comprendieran plenamente sus propios sistemas. Las economías planificadas pueden ser casi tan complejas como las de mercado, pero con mucha menos gente capacitada o incentivada para comprenderlas. En las economías capitalistas, existen profesiones enteras, desde académicos hasta comerciantes, dedicadas a comprender el funcionamiento de los mercados. En las economías comunistas, la experiencia se limitaba a un pequeño círculo de planificadores. El secretismo empeoró las cosas: es posible que nadie comprendiera plenamente cómo funcionaba todo el sistema. Cuando Gorbachov, todavía miembro del Politburó en 1983, solicitó ver el presupuesto estatal, simplemente le dijeron que no.

Esta ignorancia tuvo consecuencias. Cuando asumió el poder dos años después, Gorbachov destruyó accidentalmente un sistema cuya existencia quizá desconocía y que, desde luego, no entendía: el Beznal . En la Unión Soviética, las empresas llevaban dos cuentas. El nal (dinero en papel) era utilizado por los hogares para las compras de los consumidores y por las empresas para el pago de salarios. El Beznal (rublos no monetarios) se utilizaba para las transacciones entre empresas, la compra de suministros, la venta de bienes y la liquidación de deudas. Fundamentalmente, las empresas tenían límites estrictos sobre la cantidad de nal que podían mantener. El exceso de efectivo debía depositarse en los bancos, convertirse en Beznal y, por lo tanto, aislarse de la economía de consumo.

Este cortafuegos era importante. Mantenía el exceso de dinero atrapado en las cuentas empresariales, impidiéndole competir con los salarios de los ciudadanos por los escasos bienes de consumo. Las empresas no podían convertir Beznal de nuevo en Nal sin autorización explícita. En efecto, el sistema ocultaba la inflación.

Gorbachov derribó el muro por accidente. Su nueva ley sobre cooperativas privadas les permitió cambiar libremente entre Beznal y Nal. Las empresas pronto se dieron cuenta de que podían realizar transacciones falsas de Beznal con las cooperativas, que convertían los fondos en efectivo y devolvían la mayor parte, quedándose con una parte. De repente, ingentes cantidades de dinero oculto entraron en la economía cotidiana.

Las empresas estatales, con abundante efectivo, gastaron generosamente en salarios, mientras que los bienes escaseaban. En los sectores sin control de precios, la inflación se descontroló. En aquellos con control, la escasez y las colas se alargaron. Los cambios posteriores en las normas bancarias empeoraron la situación, ya que los nuevos bancos no aplicaron en absoluto la distinción entre Nal y Beznal.

Aún no está claro si Gorbachov y sus asesores más cercanos comprendieron el sistema que habían demolido. Pero su error demuestra cómo los reformistas, cegados por el secretismo y la complejidad, pudieron desatar fuerzas que no previeron ni controlaron.

¿Es realmente tan malo el comunismo?

‘Construir integralmente una sociedad moderadamente próspera’, lema del Partido Comunista Chino.

La Unión Soviética no era un país pobre. Si bien estaba muy por detrás de Europa Occidental y Norteamérica, era una nación de ingresos medios, con un nivel de vida muy superior al de la mayor parte del mundo. Y combinaba ese nivel de vida con una auténtica excelencia en tecnología nuclear y espacial, un ejército enorme que mantuvo el ritmo de Estados Unidos hasta el final de la Guerra Fría y una élite con una educación de primer nivel. Esa prosperidad creó un problema: las reformas conllevaban riesgos reales. Las élites tenían mucho que perder, e incluso los ciudadanos comunes temían la ruptura de una estabilidad duramente conquistada. En la actual Corea del Norte, aunque mucho más pobre, una élite privilegiada en Pyongyang prospera bajo el sistema, y ​​las reformas no solo las despojarían de su estatus, sino que podrían poner en peligro sus vidas.

La reforma comunista fue más fácil donde la planificación nunca se consolidó. Tanto China en la década de 1970 como Vietnam en la de 1980 lanzaron reformas cuando sus sistemas eran débiles, no estaban arraigados. Las reformas «Đổi Mới» de Vietnam comenzaron en 1986, tras décadas de guerra y un único plan quinquenal nacional fallido. La mayoría de los vietnamitas vivían con menos de un dólar al día. En China, el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural habían devastado tanto la planificación como a la élite del partido. Para 1976, muchos líderes habían sobrevivido al exilio y la persecución, y conocían de primera mano la pobreza de la China rural. El comunismo planificado y estable había existido durante, como máximo, 10 de los 27 años de la era comunista cuando comenzó la Reforma y la Apertura.

Donde la planificación funcionó suficientemente bien, como en la URSS, creó intereses creados que bloquearon la reforma. Donde no logró arraigar, como en China y Vietnam, había poco que perder y mucho que ganar.https://datawrapper.dwcdn.net/j8t9j/4/

¿Dónde está esa abundancia que prometiste?

Todo reformista comunista prometió abundancia. Sin embargo, una y otra vez, sus reformas fracasaron, no por falta de ideas, sino por subestimar la magnitud de la tarea. Los precios se convirtieron en símbolos intocables de legitimidad; la secuencia incorrecta de reformas destrozó frágiles equilibrios; los líderes modificaron sistemas que apenas entendían; las élites y la gente común, que tenían algo que perder, estrangularon silenciosamente el cambio. El resultado no fue abundancia, sino frustración, miedo y, finalmente, colapso.

Para los movimientos políticos actuales, la advertencia no es que vivamos bajo una economía dirigida, sino que ganar la discusión, como ocurre en muchos países, nunca es suficiente. Los sistemas contraatacan . Los intereses se afianzan. La complejidad oculta las consecuencias a quienes creen saber más. Las buenas ideas, lanzadas en el orden equivocado, pueden ser contraproducentes.

Por eso importan las historias de la reforma comunista. Si queremos alcanzar la frontera de la abundancia, debemos hacer más que redactar informes ingeniosos o susurrar al oído de los poderosos. Debemos comprender el orden de la reforma, los riesgos de una reacción violenta y las realidades de los sistemas que esperamos cambiar. Debemos lograr victorias rápidas para generar impulso y desarrollar una coalición que logre, al menos, la aquiescencia de los más poderosos y de las masas. Y quizás lo más importante, debemos asegurarnos de que los precios no suban. 

Publicado originalmente en Works in Progress Magazine: https://worksinprogress.co/issue/why-communist-reforms-nearly-always-failed/

Michael Hill es investigador de políticas en Britain Remade.

X: @Michael_J_Hil