A los defensores del libre mercado se les suele acusar de un antiestatismo burdo. Según nuestros críticos, no comprendemos que los mercados no existen en el vacío, sino que están sustentados y respaldados por un Estado funcional.
Nunca le he visto mucho mérito a esa crítica. Dejando a un lado a los anarcocapitalistas (y he tomado pintas con los doce: la verdad es que no me preocuparía que se apoderen del Estado y lo desmantelen), lo entendemos perfectamente. Sabemos que los derechos de propiedad y los contratos no se cumplen por sí solos. Sabemos que el funcionamiento de las instituciones legales es vital para la prosperidad económica.
Es cierto que no solemos hablar mucho de esto. Pero hay dos buenas razones para ello.
En primer lugar, y afortunadamente, al menos en Occidente, podemos dar por sentadas en gran medida estas funciones gubernamentales.
En segundo lugar, tiene sentido que los defensores del libre mercado se centren en aquellos aspectos de nuestro mensaje que necesitan convencer. En un clima de opinión estatista, no hay necesidad de hablar de cómo el Estado a veces puede ser una fuerza para el bien: todo el mundo ya está de acuerdo con eso. Lo impopular de nuestro mensaje es que el Estado a menudo no es una fuerza para el bien y que actualmente hace mucho más de lo que debería.
¿Qué hace que los países pobres sean pobres?
Sin embargo, hay un contexto en el que la crítica anterior solía tener cierto mérito: el de la economía del desarrollo. Durante mucho tiempo, los economistas occidentales solían tratar los problemas económicos del mundo en desarrollo (o, para usar el término de moda, «el Sur Global») simplemente como una versión extrema de los problemas económicos que conocían de sus propias economías. Pensaban que los países pobres son pobres porque hacen las mismas tonterías que nosotros, solo que mucho más, y sin las ventajas que nos permiten salirnos con la nuestra. El «Consenso de Washington» era esencialmente el tipo de medicina que se recetaría a una economía del primer mundo con un Estado autoritario, como Gran Bretaña y Nueva Zelanda en la década de 1970 o Suecia en la de 1980: reducir drásticamente las barreras comerciales, equilibrar el presupuesto, controlar la oferta monetaria, eliminar los controles de precios, privatizar las empresas estatales, reducir los tipos impositivos marginales y ampliar la base imponible, etc. Ninguna de estas medidas es errónea, todo lo contrario. Pero no abordan los problemas que son propios del mundo en desarrollo.
El economista peruano Hernando de Soto lo explicó en su libro «El Misterio del Capital: Por qué el Capitalismo Triunfa en Occidente y Fracasa en el resto del mundo», publicado por primera vez en el año 2000, así como en una investigación posterior de su centro de estudios con sede en Lima, el Instituto para la Libertad y la Democracia (ILD). Si el nombre de «Hernando de Soto» les suena, probablemente se deba a que ha sido noticia esta semana: a la tierna edad de 84 años, fue anunciado como primer ministro interino del Perú , antes de ser reemplazado por otro economista en el último momento.
No pretendo saber mucho de política peruana, así que no intentaré especular sobre las implicaciones que este nombramiento propuesto —y luego revocado— podría tener para el país o la región. En cambio, usaré las noticias sobre Hernando de Soto, el político, como excusa para hablar del trabajo de Hernando de Soto, el economista.
Derechos de propiedad: el eslabón perdido del capitalismo
Para un visitante occidental, los países en desarrollo suelen parecer bastante caóticos. A partir de esta impresión, concluimos erróneamente que deben ser economías de libre albedrío, donde cada uno hace lo que quiere y a nadie le importan las normas. Nada más lejos de la realidad. Las economías en desarrollo suelen ser extremadamente burocráticas. De Soto y su equipo de investigación intentaron establecer legalmente una pequeña empresa en Perú, sin sobornos ni atajos, siguiendo las normas. Luego repitieron el ejercicio en varios otros países con niveles de desarrollo económico similares o inferiores en África, Asia y otras partes de América Latina. Las cifras difieren, pero su conclusión principal siempre fue la misma: establecer legalmente una empresa en un país en desarrollo puede llevar años, requiere cientos de trámites administrativos en múltiples agencias gubernamentales y cuesta un múltiplo del ingreso anual promedio.
Para la gente pobre de esos países, esto simplemente no es realista y factible, razón por la cual existen grandes sectores informales y semiformales que operan en paralelo a la economía formal.
Si ya de por sí es difícil establecer un negocio, registrar una propiedad lo es aún más. Como resultado, las economías en desarrollo a menudo carecen de un sistema de registro de tierras actualizado, donde se pueda verificar quién es el propietario de qué. Especialmente en las zonas pobres, las personas carecen de títulos de propiedad formales: no tienen forma de demostrar que su vivienda es realmente suya.
Un libertario ingenuo podría pensar: ¿y qué tiene de malo eso? En la economía informal, al menos puedes concentrarte en gestionar tu negocio, en lugar de tener que organizar seminarios de formación sobre sesgos inconscientes o demostrar tu compromiso con el cero neto. Lo cual es cierto, pero también significa que estás operando al margen del estado de derecho y de todas las protecciones legales que este ofrece. Estás gestionando un negocio que no existe oficialmente.
Esto te limita de varias maneras. Para empezar, no puedes conseguir capital para expandirte. ¿Quién prestaría o invertiría en un negocio fantasma? ¿Quién aseguraría un negocio así? Y si no tienes título de propiedad, tampoco puedes usar tu casa como garantía.
No se pueden hacer cumplir los contratos legalmente, por lo que se preferirá hacer negocios dentro de la propia red, con personas que se conocen y en las que se confía. Sin embargo, el milagro de una economía de mercado moderna reside en que nos permite romper con nuestros estrechos círculos personales y acceder a redes empresariales mucho más amplias, extensas e impersonales. Nos permite tener relaciones comerciales con personas que nunca conoceremos y en las que no tenemos motivos para confiar.
Según de Soto, la economía de un país en desarrollo típico consiste en múltiples economías paralelas. La vida económica de los más adinerados se asemeja a la de los occidentales: se basa en relaciones contractuales y títulos de propiedad formales. Los más pobres operan completamente al margen de la economía formal; muchos se encuentran en un punto intermedio.
¿Qué se puede hacer para formalizar estas economías? De Soto argumenta que la solución no puede ser enviar una delegación de economistas del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional o alguna agencia de desarrollo occidental, dejar que diseñen un sistema legal ideal e imponerlo a la gente desde arriba. No puede ser la solución intentar arrastrar a la gente al sector formal contra su voluntad. Más bien, la solución de De Soto consiste en reducir las barreras de acceso al sector formal y dar a la gente la oportunidad de formalizar sus prácticas comerciales existentes. Se trata de codificar lo que la gente ya hace en lugar de imponerle nada.
Se trata, por supuesto, de un enfoque muy hayekiano, lo que significa que, por primera vez en la historia, América Latina estuvo a punto de tener dos jefes de gobierno que razonablemente podrían describirse como liberales clásicos hayekianos: Javier Milei y Hernando de Soto.
Lo que De Soto y Milei comparten (y lo que no)
De Soto no es el «Milei peruano». Sospecho que ambos coincidirían en muchas cosas, pero difieren radicalmente en el énfasis. Milei piensa como un economista occidental, mientras que De Soto piensa como un economista de países en desarrollo.
Esto se debe a que ambos operan en contextos muy diferentes. Mencioné anteriormente que los economistas occidentales a menudo han tratado implícitamente los problemas económicos del mundo no occidental como versiones extremas de los suyos. De todas las economías latinoamericanas, Argentina es aquella en la que esta descripción se acerca más a la realidad. Nadie describiría a Argentina como un «país del Tercer Mundo»; Argentina es un país del Primer Mundo temporalmente avergonzado que ha sido frenado por el peronismo. El peronismo, por su parte, es esencialmente una mezcla de todas las malas ideas que también promueven los populistas económicos en Occidente, desde Donald Trump hasta Zack Polanski . Así que, como era de esperar, cuando los liberales occidentales escuchan a Milei despotricar contra los excesos del Estado argentino, pueden identificarse con él, reconociendo muchos temas familiares. Perú, por otro lado, sigue siendo un país con una enorme economía informal, y este no es el tipo de problema que se pueda resolver con una motosierra.
Si bien existen enormes diferencias de énfasis, no hay nada remotamente incompatible en las visiones económicas de Milei y de Soto. Milei pretende eliminar los excesos del Estado con una motosierra, reduciéndolo a sus funciones esenciales. De Soto busca extender los beneficios de esas funciones esenciales del Estado a los pobres y a quienes se encuentran en situaciones económicas precarias. Simpatizo con ambos objetivos y los considero bastante complementarios. Si fuera por mí, haría que un economista al estilo de Milei eliminara con una motosierra el Estado, y luego pondría a un economista al estilo de De Soto a cargo de lo que queda.
Publicado originalmente en Cap X: https://capx.co/hernando-de-soto-shows-why-property-makes-wealth
Kristian Niemietz.- es Director Editorial y Jefe de Economía Política en el Institute of Economic Affairs.
X: @K_Niemietz