El sábado por la mañana, el ejército estadounidense atacó Venezuela. Tras los bombardeos a la infraestructura venezolana, una pequeña fuerza estadounidense desembarcó en Caracas y secuestró al presidente venezolano, Nicolás Maduro, y a su esposa. Trump ha calificado el ataque como una acción de «fuerzas del orden», aunque el secretario de Estado, Marco Rubio, no ha podido especificar qué autoridad legal autorizó la invasión ni cómo el gobierno de Estados Unidos tiene jurisdicción para hacerlo.
Aunque la afirmación de que se trata de “aplicación de la ley” puede ser la posición oficial, la administración y sus partidarios han empleado una amplia variedad de justificaciones para el bombardeo y la invasión, que van desde la democratización hasta los derechos humanos.
Esta última operación militar del régimen estadounidense sirve como recordatorio de que muy poco ha cambiado en la política exterior estadounidense desde 1989, cuando George H. W. Bush sentó las bases para la actual política de intervención incesante. El único cambio, quizás, es que la coalición MAGA de Trump, tras años denunciando el cambio de régimen y la construcción de naciones, ahora ha abrazado esta política con entusiasmo.
Sin embargo, independientemente de quién lo apoye, el bombardeo estadounidense de Caracas reitera tres pilares fundamentales de la política exterior estadounidense. Podríamos decir que la operación en Venezuela «expuso» la verdadera naturaleza de la política exterior estadounidense, pero nada de esto es nuevo para quien haya estado atento.
Uno: La Constitución de los Estados Unidos no significa nada
Como ha sucedido con todas las operaciones militares desde 1945, el bombardeo de Venezuela —un claro acto de guerra para cualquiera que no sea un apologista del régimen— ocurrió sin ninguna declaración de guerra del Congreso. En este caso —al igual que con la guerra de Obama en Libia— ni siquiera hubo un debate en el Congreso. Trump ahora afirma que informó a las compañías petroleras sobre la operación antes de informar al Congreso.
Innumerables conservadores que durante mucho tiempo han fingido preocuparse por el «Estado de derecho» o una visión «construccionista estricta» de la Constitución estadounidense ahora discuten sobre si el bombardeo de un país extranjero y el secuestro de su jefe de Estado se consideran «guerra». Fingen estar confundidos sobre por qué alguien podría pensar que un simple bombardeo constituye una guerra. Esta es la misma táctica empleada por la izquierda: fingir estar confundidos por palabras sencillas en inglés que son claras para la gente honesta, pero que se redefinen repetidamente para ajustarse a una agenda política.
El resultado de su confusión fabricada es esta afirmación: debido a que nunca podemos estar seguros de lo que significa realmente la palabra «guerra», bombardear países extranjeros (a expensas de los contribuyentes, por cierto) no requiere ni siquiera la más mínima acción del Congreso.
O eso nos dicen.
Hasta aquí llegó el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos, que estableció la legislatura como un veto a la acción militar. Este veto, por cierto, no fue una invención estadounidense, sino un principio forjado a partir de siglos de resistencia contra el absolutismo en Europa, cuando los reyes Estuardo y otros déspotas intentaron imponer guerras a los contribuyentes sin siquiera un voto en el parlamento. Desafortunadamente, gracias a décadas de desprecio por el estado de derecho en la época moderna —algo que ahora abraza MAGA—, este pilar esencial para limitar el poder del Estado ha sido completamente abandonado.
Dos: El derecho internacional se aplica sólo a otros países (pero no a Israel)
Así como la negación de la Constitución demuestra la falta de significado del Estado de derecho en la política interna estadounidense, también sabemos que la ley carece por completo de significado para la política estadounidense en el ámbito internacional. Tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, el régimen estadounidense dedicó años a sermonear a los estadounidenses sobre el llamado «orden internacional basado en normas». A pesar de haber ocupado Afganistán, Irak y partes de Siria durante años, intentó entonces afirmar que los rusos debían respetar la soberanía de otros Estados debido a un supuesto orden basado en normas.
Esto solo aplica a otros países que no se llaman «Estados Unidos» ni «Israel». Por ejemplo, el Estado ruso reclama el derecho a intervenir en su «exterior cercano» o esfera de influencia. Muchos «expertos» en política exterior estadounidense niegan la existencia de tal concepto. Muchos incluso se burlaron de la idea de una esfera de influencia. Sin embargo, Estados Unidos invoca rutinariamente una reivindicación casi idéntica sobre América Latina. La «Doctrina Monroe» es poco más que una declaración de que América Latina está dentro de la esfera de influencia estadounidense.
La realidad es que la política estadounidense no es más que un ejercicio de poder puro, y cualquier apelación al derecho internacional se utiliza únicamente para justificar la intervención estadounidense. El régimen estadounidense —y su estado parásito, el Estado de Israel— simplemente hacen lo que los oligarcas gobernantes de cada régimen consideran que beneficia a la clase dominante. El derecho internacional o las órdenes judiciales pueden utilizarse para justificar políticas, pero ni la Constitución ni ningún principio de soberanía o derecho significan nada en el contexto de la política estadounidense.
Tres: La democracia no importa
Algunos defensores de la intervención en Venezuela siguen afirmando que la acción estadounidense se justifica porque Maduro no fue elegido legítimamente. La suposición, bastante fantasiosa, es que Estados Unidos se dedica a difundir la democracia. Desde esta perspectiva, el secuestro de Maduro significa que un político elegido legítimamente —supuestamente María Corina Machado o Edmundo González— se convertirá en presidente con la aclamación de la mayoría.
En primer lugar, es importante recordar que la política estadounidense nunca ha priorizado la «democratización» de regímenes extranjeros. Lo que realmente importa es que estos regímenes actúan como estados títeres, sumisos a la política estadounidense. Que estos regímenes sean democráticos o no es irrelevante. Como ejemplo de ello, basta con observar el hecho de que Estados Unidos es un estrecho aliado del Reino de Arabia Saudita, una dictadura sangrienta donde las mujeres prácticamente no tienen derechos legales y el cristianismo es ilegal. De igual manera, el régimen estadounidense se ha aliado con los militantes de ISIS y Al-Qaeda, que gobiernan Siria, donde las minorías religiosas son atacadas sistemáticamente y las iglesias bombardeadas.
Y luego está el actual presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, cuyo mandato expiró en 2024 y quien ahora gobierna como el hombre fuerte no electo de Ucrania con la aprobación estadounidense. Históricamente, la lista de dictadores apoyados por Estados Unidos es realmente larga.
De igual manera, ya es evidente que las elecciones libres no son una prioridad para el régimen estadounidense en Venezuela. Por ejemplo, Donald Trump ya ha descartado la idea de una presidencia de Machado, a pesar de que Estados Unidos lleva años afirmando que su partido opositor goza de un inmenso apoyo en Venezuela. De igual manera, Washington afirma que González obtuvo dos tercios de los votos en las elecciones venezolanas de 2024. Sin embargo, Trump ni siquiera ha insinuado la posibilidad de una presidencia de González. Más bien, ha declarado que una presidencia de Machado está fuera de cuestión, ya que carece del respeto necesario en su país.
Si hay tanta demanda pública por Machado y su partido, ¿por qué no dejarla tomar el poder? Quizás percibiendo que la popularidad del partido opositor en Venezuela ha sido inflada durante mucho tiempo por la maquinaria propagandística estadounidense, Trump ha declarado que el gobierno de Estados Unidos “gobernará” Venezuela indefinidamente. En otras palabras, el gobierno de facto de Venezuela está en Washington, D. C., donde, huelga decirlo, nadie ha sido elegido por los votantes venezolanos.
Además, el régimen títere de facto de Estados Unidos en Venezuela es ahora el mismo partido socialista que encabezó Maduro. Maduro simplemente ha sido reemplazado por otra socialista, Delcy Rodríguez, quien juró el cargo el lunes. La experiencia pasada sugiere por qué es probable que el partido gobernante socialista se mantenga en el poder: el problema del régimen estadounidense con el régimen de Maduro nunca fue su socialismo. El único problema fue la bravuconería anti-Washington de Maduro. Esto no sorprende si consideramos los numerosos déspotas colectivistas que han sido aliados cercanos de Estados Unidos a lo largo de la historia. El régimen estadounidense adora a los dictadores socialistas siempre que sean nuestros dictadores socialistas.
Si Rodríguez acepta recibir órdenes de Washington, es muy posible que se mantenga en el poder, a pesar de años de propaganda en Washington diciéndonos que el actual partido gobernante perdió las elecciones.
Pero, si se celebran nuevas elecciones y un nuevo presidente debidamente elegido asume el poder, podemos estar 100% seguros de que cuenta con la aprobación de Washington. Ningún presidente electo democráticamente en Venezuela podrá asumir el cargo sin la aprobación del régimen estadounidense. En otras palabras, la decisión del pueblo está sujeta a las decisiones tomadas en Washington. Eso es lo que Estados Unidos llama «democracia». Las elecciones solo se permiten cuando producen un resultado aceptable para los políticos estadounidenses. Si la mayoría de los venezolanos elige a un presidente considerado no apto por los virreyes de Washington, ese candidato será declarado ilegítimo, exiliado, encarcelado o asesinado.
Este es un modelo bien establecido en la historia estadounidense y, como señala John Mearsheimer , «Estados Unidos tiene una rica historia de derrocamiento de democracias en todo el mundo, y tenemos una rica historia de aliarnos con algunos de los dictadores más grandes del mundo. Por lo tanto, esta idea de que estamos ahí fuera protegiendo la libertad y la democracia no se corresponde con la realidad».
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/three-key-lessons-uss-venezuela-intervention
Ryan McMaken es editor ejecutivo del Instituto Mises, economista y autor de dos libros: Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities and Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre. Ryan tiene una maestría en políticas públicas, finanzas y relaciones internacionales de la Universidad de Colorado.