En su defensa de la acusación federal que se le imputa por sus intentos de anular los resultados de las elecciones de 2020, Donald Trump argumentó que los expresidentes solo pueden ser procesados ​​por «actos oficiales» si primero son sometidos a un proceso de destitución por parte de la Cámara de Representantes y condenados por el Senado con base en la misma conducta. La Corte Suprema rechazó hoy esa afirmación, que se basa en una lectura inverosímil del texto constitucional. Al mismo tiempo, la Corte sostuvo que un expresidente goza de inmunidad «absoluta» por «acciones dentro de su exclusivo poder constitucional», inmunidad «presuntiva» por otros «actos oficiales» y ninguna inmunidad por actos no oficiales.

Como estas distinciones requieren un análisis detallado y específico de los hechos, los magistrados remitieron el caso al Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia para que determine qué partes de la acusación de interferencia electoral pueden sobrevivir según la orientación del Tribunal. Esa decisión probablemente significa que cualquier juicio en este caso no comenzará hasta después de las elecciones presidenciales de este año. Y dependiendo del resultado de esa contienda, el caso puede ser desestimado antes de que se resuelva.

El fallo de la Corte en el caso Trump contra Estados Unidos se basa en la preocupación de que la amenaza de cargos penales puede tener un efecto amedrentador en el desempeño de las funciones de un presidente, especialmente cuando toma decisiones controvertidas que sus oponentes políticos podrían considerar ilegales. Pero al sopesar los riesgos de parálisis presidencial frente a los riesgos de impunidad presidencial, el fallo plantea inquietantes preguntas sobre cuándo y cómo un ex ocupante de la Casa Blanca puede ser considerado penalmente responsable por abuso de sus poderes.

«Este caso es el primer proceso penal en la historia de nuestra nación contra un expresidente por acciones tomadas durante su presidencia», escribe el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en la opinión mayoritaria, a la que se adhirieron en su totalidad cuatro de sus colegas. «Estamos llamados a considerar si se puede llevar a cabo un proceso de este tipo y en qué circunstancias. Para ello es necesario evaluar cuidadosamente el alcance del poder presidencial según la Constitución. Asumimos esa responsabilidad conscientes de que no debemos confundir ‘la cuestión de la validez de un poder con la causa que se invoca para promover’, sino que debemos centrarnos en las ‘consecuencias duraderas sobre la estructura equilibrada de poder de nuestra República'».

Ambas partes coincidieron en que un expresidente puede ser procesado por «actos no oficiales cometidos durante el ejercicio del cargo», aunque no estuvieron de acuerdo sobre qué conducta descrita en la acusación entraba en esa categoría. La decisión de hoy apunta a la resolución de esa disputa, pero deja muchas cuestiones sin resolver.

Roberts afirma que, cuando Trump instó al Departamento de Justicia a investigar sus acusaciones infundadas de fraude electoral, estaba ejerciendo su autoridad «concluyente y preclusiva». El poder ejecutivo tiene «‘autoridad exclusiva y absoluta discreción’ para decidir qué delitos investigar y procesar», escribe, «incluso con respecto a las acusaciones de delitos electorales».

La acusación también alega que Trump «intentó reclutar» al vicepresidente Mike Pence para «utilizar su papel ceremonial en el procedimiento de certificación del 6 de enero para alterar fraudulentamente los resultados de las elecciones». Trump quería que Pence rechazara los votos electorales para Joe Biden de varios estados en disputa y los enviara de regreso a las legislaturas estatales para considerar si realmente los ganó. Cuando el presidente y el vicepresidente «discuten sus responsabilidades oficiales», dice Roberts, «se involucran en una conducta oficial». Por lo tanto, el gobierno tiene que superar una presunción de inmunidad, lo que significa que el tribunal de distrito debe considerar si procesar a Trump sobre la base de estas conversaciones inmiscuiría inadmisiblemente en la autoridad ejecutiva.

Otras acusaciones se refieren a las interacciones de Trump con funcionarios estatales y partes privadas. Trump intentó persuadir a los funcionarios estatales de que los resultados electorales habían sido contaminados por un fraude sistemático, y su campaña reclutó a electores «suplentes» a quienes quería que los legisladores estatales reconocieran en lugar de las listas de Biden.

Trump sostuvo que esas acciones eran «oficiales» porque estaba tratando de garantizar la integridad de una elección federal. Por el contrario, el fiscal especial Jack Smith argumentó que Trump estaba tratando de socavar la integridad de la elección y lo hizo al servicio de sus intereses como candidato político, no como parte de sus deberes presidenciales. Según la Corte Suprema, el tribunal de distrito debe determinar, como cuestión inicial, «si la conducta de Trump en esta área califica como oficial o no oficial».

Por último, la acusación cita la conducta de Trump el 6 de enero de 2021, el día en que sus partidarios, inspirados por su falsa queja, invadieron el Capitolio de Estados Unidos, interrumpiendo el recuento de votos electorales del Congreso. La conducta de Trump ese día consistió principalmente en su discurso en la manifestación previa a los disturbios «Stop the Steal» y varios tuits. Roberts señala que el presidente tiene «un poder extraordinario para hablar con sus conciudadanos y en su nombre». En términos generales, sus comunicaciones públicas, por tanto, «es probable que queden cómodamente dentro del perímetro exterior de sus responsabilidades oficiales». El que las comunicaciones de Trump cuenten como actos oficiales, dice Roberts, depende del «contenido y el contexto de cada uno», lo que requiere un «análisis basado en hechos» por parte del tribunal de distrito.

«Trump afirma tener una inmunidad mucho más amplia que la limitada que le hemos reconocido», escribe Roberts. Esa afirmación se basaba en una lectura contraintuitiva de la cláusula de juicio político, que dice que cuando el Congreso enjuicia y condena a un funcionario federal, «la parte condenada será, no obstante, responsable y estará sujeta a acusación, juicio, sentencia y castigo, de acuerdo con la ley». Los abogados de Trump dijeron que eso significa que un expresidente puede ser procesado por abuso de sus poderes solo después de que sea enjuiciado y destituido por la misma conducta subyacente.

«El texto de la cláusula ofrece poco respaldo a esa inmunidad absoluta», escribe Roberts. «Establece que una sentencia de destitución ‘no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo honorífico, de confianza o remunerado en los Estados Unidos’. A continuación, especifica que ‘la parte condenada será, no obstante, responsable y estará sujeta a acusación, juicio, sentencia y castigo, de conformidad con la ley’. La cláusula limita las consecuencias de una sentencia de destitución y aclara que, a pesar de dicha sentencia, puede procederse a un procesamiento posterior. Según sus propios términos, la cláusula no aborda si un presidente puede ser procesado y por qué conducta puede serlo si nunca fue destituido y condenado».

Roberts añade que «la evidencia histórica también brinda poco respaldo a la posición de Trump». Esa evidencia sugiere que la cláusula tenía como objetivo resolver la cuestión de si procesar a un presidente sometido a juicio político y destituido se consideraría una doble incriminación.

“La teoría de Trump implica que un presidente que evade el impeachment por una razón u otra durante su mandato nunca puede ser considerado responsable de sus actos criminales en el curso ordinario de la ley”, escribe Roberts. “Por lo tanto, si un presidente logra ocultar ciertos crímenes a lo largo de su presidencia, o si el Congreso es incapaz de reunir la voluntad política para enjuiciar al presidente por sus crímenes, entonces deben permanecer para siempre inmunes al procesamiento”. Pero “el impeachment es un proceso político” y “transformar ese proceso político en un paso necesario en la aplicación de la ley penal encuentra poco respaldo en el texto de la Constitución o en la estructura de nuestro gobierno”.

Sin embargo, la decisión de la Corte plantea interrogantes sobre si un expresidente puede ser considerado penalmente responsable de abusos escandalosos que podrían calificarse como actos oficiales. «El presidente de los Estados Unidos es la persona más poderosa del país, y posiblemente del mundo», escribe la jueza Sonia Sotomayor en un voto disidente al que se sumaron los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. «Cuando utilice sus poderes oficiales de cualquier manera, según el razonamiento de la mayoría, ahora estará protegido del procesamiento penal. ¿Ordenar al Equipo Seal 6 de la Marina que asesine a un rival político? Inmune. ¿Organizar un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune».

Además de sumarse a la opinión de Sotomayor, Jackson presentó una opinión disidente que critica a la mayoría por exigir un análisis de inmunidad poco claro y dejar preguntas cruciales sin respuesta. «En la medida en que el nuevo paradigma de rendición de cuentas de la mayoría permite a los presidentes evadir el castigo por sus actos criminales mientras están en el cargo, se han plantado las semillas del poder absoluto de los presidentes», escribe. «Y, sin duda, el poder absoluto corrompe absolutamente… La Corte ha declarado ahora por primera vez en la historia que el funcionario más poderoso de los Estados Unidos puede (en circunstancias que aún no se han determinado por completo) convertirse en ley para sí mismo».

Roberts se queja de que los disidentes «adoptan un tono de pesimismo escalofriante que es totalmente desproporcionado con lo que la Corte realmente hace hoy: concluir que la inmunidad se extiende a las discusiones oficiales entre el Presidente y su Fiscal General, y luego remitir el caso a los tribunales inferiores para que determinen ‘en primera instancia’ si la conducta restante presunta de Trump tiene derecho a inmunidad y en qué medida». Reconocer que la Constitución le otorga al presidente «amplios poderes y deberes» no lo «coloca por encima de la ley», sostiene. «Preserva la estructura básica de la Constitución de la que deriva esa ley».

Las objeciones de los disidentes «se reducen a ignorar la separación de poderes de la Constitución y el precedente de la Corte y, en cambio, a infundir miedo basándose en hipótesis extremas sobre un futuro en el que el presidente ‘se sienta con poder para violar la ley penal federal'», dice Roberts. Sin embargo, esas «hipótesis extremas» sin duda merecen ser consideradas.

La mayoría sostiene que no se puede procesar a Trump por instar al Departamento de Justicia a aceptar su fantasía de elecciones robadas porque esas conversaciones caían dentro de su autoridad «concluyente y preclusiva» para hacer cumplir la ley federal. Pero el presidente también es comandante en jefe de las fuerzas armadas, lo que sugiere que las órdenes a los militares, ya sea que impliquen un asesinato o un golpe de Estado, también desencadenan inmunidad absoluta. El presidente tiene plena autoridad para emitir indultos, lo que sugiere que el impeachment podría ser el único remedio si acepta un soborno a cambio de conceder uno.

Ese remedio, como señala Roberts al rechazar la interpretación de Trump de la cláusula de juicio político, podría verse impedido por el momento o por falta de voluntad política. Si un presidente abusa de sus poderes hacia el final de su mandato (como ocurrió en este caso), dimite inmediatamente después u oculta sus crímenes lo suficientemente bien como para que no salgan a la luz hasta después de haber dejado el cargo, el impeachment no será una opción viable y su procesamiento podría verse bloqueado por la inmunidad «absoluta» o «presuntiva», lo que no dejaría ninguna forma de hacerlo rendir cuentas.

Roberts pasa por alto estas posibilidades y se centra en cambio en la amenaza que podría suponer para la autoridad presidencial el permitir el procesamiento por «actos oficiales». Uno de los cargos contra Trump, por ejemplo, alega que defraudó a los Estados Unidos, lo que es un delito punible con hasta cinco años de prisión según el artículo 371 del título 18 del Código de los Estados Unidos . El artículo 371, señala Roberts, «es un estatuto penal de redacción amplia» que puede abarcar «cualquier conspiración con el propósito de perjudicar, obstruir o frustrar la función legítima de cualquier departamento del gobierno». Dado que «prácticamente todos los presidentes son criticados por no hacer cumplir adecuadamente algún aspecto de la ley federal», dice, «un fiscal emprendedor en una nueva administración puede afirmar que un presidente anterior violó ese amplio estatuto».

Sin inmunidad, este tipo de procesos contra expresidentes «podría convertirse rápidamente en algo rutinario», teme Roberts. «El debilitamiento de la Presidencia y de nuestro Gobierno que resultaría de semejante ciclo de luchas entre facciones es exactamente lo que los redactores de la Constitución pretendían evitar. Ignorando esos riesgos, los disidentes se conforman con dejar la preservación de nuestro sistema de poderes separados en manos de la buena fe de los fiscales».

En una opinión parcialmente coincidente , la juez Amy Coney Barrett dice que la mayor parte de la opinión de Roberts «es coherente con mi opinión de que la Constitución prohíbe al Congreso criminalizar el ejercicio por parte del Presidente de los poderes básicos del Artículo II y conductas estrechamente relacionadas». Pero «correctamente concebida», dice, «la protección constitucional del Presidente frente al procesamiento es limitada».

A Barrett le preocupa que «la Corte deje abierta la posibilidad de que la Constitución prohíba procesar al Presidente por cualquier conducta oficial». Aunque «estoy de acuerdo en que un Presidente no puede ser considerado penalmente responsable por una conducta dentro de su autoridad ‘concluyente y preclusiva’ y actos estrechamente relacionados», escribe, «la Constitución no confiere todo ejercicio del poder ejecutivo a la discreción exclusiva del Presidente. El Congreso tiene autoridad concurrente sobre muchas funciones gubernamentales, y a veces puede usar esa autoridad para regular la conducta oficial del Presidente, incluso mediante estatutos penales. El Artículo II no plantea ningún obstáculo al procesamiento en esos casos».

Barrett está a favor de un análisis en dos pasos que pregunte primero «si la ley se aplica y luego si su aplicación a los hechos particulares es constitucional». Por ejemplo, dice Barrett, «la acusación alega que el presidente ‘le pidió al presidente de la Cámara de Representantes de Arizona que convocara a la legislatura a una sesión para celebrar una audiencia’ sobre las denuncias de fraude electoral. El presidente no tiene autoridad sobre las legislaturas estatales ni sobre su liderazgo, por lo que es difícil ver cómo procesarlo por delitos cometidos al tratar con el presidente de la Cámara de Representantes de Arizona sería una intromisión inconstitucional en el poder ejecutivo».

Barrett no está de acuerdo con la opinión de la mayoría de que «la Constitución limita la introducción de conductas protegidas como prueba en un proceso penal contra un presidente, más allá de los límites que ofrece el privilegio ejecutivo». En un caso de soborno, por ejemplo, el acto oficial que supuestamente realizó un presidente a cambio de dinero sería claramente relevante para establecer su culpabilidad. «Excluir del juicio cualquier mención del acto oficial relacionado con el soborno paralizaría a la acusación», escribe Barrett. «Para que los cargos que alegan un quid pro quo tengan sentido , el jurado debe tener la posibilidad de escuchar tanto el quid como el quo , incluso si el quo , por sí solo, no pudiera ser una base para la responsabilidad penal del presidente».

En respuesta, Roberts dice que «el fiscal puede señalar el registro público para demostrar el hecho de que el Presidente realizó el acto oficial» y puede presentar «pruebas de lo que el Presidente supuestamente exigió, recibió, aceptó o acordó recibir o aceptar a cambio de ser influenciado en la realización del acto». Pero el fiscal no puede ofrecer «testimonio o registros privados del Presidente o sus asesores que investiguen el acto oficial en sí».

La Constitución «no exime a los presidentes de la responsabilidad penal por sus actos oficiales», escribe Barrett. «Pero cualquier ley que regule el ejercicio del poder ejecutivo está sujeta a un recurso de inconstitucionalidad. Una ley penal no es una excepción. Por lo tanto, un presidente que se enfrenta a un proceso penal puede impugnar la constitucionalidad de una ley penal en lo que respecta a los actos oficiales alegados en la acusación. Sin embargo, si ese recurso fracasa, deberá ser sometido a juicio».

En este caso, esa posibilidad parece bastante improbable. Las elecciones presidenciales son dentro de cuatro meses y, en este momento, Trump parece estar en condiciones de ganarlas. Si eso sucede, seguramente encontrará una manera de hacer desaparecer el caso.

Este artículo apareció originalmente impreso en Reason: https://reason.com/2024/07/01/supreme-courts-presidential-immunity-ruling-could-shield-outrageous-abuses-of-power/

Jacob Sullum.- Es editor sénior de Reason y columnista sindicado a nivel nacional. Es un periodista galardonado que ha cubierto la política de drogas, la salud pública, el control de armas, las libertades civiles y la justicia penal durante más de tres décadas. Es también autor de un par de libros.
Twitter: @jacobsullum