A medida que se acerca la segunda lectura del proyecto de ley sobre tabaco y cigarrillos electrónicos, los diputados de ambos partidos de la Cámara buscarán algo que decir en sus discursos después del obligatorio carraspeo de “Creo en la libertad, pero…”. Cuando se trata de legislación antitabaco, el bienestar de los niños es la excusa habitual, pero como la política emblemática del proyecto de ley es la prohibición de que los adultos compren productos de tabaco, esta vez no bastará con apelar a los menores vulnerables. En el pasado se han citado a menudo los costes de las enfermedades relacionadas con el tabaquismo para el NHS, pero es fácil demostrar que los 3.100 millones de libras que supuestamente cuesta el tabaquismo al NHS son mucho menos que los 11.000 millones de libras que el gobierno recauda en impuestos al tabaco.
¿Qué se puede utilizar, entonces, para enmascarar la prohibición con una máscara liberal? El Departamento de Salud y Asistencia Social ha pedido a los diputados que presenten una “ hoja informativa ” en la que se afirma que fumar “cuesta a la economía y a la sociedad en general 21.800 millones de libras al año”. La mayor parte de esa cantidad (la friolera de 18.300 millones de libras) se debe a la “pérdida de productividad”. Esta afirmación procede de Action on Smoking and Health (ASH), un grupo de presión financiado por el gobierno, que encargó a Howard Reed, de Landman Economics, que elaborara algunos modelos. Siento un ligero cariño por Reed porque fue coautor de un informe con Jonathan Portes en el que se hacían algunas predicciones sobre la pobreza infantil que eran tan erróneas que hice una apuesta de 1.000 libras en contra de ellas .
Reed ha estado jugando Numberwang para ASH durante años y cada estimación del «costo de fumar» es más alta que la anterior. En 2019 , fue de £ 17 mil millones. Ahora , a pesar de que las tasas de tabaquismo siguen cayendo, es de £ 21.8 mil millones. La pérdida de productividad debido al desempleo, los salarios más bajos y la muerte prematura son siempre el componente más importante.
La ASH ha aprovechado una rica veta de preocupación política sobre el crecimiento económico al centrarse en estos “costos”, pero ¿son realmente costos? Si lo son , ¿quién los paga? ¿Y pueden esperar los no fumadores beneficiarse económicamente si el hábito de fumar desaparece de algún modo?
En su modelo más reciente , Reed reconoce que el gobierno se beneficia de “pagos de pensiones reducidos debido a la muerte temprana” [de fumadores], pero se niega a reconocer que lo mismo sucede con el gasto en atención médica. La atención médica en el último año de vida representa aproximadamente la mitad de los costos de atención médica a lo largo de la vida de una persona promedio, y los últimos años de vida representan una parte considerable del resto. Independientemente de si fuma o no, la atención médica al final de la vida no se puede evitar, pero Reed solo incluye los costos de atención médica de los fumadores en su modelo. Es admirablemente honesto acerca de su razón para esta omisión:
Llevada a su conclusión lógica, la inclusión de los costos de la atención médica al final de la vida en los análisis costo-beneficio de este tipo llevaría a la conclusión perversa de que las políticas que resultan en un mayor número de muertes prematuras en la población tienen un beneficio positivo para la sociedad porque reducen el gasto en atención médica de las personas mayores.
En otras palabras, si contara los costos que los ex fumadores le generarían al NHS si no fumaran, las cifras mostrarían que fumar le ahorra dinero al gobierno. Aunque esto es cierto, sería una “conclusión perversa” para un informe financiado por ASH, por lo que Reed deja de fingir que hace una evaluación económica y, en cambio, hace un juicio moral.
Pero el elemento más importante del modelo de Reed es la pérdida de productividad, que comprende 1.700 millones de libras de pérdida de producción debido a la mortalidad prematura, 7.300 millones de libras debido al desempleo y 9.300 millones de libras debido a que los fumadores ganan menos dinero que los no fumadores. Esto suma 18.300 millones de libras. También calcula cuánto dinero recaudaría el gobierno en ingresos fiscales si los fumadores vivieran tanto como los no fumadores, tuvieran la misma tasa de empleo y ganaran lo mismo, lo que da un total menor pero aún sustancial de 11.300 millones de libras (¡¿cuán alto es el tipo impositivo?!).
Es cierto que los fumadores ganan menos, en promedio, y tienen más probabilidades de estar desempleados que los no fumadores. La pregunta es si esto es una consecuencia directa de que fumen o porque los fumadores tienden a tener un nivel educativo más bajo, viven en zonas más pobres y, para decirlo de manera sencilla, son personas diferentes. Hace sesenta años, los ricos y los pobres fumaban prácticamente al mismo ritmo. Eso ha cambiado drásticamente. Las personas que realizan trabajos rutinarios y manuales tienen ahora tres veces más probabilidades de fumar que los miembros de la clase trabajadora, y las personas sin cualificación tienen cinco veces más probabilidades de fumar que las personas con título universitario. Se necesita un nivel de autoengaño casi heroico para creer que son los cigarrillos los que frenan a estas personas.
Reed sostiene que los fumadores cobran menos y tienen más probabilidades de estar desempleados porque sus “problemas de salud crónicos” hacen que se ausenten más días por enfermedad y les resulta difícil encontrar trabajo. Esto será cierto en algunos casos, pero sus propias cifras muestran que no puede ser el factor principal. Muy pocas personas sufren enfermedades debilitantes relacionadas con el tabaquismo antes de los 40 años. Si las enfermedades relacionadas con el tabaquismo fueran el problema de fondo, esperaríamos ver la mayor brecha salarial entre el grupo de trabajadores de mayor edad, sin prácticamente ninguna diferencia entre los jóvenes. En cambio, la brecha salarial comienza de inmediato, ya que los fumadores de entre 20 y 29 años cobran un 11,3% menos que los no fumadores de la misma edad. Esta cifra aumenta hasta casi el 25% para los fumadores de entre 30 y 40 años, pero se reduce a menos del 5% para los fumadores de entre 60 y 70 años. De manera similar, la diferencia en las tasas de desempleo entre fumadores y no fumadores es más pronunciada entre las personas de entre 30 y 40 años que entre las de entre 60 y 70 años.
Todo esto lleva a la conclusión obvia de que las personas que fuman en el año en curso tienen menos ventajas económicas que las que no fuman, pero esa relación de causa y efecto va en dirección opuesta a la que suponen Howard Reed, ASH y el DHSC. No obstante, se nos pide que creamos que los fumadores ganarían más y tendrían el mismo tipo de trabajos que los no fumadores si dejaran de fumar. En otras palabras, millones de empleos mal pagados pasarían de repente a ser altamente remunerados en virtud de que la persona que los desempeña llevaría un estilo de vida más saludable. ¿Cómo funcionaría esto exactamente? Es casi posible imaginar que alguien que deja de fumar estaría en mejores condiciones de competir por una carrera directiva que alguien que fuma cuarenta al día, pero es casi imposible imaginar que la abstinencia masiva del tabaco conduzca a una transformación radical del mercado laboral, con más “espacio en la cima” y menos necesidad de tareas serviles.
En cuanto a la pérdida de productividad debido a una muerte temprana, no es un asunto que incumba a la sociedad. Si muero prematuramente debido a mi propio hedonismo, ese es mi problema. Reed lo presenta como un problema del gobierno porque si trabajara más, el Tesoro obtendría más dinero de mí en impuestos sobre la renta. Esto es económica y moralmente insensato. En primer lugar, si viviera más, pagaría más impuestos, pero también estaría utilizando más servicios públicos. En promedio, lo que una persona paga al sistema es aproximadamente igual a lo que retira. De hecho, a medida que las personas envejecen, lo que retiran excederá lo que ingresan (aunque Reed ignoraría esto porque podría llevar a otra “conclusión perversa”).
En segundo lugar, la idea de que quienes se niegan a maximizar su productividad son una carga para el Estado y requieren leyes severas (como la prohibición) para exprimirles hasta el último centavo del impuesto sobre la renta es moralmente repugnante. Siguiendo la misma lógica, cada trabajador a tiempo parcial es una carga para el erario público y todo aquel que se jubila anticipadamente está sacando provecho del Estado. El mensaje implícito es que todo ciudadano tiene el deber de trabajar lo más duro posible durante el mayor tiempo posible para que el gobierno pueda recaudar la mayor cantidad posible de ingresos fiscales. Y si se niegan, el Estado tiene derecho a utilizar diversas formas de coerción para obligarlos. Es una lógica ridícula y siniestra que nunca se utilizaría contra ningún otro grupo de personas y que sólo se está utilizando contra los fumadores ahora porque los aguafiestas paternalistas no pueden admitir ante sí mismos, ni siquiera a estas alturas, que son prohibicionistas moralizadores que han agotado todos los demás argumentos.
Publicado originalmente en The Critic: https://thecritic.co.uk/taking-the-liberal-mask-off-prohibition/
Christopher Snowdon.- es el director de economía del estilo de vida en el Institute of Economic Affairs. Es autor de Killjoys, Selfishness, Greed and Capitalism, The Art of Suppression: Pleasure, Panic and Prohibition Since 1800, The Spirit Level Delusion y Velvet Glove, Iron Fist.
Twitter: @cjsnowdon