“¿Exigirías que se “protegiera” el clima en su estado actual?”

Dependería del lugar en el que viviera y a mi ocupación.
Si fuera un pobre campesino europeo no exigiría que se “protegiera” el clima en su estado actual pues yo y mi familia moriríamos de hambre. En cambio si fuera un pescador vizcaíno si exigiría que se “protegiera” el clima en su estado actual debido a que el bacalao se desplazo de aguas marinas muy frías a aguas marinas menos frías y los vizcainos contaban con mejores embarcaciones que su competencia, los nórdicos.

El enfriamiento al que se refiere el autor de ese artículo es la llamada Pequeña Edad de Hielo que ocurrio del siglo XIV hasta mediados del XIX. No sé puede comparar La Pequeña Edad de Hielo con el Calentamiento Global actual debido a que el primero fue un fenómeno natural y el segundo es un fenómeno generado por el humano.

Lo adecuado en esa circunstancia sería exigir a que se nos protegiera del clima no a exigir a que se proteja el clima, que no es lo mismo. Por ejemplo, si un volcán cercano a una ciudad hace erupción durante varios días lo adecuado es exigir a que se nos proteja de esa erupción no a que se proteja a esa erupción. Lo que exigen las personas de hoy es que se nos proteja de las consecuencias negativas del Calentamiento Global no a que se proteja el clima en si, y más aún porque se ha descubierto que nosotros somos responsables de este calentamiento global.

Imaginemos que las actividades de los habitantes de la ciudad fueran los causantes de la erupción, en ese caso los habitantes exigirían que se les protegiera pero al descubrirse que ellos mismos lo causan entonces tendrián que asumir su responsabilidad y cambiar sus actividades o buscar alguna alternativa para disminuir los daños.

“¿Cómo se determina la temperatura “global” ideal?”

La cuestión no es como determinar la “temperatura global ideal” sino, desde la perspectiva libertaria, determinar si hay una agresión, quiénes son los agresores y como aplicar la justicia en términos libertarios. La contaminación es una forma de agresión.

Imagina que hay un pequeño pueblo cerca de un río y que tú vives río abajo, los habitantes de ese pueblo arrojan su basura al río que llega a tu propiedad y la dañan así como a tu salud, la cuestión en este caso no es como determinar el nivel “ideal” de contaminación sino determinar quienes son los agresores (los habitantes del pueblo) , cuál es la magnitud de la agresión y como aplicar la justicia libertaria (prohibir que se arroje basura, que se pague una compensación o llegar a una negociación entre las partes).

Imagina el siguiente escenario, el hombre llega a Marte e inicia un calentamiento global para hacer más habitable ese planeta y tiempo después aparecen unos marcianos con una inteligencia parecida a la humana quienes reclaman daños a sus propiedades y a sus cuerpos (como inundaciones debido a que los polos se han estado derritiendo, invasión de fauna y flora terrícolas que poco a poco se expande, aire cada vez menos respirable debido al cambio de la composición química de la atmósfera, etc. ¿Esos marcianos están sufriendo una agresión por parte de los terrícolas?, si es así ¿cómo se debe aplicar la justicia libertaria?, ¿los terrícolas deben detener ese calentamiento global que están provocando?, ¿se les debe una compensación por el daño causado y si es así de que magnitud debe ser esa compensación?, ¿sería mejor llegar a un acuerdo con los marcianos?. Esas son las cuestiones que se deberían plantear para ese escenario y no preguntarse cuál es la temperatura ideal para los marcianos.

En el caso del calentamiento global este es generado por la emisión de gases de efecto invernadero que termina afectando la propiedad y cuerpo de otras personas por lo que se trata de una agresión y se debe aplicar la justicia libertaria.

“¿Por qué deberíamos estar ahora preocupados si Groenlandia es un poco más cálida hoy que hace 60 años?”

Es cierto que europeos,vikingos, se asentaron en Groenlandia debido a que el clima era cálido pero después vino La Pequeña Edad de Hielo que termino con esos asentamientos pero ese cambio climático fue un fenómeno natural y las personas de ese tiempo respondieron con lo que tenían, migración. Ahora supongamos que esa pequeña edad de Hielo fue provocada por los habitantes de Europa de alguna forma, los habitantes de Groenlandia estarían en su derecho de proteger sus propiedades y exigir que se aplique la justicia libertaria como,por ejemplo, que se les compensarán todos los daños o que cesarán todas aquellas actividades que provocan ese cambio climático que los está afectando o que llegarán a un acuerdo como por ejemplo que los europeos siguieran con sus actividades a cambio de costearles el cambio de ubicación y construcción de sus nuevas viviendas a dónde los groenlandéses les dijeran.

En los dos casos anteriores los vikingos fueron afectados por un cambio climático pero en el primero era un fenómeno natural por lo que no había ningún culpable y en el segundo caso imaginario se trataba de un cambio climático provocado por el hombre por lo que si hay culpables.

Después de que los dueños de esas tierras las abandonaron estás se convirtieron en “tierras vírgenes” por lo que aplicando el principio de homesteading los nuevos habitantes de esas tierras pasarían a ser sus nuevos legítimos dueños y si hay un posterior cambió climático provocado por otros hombres estos serían responsables de los daños ocasionados a las propiedades de los nuevos groenlandéses quienes estarían en su derecho a exigir que se aplique la justicia libertaria por lo que si nos debemos preocupar por como aplicarla.

“¿Crees que pequeñas variaciones en una molécula de gas inerte que comprende el 0,04% de cualquier cosa pueden por sí solas tener un efecto significativo sobre cualquier barrera física o térmica?”

Si, claro. Depende a qué te refieras con “pequeñas variaciones”. Tendríamos que obtener una medición de la relación entre concentración de CO2 vs temperatura para un determinado periodo de tiempo, cosa que ya han hecho los científicos. Sería bueno que le echara un vistazo a ese gráfico. Es importante mencionar que en el siglo XIX científicos como Eunice Footie, Jhon Tyndal y Svant Arrhenius descubrieron que el CO2 puede producir un efecto invernadero y los científicos posteriores han determinado con evidencias que el CO2 es uno de los principales causantes del aumento global de temperatura y también han determinado con evidencias el aumento de concentración atmosférica de CO2. Se ha descubierto que la concentración de CO2 aumento en un 50% desde el siglo XVIII hasta la actualidad, ¿le parece que una variación del 50% es pequeña?.

Su pregunta asume que pequeños cambios en una variable necesariamente producen cambios pequeños en otra variable y que grandes cambios en una variable producen necesariamente grandes cambios en otra variable y eso es falso hay varios ejemplos de lo contrario, uno es el efecto mariposa.

Por último el CO2 no es el único gas de efecto invernadero, solo por mencionar algunos tiene al metano y óxido nitroso.

“¿el CO2 tiene una mayor influencia climática?”

Los científicos en base a la evidencia ya han descartado la radiación solar como causante del calentamiento global.

Sobre las corrientes oceánicas, estás se ven alteradas por el cambio climático.

Sobre el vapor de agua, debido al aumento de la temperatura global ocasionado principalmente por las emisiones de CO2 se evapora más agua lo que aumenta su concentración atmosférica contribuyendo al calentamiento global.

Sobre las erupciones volcánicas se ha demostrado que estás generan 100 veces menos CO2 que las actividades del ser humano e históricamente las grandes erupciones han provocado bajadas de temperatura debido a que las partículas que expulsan reflejan la radiación solar.

Sobre la vegetación, es cierto que estás absorben CO2 pero tienen sus límites por lo que de continuar aumentando la concentración de CO2 las plantas se saturaran.

Los científicos en base a la evidencia han demostrado que las causas naturales han influido muy poco o son procesos muy lentos como para generar un cambio climático tan rápido como el que se ha registrado desde comienzos de la era industrial.

‘¿No deberíamos detener la inmigración masiva de consumidores desde países del Tercer Mundo con bajas emisiones de carbono a países desarrollados con altas emisiones de carbono?”

Los países que más gases de efecto invernadero generan según datos del 2021 son en primer lugar China, en segundo lugar EE UU, en tercer lugar India, en cuarto lugar Rusia, en quinto lugar Japón y después le siguen Irán, Alemania, Corea del Sur, Arabia Saudita, indonesia, Canadá, México y Sudáfrica. Juntos generan alrededor del 60% de los gases de efecto invernadero del planeta. Cómo verás algunos países son del primer mundo y otros son del tercer mundo y no pocos son no occidentales.

Es importante saber que en los países desarrollados la población está disminuyendo mientras que en los no desarrollados está aumentando pero los primeros contaminan más debido a su alto nivel de ingresos que les permite consumir servicios que consumen energía y a la alta actividad industrial que hay ahí.

Un país con una gran población que usa energías limpias emitirá menos gases de efecto invernadero que un país con población mucho más pequeña pero que consume grandes cantidades de combustibles fósiles. El enfoque correcto no está en la población si no en las fuentes de gases de efecto invernadero como la generación de energía con combustibles fósiles, el transporte contaminante, etc.

Detener la inmigración a países industrializados no detendrá las emisiones de gases de efecto invernadero y , regresando la bolita de la culpa, porque no mejor que los países del primer mundo detengan su desarrollo industrial para que se igualen a los países del tercer mundo y así dejen de afectar climáticamente a los países menos desarrollados.

“¿Por qué cree que los humanos, que generan sólo alrededor del 10% de todo el dióxido de carbono nuevo, tienen un impacto importante en un clima global que está sujeto a fuerzas naturales mucho más directas y masivas?”

Porque está demostrado con “toneladas” de evidencia contundentes.

¿Emitir gases de efecto invernadero a la atmósfera no es una forma directa de influir en el clima global?, ¿no le parece que una especie con la capacidad de crear una hecatombe nuclear no sea una fuerza masiva para el clima global?

“¿Son más habitables Europa y América del Norte ahora o cuando estaban cubiertas de hielo?”

Ahora, pero si hoy hay gente que puede vivir en la Antártida y en el espacio exterior entonces si en aquellos tiempos hubieran tenido la tecnología que hoy tenemos muy probablemente hubieran sido más habitables.

Usted espera que contestemos que hoy es más habitable para darnos a entender que no deberíamos preocuparnos o quejarnos por el calentamiento global ya que fue un beneficio sino estaríamos viviendo un infierno invernal pero si dentro de cien o más años un pueblo costero termina bajo el agua debido al calentamiento global y le preguntarán en qué época fue más habitable, ¿qué contestaría?. Supongo que diría que antes de la inundación ocasionada por el calentamiento global con lo cual aceptaría que el calentamiento global fue una desgracia y no un beneficio como sugeriría con su pregunta.

Otra vez hay que recordar que las glaciaciones pasadas fueron un fenómeno natural pero el actual calentamiento global es causado por el hombre.

“La productividad mundial de los cultivos se ha disparado en los últimos 60 años. ¿Puede explicar cómo el “cambio climático” ha perjudicado la producción de alimentos?”

En la redistribución geográfica del cultivo de ciertas plantas como por ejemplo plantas tropicales que ya se están cultivando más al norte lo cual perjudica a los países que están cerca de los trópicos.

El aumento de sequías, tormentas, inundaciones, alteración de patrones de lluvia y heladas debido al calentamiento global se están volviendo cada vez más frecuentes y ocurren en zonas agrícolas donde antes no sucedían o sucedían muy poco.

Un ejemplo específico de planta perjudicada por el calentamiento global es el cultivo de café, este se cultiva en los trópicos y a determinada altitud y se predice que en los próximos 30 años las actuales regiones aptas para el cultivo de café se reducirán en un 50%. Aunque regiones más frías empezarán a ser más aptas para el cultivo de esta planta pero habrá perjudicados.

Por último es importante mencionar que la producción de alimentos es responsable de una tercera parte de los gases de efecto invernadero.