Los llamamientos para regular el sector de la inteligencia artificial (IA) han alcanzado su punto álgido en la última semana. El temor a una industria de la IA totalmente desregulada existe desde los inicios del sector. Pero la polémica actual comenzó el martes pasado cuando un ingeniero de Anthropic —la empresa más conocida por su chatbot Claude— dimitió alegando motivos de seguridad.
El ingeniero afirmó que muchos en las principales empresas de IA creen firmemente que esta tecnología podría aniquilar a la humanidad para finales de la década de 2020. Estas afirmaciones cobraron fuerza el sábado cuando Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, publicó un ensayo en el que pedía una desaceleración generalizada del desarrollo de la IA. Otros directores ejecutivos prominentes, como Sam Altman y Elon Musk, manifestaron entonces su acuerdo con Amodei.
Los medios de comunicación, siempre al acecho de una nueva alarma sobre una extinción masiva, se abalanzaron sobre lo que, para cualquiera que no hubiera leído el ensayo de Amodei, podría parecer una confirmación por parte de las principales empresas de IA de que quienes advierten de un apocalipsis de la IA tienen razón.
Grupos y comentaristas de todo el espectro político se sumaron a la polémica, el tema dominó el ciclo de noticias y, según se informa, ahora los principales directores ejecutivos de IA se dirigen a la Casa Blanca para una reunión sobre los riesgos de la IA.
Están pasando muchas cosas aquí. Pero casi nada de ello tiene que ver realmente con nuestra seguridad.
Sin duda, existen personas que tienen preocupaciones legítimas sobre los riesgos que plantea el ritmo acelerado del desarrollo de la IA. Pero es difícil creer que esa sea la principal motivación del repentino impulso a favor de una mayor regulación por parte de los directivos de las empresas que actualmente dominan el sector de la IA.
Digo repentino, pero en realidad esto no es nuevo. Simplemente ha recibido mucha más atención últimamente. Lo cierto es que muchos de estos directores ejecutivos de IA llevan tiempo presionando para que se regule más su sector. Sus esfuerzos se han intensificado en los últimos meses. Durante el verano, Amodei, Altman y Demis Hassabis —director ejecutivo de DeepMind de Google— publicaron comunicados en los que solicitaban la creación de marcos regulatorios para la IA muy similares. Unas semanas después, Mark Zuckerberg, de Meta, publicó una extensa carta en la que también argumentaba que la IA necesita ser regulada a nivel mundial.
Ahora bien, según los progresistas, esto debería resultar sorprendente. A menudo se nos dice que los multimillonarios directores ejecutivos de las grandes empresas gastan millones de dólares comprando políticos y lavando el cerebro de los votantes para impedir que el gobierno regule sus industrias. Su objetivo es garantizar que el gobierno los deje en paz y les permita hacer lo que quieran con nosotros, transfiriendo todo el poder de la sociedad del pueblo al «mercado» que controlan estas grandes corporaciones. Y nosotros, los libertarios o defensores del libre mercado, supuestamente somos o bien ingenuos, cómplices involuntarios o colaboradores nefastos de la clase multimillonaria.
Así pues, mediante una red de grupos de expertos y medios de comunicación conservadores, los multimillonarios financian la propagación de este fundamentalismo de mercado neoliberal y pagan a los políticos para que no hagan nada, todo ello para bloquear el tipo de regulaciones «sensatas» de las que disfrutan otros países y que el público exige naturalmente en ausencia de todo este lavado de cerebro.
Por eso, en esta visión progresista del mundo, resulta tan llamativo que los propios multimillonarios pidan regulaciones para la IA. Esto les indica que se trata de un problema realmente grave, mucho más allá de cualquier otro que hayamos enfrentado hasta ahora. Y, al abogar por el tipo de regulaciones que suelen desear los progresistas, les proporciona el argumento de que, en esta industria, «incluso los principales directores ejecutivos admiten» que necesitamos más regulaciones para la IA. A quienes nos oponemos a la regulación gubernamental, nos dicen, y de hecho nos dicen, que incluso los malvados multimillonarios a quienes se supone que servimos están de acuerdo con las regulaciones, así que solo estamos haciendo el ridículo si seguimos oponiéndonos a ellas.
Toda esta narrativa puede sonar bastante coherente, especialmente si tenemos en cuenta la gran cantidad de información a la que estamos expuestos por parte de nuestros profesores, los libros de texto, los medios de comunicación y Hollywood.
Pero es completamente erróneo. Y eso se hace evidente con solo mirar la historia.
Hubo un tiempo en que el sistema económico estadounidense se caracterizaba por la falta de regulación gubernamental, pero eso fue hace más de un siglo, a principios y mediados del siglo XIX. El país, y en realidad el mundo entero, era mucho más pobre que hoy en día, por lo que las condiciones de vida y de trabajo eran significativamente peores en casi todos los aspectos de lo que consideraríamos aceptable en 2026.
Pero, al mismo tiempo, los gobiernos estatales, y en mayor medida el gobierno federal, eran mucho más débiles que los actuales. La incapacidad de los funcionarios gubernamentales para intervenir impunemente en los mercados permitió que estos prosperaran. Así, si bien la pobreza de la época y todo lo que conllevaba no era envidiable, se generaba riqueza y, por lo tanto, la pobreza desaparecía a un ritmo pocas veces visto en la historia de la humanidad.
Sin embargo, no fue suficiente para todos.
Varios empresarios de diversos sectores que ya habían alcanzado cierto dominio del mercado no veían con buenos ojos la necesidad de competir constantemente y ofrecer a los consumidores mejores productos y servicios a mejores precios que sus competidores actuales y potenciales. Para estos «gigantes de la industria», ese tipo de competencia feroz y vulnerabilidad permanente era indigna de élites sociales como ellos.
Como escribió Murray Rothbard al comienzo de su libro La Era Progresista , estos empresarios cada vez más perezosos hicieron varios intentos serios por unirse y formar cárteles a nivel nacional. Si todas las grandes empresas de un sector se pusieran de acuerdo en no rebajar los precios entre sí ni ofrecer a sus clientes una calidad excesiva de forma «injusta», se inmunizarían de la competencia y podrían dictar a los consumidores los precios y la calidad de los productos que ofrecerían, en lugar de al revés.
Pero en realidad nunca funcionó. La facilidad con la que un nuevo emprendedor podía entrar en un mercado cartelizado y ofrecer precios más bajos que todos los demás hacía prácticamente imposible que se consolidara un verdadero cártel a nivel de toda la industria.
Así pues, estas élites del mercado que no querían competir recurrieron al gobierno.
A mediados y finales del siglo XIX, ya existían algunos supuestos empresarios políticos que optaban por buscar favores políticos para asegurar su riqueza y dominio del mercado, en lugar de generar valor por sí mismos. Sin embargo, debido a que, en los inicios del país, los gobiernos eran tan pequeños y locales, esto generalmente se reducía a poco más que un derecho «oficial» fácilmente ignorado sobre alguna ruta o recurso local. Pero entonces eso comenzó a cambiar.
Todo comenzó con los ferrocarriles. Siendo la primera empresa estadounidense verdaderamente a gran escala, que con frecuencia se expandía por varios estados, no sorprende que sea allí donde encontramos el primer cártel exitoso respaldado por el gobierno federal. Tras décadas de intentos fallidos por formar cárteles voluntarios duraderos, los gigantes ferroviarios comenzaron a exigir la «supervisión» del gobierno en la década de 1870. Dicha supervisión, en realidad, se reducía a que el gobierno utilizara su poder para imponer el cártel en beneficio de las grandes compañías ferroviarias. Fue una campaña deliberada de la industria ferroviaria para enriquecerse mediante leyes y regulaciones que, junto con sus aliados intelectuales, presentó al público como limitaciones a la industria supuestamente en aras del interés público.
Ese esfuerzo culminó con la Ley de Comercio Interestatal y la Comisión de Comercio Interestatal (ICC) en 1887. Y con ello, se desarrolló un método eficaz para crear cárteles, eludir la necesidad de competir y obtener lucrativos privilegios políticos.
Como Rothbard explicó detalladamente, ese enfoque se adoptó y perfeccionó a lo largo de las décadas de 1890, 1900 y 1910, el período que hoy conocemos como la Era Progresista. Empresas de los sectores siderúrgico, azucarero, de combustible para calefacción, cárnico y agrícola comenzaron a imitar lo que habían hecho las compañías ferroviarias. Y la estrategia se extendió rápidamente a partir de ahí.
Los funcionarios gubernamentales que, como resultado, adquirieron poder e importancia percibida, naturalmente, aceptaron encantados la situación. Y, tras el derrumbe de los demócratas de Cleveland en las elecciones de 1896, el apoyo político a las incipientes redes de amiguismo se volvió bipartidista.
Esto representó una verdadera revolución en el sistema económico estadounidense. Los líderes de la industria y sus aliados en el gobierno comprendieron que podían extorsionar al público impunemente, siempre y cuando encontraran la manera de presentarlo ante ese público como un control necesario y sensato del poder corporativo, que redundaba en beneficio del interés público.
Así pues, durante muchas décadas, los líderes de la industria y sus aliados políticos han buscado y recurrido a cualquier excusa eficaz para reprimir aún más la competencia en su sector y obtener privilegios políticos adicionales.
Basta con recordar la formación del cártel bancario conocido como la Reserva Federal, la monstruosidad sin precedentes conocida como el New Deal, los programas que enriquecen a la industria de la salud y aumentan los precios, llamados Medicare y Medicaid, el precedente de rescatar al sector financiero cada vez que está en problemas, el rescate masivo de la industria de seguros de salud conocido como Obamacare , las extensas normas federales de Biden para mitigar el cambio climático, y mucho más.
Todo esto fueron maniobras de amiguismo para acaparar el poder, que contribuyeron a la formación de cárteles de facto, respaldados por el gobierno, los cuales utilizaron el poder estatal para transferir cada vez más riqueza pública a sus miembros. Sin embargo, se presentaron ante el público como medidas necesarias para controlar a esa industria y para protegernos a nosotros, el público, tanto económica como físicamente.
Lo que estamos viendo hoy con este repentino consenso entre los grandes directores ejecutivos de IA sobre la necesidad de regularlos es simplemente un intento de las grandes empresas de un sector joven por establecer el tipo de cártel, con el apoyo del gobierno, del que disfrutan tantos otros sectores.
Aún no existe un consenso total sobre cómo se concretará, pero todas las propuestas de los directores ejecutivos de Anthropic, OpenAI y DeepMind comparten los mismos elementos básicos. Todas buscan algún tipo de agencia gubernamental estadounidense o un organismo internacional liderado por el gobierno de EE. UU. que pueda exigir pruebas de seguridad exhaustivas, establecer estándares, certificar el cumplimiento y bloquear nuevos modelos si la agencia considera que es de interés público.
De aprobarse, sería el primer paso hacia un cártel al estilo del ferrocarril de 1880. Reúne todos los elementos necesarios: costosas pruebas de seguridad y requisitos de cumplimiento en los que ninguna de las empresas líderes actuales tuvo que invertir tiempo, dinero ni recursos al inicio de su actividad, y una entidad con poder estatal capaz de bloquear las prácticas comerciales que considere inseguras o contrarias al interés público. Si estas empresas logran que el gobierno apruebe todo esto, su dominio del mercado será mucho más seguro.
Muchos lo llaman captura regulatoria, pero en realidad es un término inapropiado. «Captura» implica que el aparato regulatorio se estableció para imponer límites a la industria y que solo posteriormente se desvía para servir a los intereses de las empresas líderes del sector. Sin embargo, como demuestra la historia, el Estado regulador se construyó desde el principio con el propósito expreso de servir a los intereses de las empresas bien establecidas y con buenas conexiones.
En otras palabras, que los directivos de las grandes empresas presionen para que haya más regulación gubernamental en su sector no es una extraña desviación del statu quo; es su encarnación. Si los directores ejecutivos de IA creyeran de verdad que la tecnología en la que trabajan acabaría con la humanidad en los próximos tres años, actuarían de otra manera. Al igual que muchos de sus predecesores, estos ejecutivos intentan asustarnos para que apoyemos políticas diseñadas para protegerlos de la competencia. Debemos dejar de caer en su trampa.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/why-ai-ceos-really-want-be-regulated
Connor O’Keeffe.- es productor de contenido para el Mises Institute. Tiene una maestría en economía y una licenciatura en geología.