El presidente Donald Trump, que impuso aranceles punitivos a México esta semana, se queja de que nuestro vecino del sur no está haciendo lo suficiente para impedir que las drogas ilegales crucen la frontera. México tiene una queja similar sobre Estados Unidos, como se refleja en un caso que la Corte Suprema escuchó el mismo día que entraron en vigor los aranceles.
Oficialmente, el gobierno mexicano demandó a los fabricantes de armas estadounidenses, acusándolos de «ayudar e instigar» el tráfico de armas de fuego a los cárteles de la droga. Pero su verdadero problema es con la Segunda Enmienda, que prohíbe el tipo de restricciones radicales a las armas que los funcionarios mexicanos creen que requiere la seguridad pública.
Aunque la Constitución mexicana protege teóricamente «el derecho a tener armas en casa», otorga al gobierno una amplia libertad para decidir qué armas de fuego pueden poseer los civiles. Los mexicanos pueden comprar legalmente armas autorizadas en un solo establecimiento en la Ciudad de México, todas las armas de fuego deben estar registradas ante el gobierno y es casi imposible obtener permiso para portar armas en público para defensa propia.
En Estados Unidos, en cambio, la Constitución garantiza «el derecho de las personas a poseer y portar armas», lo que, según ha dicho el Tribunal Supremo, excluye políticas como la prohibición de las pistolas o la exigencia de que las personas demuestren una » necesidad especial » para llevarlas fuera del hogar. El Tribunal también ha dicho que la Segunda Enmienda cubre las armas «de uso común» para «fines lícitos como la autodefensa».
Smith & Wesson, uno de los fabricantes de armas demandados por el gobierno mexicano, dice que el contraste es el subtexto de este caso. La demanda, señala, no sólo busca 10.000 millones de dólares en daños y perjuicios, sino también «amplias medidas cautelares que impongan nuevas medidas de control de armas en Estados Unidos», incluidas «verificaciones de antecedentes universales», prohibiciones de «armas de asalto» y cargadores con capacidad para más de 10 balas, y «límites estrictos a las ‘ventas múltiples’ de armas de fuego».
México «no oculta que aborrece la forma en que este país aborda las armas de fuego», afirma Smith & Wesson. «En esencia, México pretende utilizar las leyes mexicanas de responsabilidad civil para regular la forma en que se fabrican y venden las armas de fuego en Estados Unidos».
El principal obstáculo a esa estrategia es una ley federal de 2005 que, en general, prohíbe las demandas por responsabilidad civil contra fabricantes, distribuidores o comerciantes de armas basadas en «el uso indebido, delictivo o ilícito» de sus productos. El año pasado, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito permitió , no obstante, que la demanda de México siguiera adelante basándose en una excepción a esa regla.
La excepción se aplica cuando una empresa viola «a sabiendas» una ley estatal o federal sobre armas y esa violación «fue una causa próxima del daño por el cual se solicita la reparación». Sin embargo, México no alega que los fabricantes de armas no cumplieran con ninguna reglamentación estatal o federal pertinente.
En cambio, México se opone a prácticas comerciales de larga data y perfectamente legales que, según afirma, han alentado y permitido que los cárteles de la droga obtengan armas de fuego de fabricación estadounidense. Esas prácticas, señala Smith & Wesson, incluyen la fabricación y promoción del «rifle más popular de Estados Unidos, el AR-15»; la producción de cargadores de «gran capacidad», «que en realidad son cargadores de capacidad estándar»; y la participación en el sistema de distribución de armas de tres niveles autorizado por el gobierno federal, en el que los fabricantes venden armas de fuego a mayoristas que las suministran a minoristas.
Según la demanda, los fabricantes deberían haber previsto que una parte de esas armas (alrededor del 2 por ciento, según estimaciones de Smith & Wesson) terminarían en México, y deberían haber hecho más para evitarlo. Esa teoría de responsabilidad, dice Smith & Wesson, equivale a «un artilugio de Rube Goldberg de ocho pasos » que amplía el significado de «causa próxima» y «complicidad» hasta hacerlo irreconocible.
México sostiene que los fabricantes de armas estadounidenses han violado la ley abierta y conscientemente durante décadas. Si es así, es un misterio por qué ninguna agencia de aplicación de la ley los ha obligado a rendir cuentas.
Esta demanda tiene como objetivo reestructurar la industria de armas de Estados Unidos directamente, mediante una orden judicial que prohíba las prácticas que ofenden a México. También pretende hacerlo indirectamente, al revivir una amenaza de responsabilidad que el Congreso reconoció acertadamente como un peligro para los derechos constitucionales que los fabricantes de armas de fuego permiten ejercer a los estadounidenses.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/03/05/mexico-aims-to-reshape-the-u-s-firearm-industry-by-suing-gun-makers/
Jacob Sullum.- Es editor sénior de Reason y columnista sindicado a nivel nacional. Es un periodista galardonado que ha cubierto la política de drogas, la salud pública, el control de armas, las libertades civiles y la justicia penal durante más de tres décadas. Es también autor de un par de libros.
Twitter: @jacobsullum