La Corte Suprema de Estados Unidos se mostró escéptica ante el argumento de México el 4 de marzo de que los fabricantes de armas estadounidenses deberían enfrentar responsabilidad por la violencia cometida por los cárteles en México.

El caso, Smith & Wesson v. Estados Unidos Mexicanos, provino del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito, que dictaminó el año pasado que los miembros de la industria estadounidense de armas de fuego podrían enfrentar una demanda bajo la Ley de Protección del Comercio Lícito de Armas (PLCAA).

Esa ley generalmente protege a las compañías de armas de fuego de demandas basadas en el uso indebido de sus productos por parte de delincuentes. Sin embargo, contiene una excepción que el Primer Circuito afirmó que se cumplió en este caso. Más específicamente, la ley permite a las compañías enfrentar demandas si violaron deliberadamente la ley estatal o federal y si esa violación fue una causa próxima de un daño determinado.

El tribunal de apelaciones dijo que la demanda de México había alegado adecuadamente que las compañías de armas de fuego habían ayudado e instigado “la venta de armas de fuego por parte de distribuidores en violación consciente de las leyes estatales y federales pertinentes”.

Agregó que “el gasto de fondos por parte del gobierno mexicano para combatir a los cárteles es una consecuencia previsible y directa” de que los traficantes vendan armas a compradores con intenciones ilegales.

Durante los argumentos orales del martes, la jueza Sonia Sotomayor sugirió que México no había hecho lo suficiente para demostrar que las empresas de armas eran responsables. El abogado de México dijo que la denuncia alegaba que los distribuidores estaban “abasteciendo a sabiendas a los comerciantes que sabemos que venden ilegalmente al otro lado de la frontera”.

“Pero el conocimiento no es suficiente”, respondió Sotomayor. “Hemos dicho repetidamente que el mero conocimiento no es suficiente. Hay que ayudar y alentar de alguna manera… Hay que tener la intención y tomar medidas afirmativas para… participar en lo que están haciendo.

Después del intercambio de Sotomayor con la abogada Catherine Stetson, quien defendió el caso en nombre de México, la jueza Ketanji Brown Jackson le dijo a Stetson que pensaba que la PLCAA requería que demandas como la de México hicieran más para demostrar violaciones de la ley.

El juez Clarence Thomas también pareció expresar su preocupación por el hecho de que la demanda no demostrara una violación de leyes específicas. También preguntó si México se encontraría con problemas de debido proceso al alegar violaciones de la ley federal por parte de ciertas personas cuando no habían sido acusadas de esa violación por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos.

Thomas le dijo al abogado: “Usted dice en su denuncia que hay una violación, pero no se ha encontrado ninguna violación. ¿Cómo sabemos que hay una violación?”

Jackson también parecía preocupado de que los argumentos de México pudieran provocar una intervención judicial injustificada.

“Todas las cosas que usted pidió en esta demanda equivaldrían a diferentes tipos de restricciones regulatorias que creo que el Congreso no quería que fueran los tribunales los que impusieran”, dijo.

Varios jueces hicieron preguntas indicando que la demanda de México carecía de información para alegar cierto nivel de irregularidades por parte de las empresas de armas.

El juez Samuel Alito preguntó si la demanda contenía acusaciones de que las compañías de armas venderían a distribuidores específicos de “bandera roja”.

Stetson respondió leyendo una parte de la denuncia que afirma que las compañías de armas proporcionan armas a los distribuidores incluso si se ha comprobado que estos violan la ley.

Finalmente, la jueza Amy Coney Barrett intervino y dijo que el párrafo citado por el abogado no identificaba a los distribuidores específicos. “Usted no ha demandado a ninguno de los minoristas que fueron la causa más próxima del daño y no los ha identificado, según puedo saber en la denuncia”, dijo Barrett.

Stetson luego señaló una sección de la denuncia que cita casos específicos de comerciantes que obtienen y trafican con armas.

El juez Brett Kavanaugh le preguntó al abogado de México sobre la posibilidad de que su teoría de responsabilidad pudiera tener “efectos destructivos en la economía estadounidense”.

Añadió: “Creo que eso es una verdadera preocupación para mí”.

Publicado originalmente en Epoch Times: https://www.theepochtimes.com/us/supreme-court-skeptical-of-mexicos-lawsuit-against-gun-companies-5819724?utm_source=partner&utm_campaign=ZeroHedge

Sam Dorman.- es corresponsal en Washington, donde cubre los tribunales y la política para The Epoch Times.

Twitter: @EpochofDorman