Los numerosos libros y artículos de Daron Acemoglu y Simon Johnson (ambos del MIT) y James Robinson (Universidad de Chicago), ganadores del Premio Nobel de Economía de este año, demuestran la importancia de las instituciones sociales para la prosperidad de un país. Las naciones con un Estado de derecho deficiente e instituciones que explotan a la gente no generan crecimiento ni cambios para mejor .

Trabajando solos y juntos, los tres economistas destacan la distinción entre instituciones inclusivas, que promueven la participación económica y el crecimiento generalizados, e instituciones extractivas, que concentran el poder y la riqueza en manos de unos pocos.

La explotación por parte de las élites políticas o económicas en beneficio de intereses personales o del régimen puede producir ganancias a corto plazo, como en los planes quinquenales de Stalin o la estrategia de enriquecimiento de Deng Xiaoping (que siguió los excesos de Mao Zedong en la otra dirección), pero con el tiempo conduce a rendimientos decrecientes y estancamiento.

Lo opuesto a esa explotación de suma cero es una orientación que busca el beneficio mutuo, para todos los ciudadanos y para los aliados, como el Plan Marshall para la Recuperación Europea .

Acemoglu y Robinson concluyen que Karl Marx y el influyente economista francés de izquierda  Thomas Piketty se “equivocaron” por su desprecio por “las fuerzas clave que configuran el funcionamiento de una economía: la evolución endógena de la tecnología y de las instituciones y el equilibrio político que influyen no sólo en la tecnología sino también en el funcionamiento de los mercados y en la distribución de las ganancias derivadas de diversos acuerdos económicos diferentes”.

Según Acemoglu, los países autoritarios enfrentan tres obstáculos para el crecimiento económico:

• una tendencia a volverse más autoritario;
• una tendencia a reprimir lo que Joseph Schumpeter llamó “destrucción creativa”; y
• Su persistente inestabilidad debido a conflictos internos.

China ha logrado un crecimiento económico significativo porque “seleccionó las frutas más fáciles de alcanzar de la frontera tecnológica mundial”, escribe. Sin embargo, ese tipo de crecimiento puede no durar a menos que las instituciones económicas de China levanten las restricciones a la creatividad económica.

Algunos países, como Arabia Saudita y la Rusia postsoviética, quedaron atrapados en un ciclo de instituciones extractivas que produjeron un bajo crecimiento económico. Sin petróleo, Arabia Saudita sería como un país africano pobre, mientras que lo único que mantiene a Rusia a flote son los altos precios de los recursos naturales y el hábil manejo de los medios de comunicación.

La introducción de instituciones inclusivas generaría beneficios a largo plazo para todos, pero las instituciones extractivas brindan ganancias a corto plazo a quienes están en el poder. Las élites se muestran reacias a compartir su riqueza y sus beneficios a menos que se sientan muy seguras o incapaces de reprimir el descontento masivo.

Mientras el sistema político garantice que las élites actuales seguirán en el poder, los escépticos desconfiarán de las promesas del régimen sobre una futura prosperidad económica. Por eso no se produce ninguna mejora.

Esta incapacidad de hacer promesas creíbles de cambios positivos también puede utilizarse para explicar por qué podría producirse la democratización. Cuando existe una amenaza de revolución, quienes están en el poder se enfrentan a un dilema sobre si deben tratar de apaciguar a las masas prometiéndoles reformas económicas cuando saben que la población puede rechazarlas.

Este impasse podría dejar al régimen sin otra opción que transferir el poder e instaurar la democracia, pero eso no ha sucedido en la Rusia de Vladimir Putin ni en la China de Xi Jinping, ni parece inminente en Irán, Corea del Norte o la Cuba deshabitada.

En los años 1980 y 1990, encontré que mucha gente en Rusia/URSS quería reformas que hicieran que su país se pareciera más a Suecia. Pero Acemoglu, Robinson y Thierry Verdier en París advierten que “puede ser precisamente la sociedad estadounidense más ‘despiadada’ la que hace posible las sociedades escandinavas más ‘tiernas’ basadas en una red de seguridad social integral, el estado del bienestar y una desigualdad más limitada”.

Muchos “países podrían querer ser como los ‘escandinavos’, con una red de seguridad más amplia y una estructura más igualitaria”, pero si Estados Unidos dejara de ser un capitalista “feroz”, el crecimiento económico del mundo entero se reduciría.

Los sistemas escandinavos no son propicios para la destrucción creativa que impulsa y sustenta la innovación. Por ahora, los sistemas de Putin y Xi son ciertamente despiadados, y sus dictaduras sofocan el crecimiento económico, así como la libertad y el desarrollo humanos.

Publicado originalmente por el Center for European Policy Analysis: https://cepa.org/article/totalitarians-choke-growth-as-well-as-freedom-nobel-winners-warn/

Walter Clemens.- es profesor asociado del Centro Davis de Estudios Rusos y Euroasiáticos de la Universidad de Harvard y profesor emérito del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Boston. Escribió Blood Debts: What Putin and Xi Owe Their Victims (Washington DC: Westphalia Press, 2023).