Uno de los temas comunes en mis escritos ha sido el compromiso del estado de expandir la burocracia y la regulación, sin prestar demasiada atención a si los nuevos programas logran sus objetivos declarados. Los residentes y las empresas simplemente se enfrentan a los nuevos impuestos y trámites burocráticos y se adaptan. California es un lugar tan hermoso y lleno de energía que la gente aquí se las arregla para salir adelante a pesar de las cargas que el gobierno estatal les impone.
Pero los incendios forestales de Los Ángeles —probablemente uno de los desastres naturales más costosos en la historia de Estados Unidos— han dejado al descubierto obstáculos regulatorios enconados que han exacerbado la crisis. Muchos de ellos se han estado gestando durante años, son de una complejidad exasperante y no se prestan a soluciones rápidas. Se trata de una confluencia de malas políticas que involucran la limpieza de maleza, el agua, los seguros, la lucha contra incendios, la vivienda y el cambio climático.
En pocas palabras, California ha creado una maraña de regulaciones que hace que este estado, que alguna vez fue innovador, sea incapaz de lograr nada de manera eficiente. En lugar de construir un sistema resiliente que pueda hacer frente a todo lo que la Madre Naturaleza nos depare, nuestro estado constantemente usa el cambio climático como excusa para no actuar en cuestiones prácticas.
En cuanto a la limpieza de maleza, el gobernador ha acordado que debemos acelerar el proceso. La Ley de Calidad Ambiental de California ( CEQA , por sus siglas en inglés) y otras leyes exigen Informes de Impacto Ambiental (EIR, por sus siglas en inglés) para los proyectos de limpieza y dos o tres aprobaciones para las quemas controladas. El estado prioriza estos proyectos «climáticos» de lujo por sobre sus responsabilidades fundamentales, e incluso esos proyectos están plagados de sobrecostos y retrasos en los plazos.
Los incendios forestales también han puesto de relieve las contraproducentes normas de seguros de California. Las aseguradoras pueden tardar muchos meses en superar el proceso de audiencias, revisión de tarifas y oposición a tales aumentos por parte de los «interventores» abogados del consumidor que ganan grandes honorarios por sus esfuerzos. Este proceso es tan engorroso que reduce la competencia, lo que hace que haya muy pocas aseguradoras.
El problema se remonta a la Proposición 103 , la iniciativa electoral de 1988 que convirtió al comisionado estatal de seguros en un cargo electivo, instituyó el sistema de aprobación previa para los aumentos de tarifas y redujo las tarifas. Creó un sistema de control de precios. Incapaces de ajustar fácilmente las tarifas para reflejar el riesgo, las aseguradoras comenzaron a retirarse silenciosamente (y luego no tan silenciosamente).
El comisionado de seguros elaboró un conjunto de reformas útiles que parecían prometedoras, pero ¿por qué tardó tanto? Con este catastrófico incendio forestal, queda por ver si estos cambios serán suficientes para detener el éxodo continuo.
La política hídrica es un tema un tanto tangencial relacionado con los incendios forestales, pero California ha construido poca infraestructura hídrica nueva desde la década de 1970, cuando la población era aproximadamente la mitad de la actual. El estado aprobó un importante bono hídrico hace una década, pero hemos visto poco progreso en la construcción de proyectos de infraestructura hídrica tradicionales. El estado bloquea tontamente proyectos hídricos financiados con fondos privados que podrían ampliar enormemente los recursos hídricos. Por ejemplo, la Comisión Costera de California rechazó en 2022 una planta de desalinización en Huntington Beach por preocupaciones sobre el plancton.
Más agua no habría detenido los incendios forestales, pero los recursos hídricos adicionales reforzarían los esfuerzos de extinción de incendios y mitigarían algunos de los efectos de las temporadas de sequía. Una vez más, la política hídrica simplemente no ha sido una prioridad estatal, ya que los legisladores culpan al cambio climático sin reconocer las políticas que podrían adoptar para mitigar sus efectos.
En lugar de construir la infraestructura hídrica básica, a la que se dio prioridad, por ejemplo, durante la administración de Pat Brown , las administraciones recientes se han centrado casi exclusivamente en la conservación y el racionamiento. Aproximadamente el 50 por ciento del agua de California fluye hacia el Pacífico, el 40 por ciento se utiliza para la agricultura y el 10 por ciento para usos urbanos. Sólo el 5,7 por ciento se utiliza en los hogares, por lo que limitar la cantidad de piscinas no es una solución.
Hemos visto críticas sobre la cantidad insuficiente de bomberos. Las bases de datos públicas muestran que hay una gran cantidad de bomberos de Los Ángeles que ganan paquetes de compensación totales superiores a $500,000 al año, y un capitán gana más de $900,000. Si los salarios reflejaran los precios del mercado, los gobiernos de California podrían permitirse contratar a más bomberos en lugar de depender del trabajo mal pagado de los presos.
Por último, quisiera referirme a las engorrosas normas de construcción de California, que son un obstáculo notable en el proceso de reconstrucción. Afortunadamente, el gobernador emitió una orden ejecutiva que suspende la CEQA, que plantea obstáculos interminables, y la Ley Costera para las víctimas de los incendios forestales de Los Ángeles. Pero, ¿por qué ha sido necesario un desastre para hacerlo? Los funcionarios estatales han relajado algunas de estas normas para proyectos específicos de construcción de alta densidad y estadios deportivos, pero no han logrado reformarlas de manera profunda.
La reciente devastación no se debió a que alguien fallara. En cambio, California ha construido poco a poco un estado administrativo conocido por su dependencia de la regulación y la burocracia. En lugar de reformar las normas que impiden el progreso, el estado simplemente gasta más dinero y agrega más normas. Cuando ocurre un desastre, nuestros funcionarios señalan a otros . Espero que la naturaleza desgarradora de los incendios forestales finalmente haga que los funcionarios estatales reconsideren este enfoque fallido.
Publicado originalmente en The Orange County Register: https://www.ocregister.com/2025/02/09/l-a-wildfires-exposed-confluence-of-bad-state-policy/
Steven Greenhut.- es director de la región oeste del R Street Institute y anteriormente fue columnista de California del Union-Tribune. Vive en Sacramento. Director del PRI’s Free Cities Center.
Twitter: @StevenGreenhut