The Individualists ofrece una historia intelectual del pensamiento libertario desde el nacimiento de la doctrina en el siglo XIX. El título refleja la estrecha relación entre individualistas y libertarios: “Antes de que se popularizara el término ‘libertario’”, señala el libro, “muchos de los partidarios de la libertad más intelectualmente activos en Gran Bretaña eran conocidos simplemente como ‘individualistas’”.

Los autores son los filósofos Matt Zwolinski, de la Universidad de San Diego, y John Tomasi, de la Heterodox Academy, una asociación sin fines de lucro que trabaja para mejorar la educación superior. Su libro será un desafío tanto para los libertarios como para los no libertarios. Para estos últimos, demostrará que el libertarismo no es una doctrina tan simple como los argumentos espurios que plantean sus adversarios intelectuales. Para los libertarios, sugerirá que su filosofía es una gran carpa, tal vez demasiado grande para su comodidad.

Definición y tipología / ¿Qué es el libertarismo?
Los autores identifican seis compromisos o “marcadores de pertenencia” que definen a un libertario. Sin embargo, los libertarios a menudo no están de acuerdo sobre cómo interpretar cada uno de los marcadores. Los marcadores son creencias en:

– derechos de propiedad privada
– libertad negativa
– individualismo
– mercados libres
– escepticismo hacia la autoridad (antiautoritarismo)
– El significado normativo del orden social espontáneo

En opinión de Zwolinski y Tomasi, el libertarismo amplio abarca tanto el libertarismo estricto como el liberalismo clásico contemporáneo. El libertarismo estricto es una forma radicalizada del liberalismo clásico del siglo XIX e incluye a pensadores contemporáneos como Ayn ​​Rand (aunque ella consideraba que su filosofía era una escuela en sí misma), Murray Rothbard, Ludwig von Mises, Robert Nozick y James Buchanan. El liberalismo clásico contemporáneo sostiene una presunción de libertad en oposición al absolutismo de los libertarios estrictos; pensemos en figuras como Friedrich Hayek, Richard Epstein, David Schmidtz, Loren Lomasky, así como en los propios Zwolinski y Tomasi. No siempre está claro dónde encajan los teóricos específicos en esta clasificación, pero la idea general de considerar a los libertarios estrictos como más radicales o “absolutistas” que los liberales clásicos contemporáneos puede corresponder a lo que mucha gente piensa y representar una distinción analítica útil.

Zwolinski y Tomasi también consideran a algunos “neoliberales” como libertarios en sentido amplio. Esta controvertida etiqueta pretende abarcar a los pensadores que están a favor de los mercados libres frente al socialismo, pero que se distancian del laissez-faire y, en general, aceptan un Estado más expansivo que los liberales clásicos contemporáneos y los libertarios estrictos. Son menos críticos con las instituciones existentes que tienen (o tenían) una debilidad por los mercados, como la Organización Mundial del Comercio y el Fondo Monetario Internacional. Entre ellos se incluyen figuras como Wilhelm Röpke, Frank Knight y Milton Friedman, aunque este último también puede ser considerado un liberal clásico.

¿Progresista o conservador?

El libro pone énfasis en la tensión entre elementos progresistas y conservadores (o incluso, según afirman los autores, reaccionarios) dentro del libertarismo en general. El panorama histórico presentado por Zwolinski y Tomasi es un punto destacado del libro y ayuda a mostrar la diversidad dentro del libertarismo.

El libertarismo estricto comenzó con una primera ola en Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos en el siglo XIX. En Francia, Jean-Baptiste Say y sus compañeros seguidores de la Escuela Industrial Francesa lucharon contra el mercantilismo. Más tarde influyeron en Frédéric Bastiat y, aún más tarde, en Albert Jay Nock y Murray Rothbard en Estados Unidos. El primer anarcocapitalista, el economista belga-francés Gustave de Molinari, sugirió en un artículo de 1849 que los mercados libres podían reemplazar totalmente al gobierno, incluso en la “producción de seguridad”.

A mediados del siglo XIX en Inglaterra, algunos liberales clásicos siguieron a John Stuart Mill y se convirtieron en “liberales progresistas” en el sentido de que aceptaron un papel del Estado en la redistribución explícita del ingreso. Pero otros endurecieron la posición liberal clásica y se convirtieron en libertarios estrictos. Entre ellos, Herbert Spencer desarrolló una teoría del derecho a ignorar al Estado. El anarquista individualista Auberon Herbert fue discípulo suyo. “El libertarismo llegó al mundo como el hijo radical del liberalismo clásico”, escriben Zwolinski y Tomasi.

Los individualistas cuentan la apasionante historia de cómo los libertarios británicos Richard Cobden y John Bright crearon la Liga Anti-Ley del Grano a finales de la década de 1830, que consiguió la abolición de los aranceles sobre los cereales en 1856. El argumento económico de Cobden contra estos aranceles era que elevaban el precio del pan y perjudicaban a los pobres y a la clase media en beneficio de la clase terrateniente. Pero a finales de la década de 1880, como veremos más adelante, los vientos políticos habían cambiado; el ministro de Hacienda anunció que “ahora todos somos socialistas”.

En Estados Unidos, al igual que en Inglaterra, los libertarios aparecieron en la segunda mitad del siglo XIX. Se centraron en la lucha contra la esclavitud, mientras que los libertarios europeos se oponían al socialismo. Los libertarios estadounidenses eran a menudo anarquistas, y a veces anarquistas de tendencia izquierdista, como Benjamin Tucker. Lysander Spooner era un anarquista individualista y un firme opositor a la esclavitud.

La segunda ola de libertarios en Estados Unidos apareció en el siglo XX con figuras como HL Mencken, Isabel Paterson, Rose Wilder Lane y Nock, que intentaron aliarse con los conservadores contra el socialismo y el New Deal. Pero libertarios y conservadores discrepaban en muchos temas. Su incómoda alianza continuó durante la Guerra Fría con figuras como Rand, Leonard Read, Mises, Hayek, George Stigler, Friedman y otros. Rothbard, el conocido anarcocapitalista, era “en muchos sentidos único entre los libertarios estadounidenses del siglo XX” porque pensaba que “la antítesis de la libertad no era el socialismo sino el conservadurismo”, hasta que sus opiniones cambiaron.

Según Zwolinski y Tomasi, la tercera ola del libertarismo comenzó alrededor de 1990. Distinguen tres corrientes:

El paleolibertarismo , cuyas figuras principales incluyen a Rothbard (el último) y a Lew Rockwell, enfatiza el conservadurismo cultural, la defensa de la cultura occidental y los estándares objetivos de moralidad. Algunos paleolibertarios se han sumado a la tendencia antiinmigratoria y han apoyado al bastante antiliberal Donald Trump.

Los liberales clásicos contemporáneos , que incluyen a teóricos como Lomasky y Schmidtz, pero también los llamados libertarios de corazón sangrante (BHL o BHLers), que tal vez podrían compararse con los liberales clásicos de izquierda à la Mill.

Libertarios de izquierda o anarquistas de mercado de izquierda, que juzgan sin concesiones el actual sistema político-económico “según estándares libertarios” y lo rechazan por injusto y estatista.
Con tanta diversidad entre los libertarios, tanto a lo largo del tiempo como en la actualidad, la interpretación de los indicadores de membresía varía.

Consideremos lo siguiente:

Propiedad privada / Aunque todos los libertarios creen en los derechos de propiedad privada (el primer marcador), proponen diferentes justificaciones e implicaciones. Henry George incluso se opuso a la apropiación privada de la tierra.

Los libertarios también difieren en cuanto a lo que debe hacerse cuando se ha producido una ruptura en la legitimidad de la transmisión de la propiedad, cuando se ha producido una usurpación en algún momento. Los libertarios racionalistas y estrictos como Rothbard abogan por la compensación incondicional de quienes han sido privados de su propiedad legítima siempre que sea posible identificarlos a ellos o a sus descendientes. Otros libertarios adoptan un enfoque más práctico, al estilo de David Hume, según el cual la propiedad privada se basa en convenciones que surgen a través de un proceso de orden espontáneo con la función de resolver problemas de escasez. La compensación sólo se justifica por injusticias actuales o recientes que creen conflictos actuales y que sean posibles de corregir sin crear más conflictos o injusticias. Zwolinski y Tomasi sostienen sensatamente que el enfoque humeano es a menudo más coherente con otras teorías libertarias de lo que parece a primera vista.

Comercio, migración, paz / La libertad negativa (el segundo indicador) significa que la libertad es la ausencia de coerción por parte de otros, no una obligación positiva de hacer algo por ellos. Implica una intervención estatal mínima y, en el límite, que el Estado sólo proteja la libertad negativa de todos. (Una obligación consentida no es impuesta). Esta concepción de la libertad naturalmente no se detiene en las fronteras políticas. Como señalan Zwolinski y Tomasi, la posición libertaria suele resumirse como “libre comercio, libre migración y paz”. “La visión libertaria es cosmopolita”, escriben, y los libertarios generalmente creen que “los derechos humanos básicos –incluidos los derechos económicos– se aplican a todas las personas en todas partes, independientemente de las fronteras”.

Cobden y Bright vieron el mayor beneficio del libre comercio en su contribución a la paz mediante la superación de las fronteras patrióticas. Su ideal de libertad también se aplicaba a los extranjeros. Cobden era un cosmopolita que creía en un mundo unido donde los conflictos entre los gobiernos nacionales se resolverían mediante “jueces voluntarios acordados por las propias partes en conflicto”. Jugó con la idea de una federación de estados europeos. Se opuso a la participación del estado británico en la guerra de Crimea (1853-1856) después de que el gobierno ruso obtuviera el control de ese territorio. Argumentó contra la tradición británica del imperialismo. Como resultado, su popularidad e influencia en Inglaterra desaparecieron.

Los libertarios estadounidenses de finales del siglo XIX también se oponían a participar en guerras internacionales, en particular la guerra hispanoamericana de 1898 y su continuación en Filipinas. Para protestar contra la guerra, William Graham Sumner, de la Universidad de Yale, se convirtió en miembro activo de la Liga Antiimperialista. En Estados Unidos, al igual que en el Reino Unido, el siglo XIX terminó con mucho pesimismo libertario sobre el futuro de la libertad.

En el siglo XX, Mises explicó que el libertarismo es una doctrina internacionalista, que la cooperación pacífica entre estados nacionales es importante y que el libre comercio internacional es esencial. En su Camino de servidumbre de 1944 , Hayek propuso una forma de federalismo internacional y un Estado mínimo. (Véase “¿Dónde estamos en el camino de servidumbre?” Otoño de 2021). Mises estaba a favor del derecho a la secesión democrática de cualquier parte de un país siempre que se mantuviera la libertad individual en la región secesionista. En un mundo liberal, la inmigración no sería un problema. Frank Chodorov, un seguidor de Nock, distinguió entre el aislacionismo político , es decir, la no interferencia extranjera, una idea que él y otros libertarios defendían, y el aislacionismo económico , que rechazaban en favor del libre comercio.

Zwolinski y Tomasi explican que no hay antecedentes de una defensa libertaria de la inmigración en el siglo XIX simplemente porque entonces enfrentaba pocas restricciones, salvo los costos financieros privados. El Tratado de Burlingame de 1868 entre el gobierno de Estados Unidos y el emperador chino contiene una cláusula reveladora que reconocía “el derecho inherente e inalienable del hombre a cambiar de hogar y de lealtad, y también la ventaja mutua de la libre migración y emigración…, con fines de curiosidad, de comercio o como residentes permanentes”. Por lo tanto, explican Zwolinski y Tomasi, “la posición libertaria plena no cobró fuerza hasta que tuvo algo contra lo que oponerse”. En su libro Liberalismo de 1927 , Mises escribió que “el liberalismo exige que cada persona tenga derecho a vivir donde quiera”.

Muchos liberales clásicos contemporáneos o libertarios, como Hayek y Buchanan, aceptaron posteriormente algunas restricciones a la inmigración con el fin de proteger una sociedad libre y sus instituciones. Paleolibertarios como Hans-Hermann Hoppe propusieron un argumento muy diferente: que los residentes tienen un derecho de propiedad sobre los inmigrantes que llegan. Como señalan correctamente Zwolinski y Tomasi, no está claro que los lugares públicos sean algo más que una especie de bienes comunes sin dueño también abiertos a los inmigrantes, ni por qué la mayoría de una comunidad tendría derecho a desautorizar a una minoría que da la bienvenida a los inmigrantes.

Justicia racial / El enfoque BHL se aplica al racismo “estructural” o “cultural” y posiblemente a otras formas de discriminación contra grupos, impulsando así una reinterpretación del individualismo (el tercer marcador). Los libertarios del siglo XIX radicalizaron la “doctrina ya igualitaria y racialmente progresista” de los liberales clásicos. Mill se opuso firmemente al elitismo racista del conservador Thomas Carlyle. Sin embargo, en el siglo XX, la mayoría de los libertarios, incluidos Rand, Friedman y Walter Williams, se opusieron a la prohibición coercitiva de la discriminación privada legislada por la Ley de Derechos Civiles de 1964. Zwolinski y Tomasi se preguntan si el “racismo respetuoso de los derechos” no es “un punto ciego libertario”.

Las grandes empresas y el apoyo a los mercados libres (el cuarto indicador) no implican un apoyo incondicional a las empresas. Es difícil determinar si fueron los “trabajadores” o las “empresas” quienes primero se beneficiaron de los privilegios estatales. Los libertarios de izquierda sostienen una presunción a favor de los trabajadores, mientras que otros libertarios sostienen una presunción a favor de las empresas. Los libertarios de izquierda han considerado que los grandes esquemas de regulación de la Era Progresista, como la Comisión Federal de Comercio, se establecieron para proteger a las empresas existentes contra la competencia. Yo añadiría que muchos economistas liberales clásicos menos radicales de nuestro tiempo han sostenido que las empresas comerciales “capturan” la regulación gubernamental.

La anarquía/ antiautoritarismo (el quinto marcador) ha llevado a algunos libertarios al anarquismo y, especialmente, al “anarcocapitalismo”, que fue la idea original de Molinari. Los anarcocapitalistas creen en la propiedad privada, al contrario de los anarquistas tradicionales de izquierda. También creen en la moralidad personal, al contrario de algunos anarquistas estadounidenses del siglo XIX. Spooner y el filósofo contemporáneo Michael Huemer defienden la tesis de la “paridad moral”, según la cual los gobiernos no tienen derechos que no sean derivables de los derechos individuales, lo que implica que no tienen poder para imponer impuestos. (Véase “Un filósofo libertario de amplio alcance, razonable y radical”, invierno de 2021-2022). Rothbard llegó a conclusiones similares con diferentes argumentos éticos. Los anarquistas libertarios de izquierda como Roderick Long y Gary Chartier se oponen al capitalismo de las grandes empresas, pero defienden los mercados, extendiendo la tradición de Benjamin Tucker.

Si tenemos en cuenta que el economista libertario Tyler Cohen está a favor de una mayor “capacidad estatal” para promover el crecimiento económico, podemos medir la amplitud del espectro libertario en la dimensión estatista-anarquista. Aún más extremos son los paleolibertarios, que parecen fusionarse con la extrema derecha. Como se señala en The Individualists , a veces toleran la brutalidad policial y la “justicia dura”, y Rothbard propuso un “populismo de derecha”.

Pobreza / Los libertarios no están de acuerdo en la capacidad del orden espontáneo (el sexto indicador) para eliminar o aliviar la pobreza. Para la mayoría de los liberales clásicos, desde Bernard Mandeville hasta Adam Smith y los libertarios modernos, la única manera de combatir eficazmente la pobreza es una economía de libre mercado basada en el interés propio. Pero no todos los libertarios en un sentido amplio rechazan toda la asistencia gubernamental. Friedman y Hayek sostenían que debería haber algún tipo de ingreso anual garantizado o umbral de ingresos por debajo del cual nadie debería caer. Buchanan pensaba que un contrato social unánime podría adoptar una regla que estableciera un “demogante” igual, el equivalente a un ingreso anual garantizado. (Véase “Designed for Another World”, verano de 2024.)

Los autores de The Individualists dan mucha importancia a la BHL, de la que Zwolinski ha sido el principal inspirador. Los partidarios de la BHL van más allá que la mayoría de los liberales clásicos en cuestiones relacionadas con la desigualdad: quieren reconciliar el libertarismo con la “justicia social”. Aunque Hayek condenó específicamente la noción de justicia social como un “espejismo”, Zwolinski y Tomasi sostienen que convergió con Buchanan y Rawls en la opinión de que todo un sistema de reglas puede ser justo o injusto. Para los partidarios de la BHL, la justicia social sólo es condenable si sirve “para dirigir por la fuerza los bienes hacia algún grupo favorecido”. Según ellos, el ideal de la libertad negativa a menudo no es suficiente para corregir las consecuencias de las injusticias.

Críticas

En resumen, Zwolinski y Tomasi sostienen que “el libertarismo fue en gran medida progresista y radical en el siglo XIX, y luego adoptó un giro conservador en el siglo XX” con alianzas conservadoras y la aparición de los paleolibertarios. En lo que va del siglo XXI, la tercera ola del libertarismo muestra una gran diversidad entre el paleolibertarismo, el libertarismo clásico contemporáneo y el libertarismo de izquierda.

Por instructivo que sea el libro, está abierto a algunas críticas generales. Una de ellas, creo, es la importancia desproporcionada que Zwolinski y Tomasi le dan a la libertad negativa, su propia versión del liberalismo clásico contemporáneo. No es nada obvio que el argumento libertario estándar en favor de la libertad negativa no sea suficiente para combatir la pobreza, el racismo y otras preocupaciones válidas. Cuanto más atención reciban las reivindicaciones de los grupos, más grupos identitarios se formarán para defenderlas. Cuanto mayor sea la redistribución, más se requerirá, tanto por parte de los contribuyentes netos para vengarse de otras maneras (por ejemplo, mediante subsidios a las empresas), como de los beneficiarios que nunca tienen lo suficiente. Si es necesario restringir excepcionalmente la libertad negativa, el único argumento válido para hacerlo probablemente residiría en un argumento contractualista unánime a la Buchanan.

En cuanto al legado del racismo, yo diría que la manera de deshacerlo no es otorgar privilegios especiales a sus víctimas o a los descendientes de sus víctimas, sino abolir las restricciones gubernamentales que prolongan el problema: licencias profesionales, leyes de salario mínimo, leyes de zonificación, militarización y brutalidad policial, criminalización de delitos sin víctimas (el 23 por ciento de los adultos negros son delincuentes convictos) y medidas similares (véase “El estado del uno por ciento”, primavera de 2020). Esas orientaciones facilitarían el descubrimiento y la afirmación por parte de los individuos negros de su dignidad y libertad iguales, en lugar de perpetuar su condición de víctimas.

El jurista David Bernstein ha hecho algunas propuestas prácticas, citadas por Zwolinski y Tomasi, que deberían tenerse en cuenta. Por ejemplo, sugiere sustituir las actuales prohibiciones coercitivas a la discriminación en la contratación por una simple norma de no discriminación por defecto que dejaría al empleador en libertad de discriminar siempre que se revele la decisión de no hacerlo. Muchas empresas probablemente evitarían esa discriminación para no disgustar a sus clientes o inversores no intolerantes.

Otro problema es que la ideología de los autores de la BHL adolece de un error demasiado común: suponer que una buena idea será legislada y aplicada sensatamente por el gobierno. No es así como funcionan los gobiernos y la política democrática. Si así fuera, hoy no habría rastro de racismo después de más de medio siglo de políticas para combatirlo. Si el Estado no ha sido capaz de hacerlo mejor, podemos suponer que no tendrá más éxito después de otro siglo de imponer la justicia de grupo, salvo en lo que respecta a aumentar su propio poder.

Por último, pero no por ello menos importante, hay una gran ausencia en la reseña que hace el libro de las escuelas de pensamiento libertario contemporáneas. En ninguna parte se menciona la obra del economista y filósofo político Anthony de Jasay. En mi opinión, De Jasay renovó fundamentalmente tanto la crítica del Estado como el argumento liberal-libertario a favor de la anarquía (véase “A Conservative Anarchist? Anthony de Jasay, 1925–2019”, primavera de 2019). La obra de De Jasay también atenúa la relevancia de la distinción estándar entre izquierda y derecha, progresista y conservador, y arroja nueva luz sobre la filosofía política y el libertarismo. Es cierto que está lejos de ser un nombre académico conocido, pero su primer libro, El Estado , se publicó hace cuatro décadas. Como yo mismo no descubrí inmediatamente su importancia (Buchanan fue más rápido), no puedo tirar la primera piedra.

En mi opinión, la verdadera línea divisoria entre los libertarios y los liberales clásicos, por un lado, y el resto del mundo político, por el otro, reside en la distinción entre la primacía de las decisiones individuales y la primacía de las decisiones colectivas. En su radical libro Social Contract, Free Ride , de Jasay define el liberalismo (clásico) como “una amplia presunción de decidir individualmente cualquier asunto cuya estructura se preste, con una conveniencia aproximadamente comparable, tanto a la elección individual como a la colectiva” (véase “Contra el Estado y sus ‘bienes públicos’”, primavera de 2024). Esta definición, que parece muy moderada, puede ayudar a encontrar el núcleo irreductible del libertarismo.

¿Es el libertarismo una tienda demasiado grande, con demasiados ocupantes diversos? Los autores de The Individualists creen que “el libertarismo no es accidental sino intrínsecamente una ideología diversa” y que “la tensión entre elementos radicales y reaccionarios no es accidental sino intrínseca al pensamiento libertario”. Parecen atribuir esta característica a las diferentes circunstancias en las que cambiaron las principales amenazas a la libertad. Tal vez también se deba a que el libertarismo se define a lo largo de una dimensión diferente a la del espectro estándar de izquierda-derecha: la dimensión de la elección individual/elección colectiva. En cualquier caso, el análisis, el debate, la diversidad pacífica y la tolerancia son ventajas, no desventajas. El libro de Zwolinski y Tomasi es una guía útil en estas interrogantes.

Publicado originalmente en Regulation, del Cato Institute: https://www.cato.org/regulation/fall-2024/book-review-individualists-radicals-reactionaries-struggle-soul-libertarianism

Pierre Lemieux.- Economista y autor. Último libro: ¿Qué tiene de malo el proteccionismo? (Rowman & Littlefield, 2018). Economista en el Departamento de Ciencias de la Gestión de la Université du Québec en Outaouais.