Además de las jerarquías de estatus, hay otra anomalía en el desarrollo humano, que solo comienza plenamente con la civilización y la impulsa: la aparición frecuente de innovaciones técnicas y sociales. Al igual que con las jerarquías de estado, es obvio que esta característica no puede estar directamente relacionada genéticamente. De lo contrario, casi 300.000 años de historia humana con innovaciones comparativamente pocas (y sin jerarquías de estatus) serían inexplicables. Por otro lado, la genética humana tampoco impide la innovación, como ocurre con casi todos los animales cuyos programas de comportamiento están más fijados genéticamente.
No es que no hubiera innovaciones antes de la civilización. Lo único que llama la atención es su lentitud en contraste con la situación después del inicio de la civilización. El dominio del fuego y, por lo tanto, también la cocción de los alimentos es más antiguo que el Homo sapiens, muy probablemente ya lo hizo el Homo erectus. Lo mismo se aplica a las herramientas de piedra, que, sin embargo, se vuelven más finas con la aparición del Sapiens. Lanzas, trampas, redes, botes, agujas de hueso y, por lo tanto, ropa cosida, cuerdas, cestas, flechas y arcos son típicos de Sapiens. Los cazadores y recolectores del Paleolítico también tienen reglas sociales sofisticadas en las que los grupos son diferentes entre sí y que, por lo tanto, son de origen cultural. Particularmente notable es el hecho de que ya hay indicios de comercio a distancia (obsidiana, mejillones, pigmentos) hace 80.000 años. Con la llamada revolución cognitiva hace aprox. En 70.000 años, el arte también se creó en forma de pintura rupestre, tallas e instrumentos musicales.
Para Matt Ridley, la causa de cualquier innovación es el intercambio. El hombre se diferencia del animal en que intercambia con no parientes, no solo objetos, sino también ideas. «Ideas have sex«. Por lo tanto, la tasa de innovación depende de la tasa de encuentros con personas que aún no conoces. Tales encuentros se producen a través del comercio a distancia ya antes de la civilización, pero en una escala completamente nueva con el inicio de la civilización con el surgimiento de ciudades, que probablemente no fueron consecuencia de la agricultura, sino del comercio. En otras palabras, para Ridley, el conocimiento no surge en el individuo, sino en el intercambio. A diferencia de los bienes materiales, el donante no pierde nada cuando comparte sus conocimientos.
Ridley tiene un argumento fuerte con su referencia a los nativos de Tasmania. Estos tenían arqueológicamente probado el mismo nivel tecnológico que los aborígenes en Australia, antes de que el puente terrestre a Australia se inundara hace 10.000-12.000 años y perdieran el contacto con el continente. El resultado fue una pérdida continua del conocimiento y una drástica reducción de la población. Los tasmanios perdieron sus técnicas de pesca, por lo que al final incluso se repusieron con los peces. Perdieron el conocimiento de la fabricación de herramientas a partir de huesos, así como de cualquier forma de dispositivo más compleja. No se volvieron menos inteligentes, su biología se mantuvo igual. Si las ideas no circulan, se pierden. Para Ridley, esta es una prueba histórica de que el intercambio es el verdadero motor de la evolución cultural. Henrich relata la misma historia de los inuit polares por encima del 75. Latitud, que debido a una epidemia inicialmente perdió a sus experimentados ancianos, y por lo tanto la capacidad de construir canoas, y por lo tanto el contacto con otros grupos de los que podrían haber aprendido de nuevo. La población disminuyó considerablemente y perdieron mucho más conocimiento hasta que otro grupo inuit se encontró con los supervivientes y trajo de vuelta los conocimientos perdidos.
No la ciencia, ni el capital, ni las patentes, ni el Estado son la verdadera fuente del progreso, sino el intercambio de ideas. La ciencia no puede ser posible a través de la construcción de universidades, la contratación de profesores, etc. Producir progreso, sino solo cuando las ideas pueden fluir libremente, lo que hoy en día se obstaculiza en la industria científica. El capital tampoco produce progreso, sino la buena idea que lo financia. Las patentes pueden promover el progreso, pero lo obstaculizan mucho más a menudo por los trolls de patentes. Y el hecho de que el Estado no produzca ningún progreso no requiere una explicación más detallada aquí.
Francis Bacon reconoció: «Ipsa scientia potestas est». (El conocimiento mismo es poder.) Y: «Natura non nisi parendo vincitur». (La naturaleza solo es derrotada si se le obedece.) La primera frase se considera el origen de la abreviatura común «el conocimiento es poder», con la que el hablante generalmente quiere decir que quien posee información puede dominar a los demás. Pero Bacon no quiso decir eso. En lenguaje moderno, quería decir que se necesita un modelo adecuado de la realidad para actuar con éxito en ella. Cualquiera que crea que tiene conocimientos indudablemente correctos fracasará tarde o temprano, porque la realidad es necesariamente mucho más compleja que cualquier modelo y también cambia constantemente. Lo que Bacon aún no ha visto es que el conocimiento no surge en el individuo, sino en el intercambio. El libre intercambio de conocimientos, y esto incluye la ausencia de dogmatismo, es, por tanto, la condición para la aptitud de un grupo.
El dogmatismo es, en primer lugar, un fenómeno cognitivo. Se mantiene una creencia incluso cuando se ha realizado una referencia a un fenómeno diferente. En la práctica, sin embargo, a menudo también tenemos que lidiar con un dogmatismo de segundo orden cuando la objeción se interpreta como un ataque a la persona. Esto se puede reconocer por el hecho de que los «sentimientos heridos» se llevan al campo. Pero una idea que es cierta es antifrágil.
El Estado siempre ha obstaculizado el libre intercambio de conocimientos, aunque surgió de él, porque una vez fue una innovación social. El control de la información, es decir, lo que llamamos propaganda, es una característica esencial del Estado. Por lo tanto, encontrar oportunidades para el libre intercambio de conocimientos es el primer paso para hacer retroceder el Estado. La Reforma no habría existido sin la imprenta. En las cafeterías de Inglaterra surgieron compañías de seguros, bolsas de valores, sociedades científicas y periódicos. El Lloyd’s Insurance Market y el periódico Lloyd’s List se crearon en el Lloyd’s Coffee House de Londres. En París, los cafés fueron los difusores de las ideas de la Ilustración y un factor importante que llevó a la Revolución Francesa, que luego comenzó a eliminar a las personas que pensaban mal. En la década de 1990, cuando Internet estaba en camino de heredar la prensa de impresión y las cafeterías, se convirtió en control estatal. Lo mismo se repite hoy en día con las redes sociales, en las que los operadores asumen la censura en obediencia anticipada o forzada. Sin embargo, Ridley cree que incluso hoy en día, las ideas que tienen sexo no son realmente controlables. Es un «optimista racional».
Fuentes:
Sobre la naturaleza de la desigualdad
La singularidad del intercambio humano
Publicado originalmente en Freiheitsfunken AG: https://freiheitsfunken.info/2026/06/27/24219-anthropologische-grundlagen-der-oekonomie-teil-3-innovation-als-motor-der-innovation
Ralf Blinkmann.- es un destacado psicólogo, docente y autor alemán. Es ampliamente reconocido por su especialización en las áreas de psicología económica y de la salud. Es especialista en tráfico, centrado en la seguridad vial y la aptitud para conducir. Es autor del reconocido manual: Angewandte Gesundheitspsychologie .
X: @RalfBlinkmann