Durante una conversación con alguien que ama la democracia representativa pero odia la situación política actual del país, le señalé un problema con su visión.

La situación actual, dije, es producto de la democracia representativa. Por lo tanto, no se puede tener el sistema sin las lamentables consecuencias. ¿Por qué eso? A la gente le gustan los beneficios gratuitos para ellos y la sociedad, y los políticos prosperan prometiendo y entregando beneficios aparentemente gratuitos a suficientes votantes. Los individuos y los grupos de interés ven al gobierno como un bazar abierto las 24 horas del día, los 7 días de la semana.

El problema, por supuesto, es que no existen beneficios gratuitos. El gobierno, que no produce nada, no puede dar nada que no le haya quitado previamente a otro. Los incentivos perversos inherentes al sistema generan grandes gastos, impuestos elevados y déficits presupuestarios crecientes (cuando los aumentos de impuestos son inviables) financiados mediante endeudamiento masivo. Este proceso conduce en última instancia a una inflación monetaria del banco central, un aumento de los precios y una reducción del poder adquisitivo.

La transferencia de poder adquisitivo de la gente común a los políticos es una forma de tributación. Le propuse a mi interlocutor que el mejor camino a seguir sería trasladar las pocas funciones legítimas del gobierno al mercado libre y competitivo, que alinea los incentivos de manera más consistente con los derechos individuales y la prosperidad general. Deben abolirse las funciones ilegítimas del gobierno.

Se burló de mi posición diciendo que tenía una fe ingenua en el mercado. Respondí que no es un artículo de fe que la libertad y el libre mercado –el liberalismo clásico– hayan erradicado la mayor parte de la pobreza extrema y hayan creado niveles de vida incomparables en todo el mundo. Puede buscar fácilmente los gráficos que muestran este sorprendente progreso. Las zonas que todavía están atrasadas carecen de libertad.

Durante unos 200.000 años, los humanos vivieron vidas cortas sin prácticamente ningún progreso material. Luego, hace unos cientos de años, las cosas cambiaron drásticamente gracias al liberalismo, la Ilustración y la Revolución Industrial. Esto no fue una coincidencia, y comprender lo que la historiadora económica Deirdre McCloskey llama el “Gran Enriquecimiento”: no requiere fe.

Podría haberle dicho mucho más a mi interlocutor y lo diré aquí. En primer lugar, el liberalismo clásico, o lo que los modernos llamamos libertarismo, no se trata de creer; se trata de respetar la persona, la propiedad y la libertad de cada individuo, y particularmente se trata de que el gobierno respete esas cosas.

También se trata de comprender que la libertad conduce a la cooperación social (la división del trabajo y el comercio), la paz y la prosperidad. La teoría económica y la historia lo demuestran. En segundo lugar, es la democracia, no la libertad, lo que requiere fe en ausencia de evidencia. La democracia es una religión que afirma que si tenemos suficiente fe,decenas de millones de los que acudimos a las urnas a votar tomaremos las decisiones correctas. Nadie explica por qué debería funcionar de esta manera. Y eso no sucede. Es fe en la magia y la magia no es real.

Hay un defecto en la religión democrática: la mayoría de los votantes son ignorantes. Encuesta tras encuesta muestran que la mayoría de la gente sabe poco sobre el gobierno y el proceso económico que regula el gobierno. No sólo ignoran la teoría económica básica, que requiere la evaluación de los candidatos; también ignoran hechos políticos básicos indiscutibles, como quiénes son sus supuestos representantes, cómo votan, qué partido controla el Senado y la Cámara, y cuánto gasta y pide prestado el gobierno. ¿Cómo pueden votar sabiamente? (Para obtener más información sobre la ignorancia de los votantes, consulte las numerosas apariciones en YouTube del profesor de derecho de George Mason, Ilya Somin, y su libro Democracy and Political Ignorance: Por qué un gobierno más pequeño es más inteligente, 2ª ed.).

No se debe culpar a la gente por no saber estas cosas. Porque tienen un incentivo para no gastar tiempo y dinero aprendiendo sobre estas cosas; su tiempo y dinero se pueden gastar mejor. ¿Es mejor gastarlo que convertirse en un votante educado? Sí. ¿Cómo es eso? Porque cualquier otra cosa que hicieran tendría más posibilidades de marcar la diferencia. ¿Estoy diciendo que votar no hace la diferencia? Sí. En casi todas las elecciones, un voto no aporta nada al resultado. Ilya Somin dice que un voto para presidente, en promedio en todos los estados, tiene una probabilidad entre 60 millones de determinar el resultado. Las posibilidades son mayores en la Cámara, el Senado y otras elecciones, pero no son suficientes para marcar la diferencia. La gente vota por muchas razones, pero una razón para no votar es la determinación de decidir el resultado. Los votantes entienden esto. Sin incentivos para aprender qué es importante, votan por lo que les hace sentir bien y en contra de lo que les hace sentir mal. El resultado es el desastre en el que nos encontramos hoy.

La esfera política se diferencia del sector voluntario porque la política separa las opciones de los costos y beneficios. En el sector voluntario, cuando eliges una docena de huevos, obtienes una docena de huevos: pagas el precio y disfrutas de los beneficios. En política no es así.

Elegir al Candidato A no significa que obtendrá al Candidato A; eso depende de mucha otra gente. E incluso si el candidato A gana, usted sólo obtendrá una pequeña fracción de los beneficios (si los hay) y pagará sólo una pequeña fracción de los costos. La mayoría de los costos y beneficios recaerán en todos los demás. En estas circunstancias, la mayoría de los votantes no pagarán ningún precio por votar según sus preferencias, así que eso es lo que harán.

¿Qué esperanza hay si gente ignorante elige a los gobernantes del país? Los informados entre nosotros pueden dejar de tener líderes, pero no nos dejarán salir del sistema. Somin recomienda reducir y descentralizar el poder.

Buena idea.¿Pero cómo?

Publicado por el Instituto Rothbard Brasil: https://x.com/rothbard_brasil/status/1819787572882837796?s=46&t=vH4psHhvge_FhSZyuGWVlQ

Sheldon Richman.- es el editor de Ideas on Liberty, la revista mensual de la Fundación para la Educación Económica. Es el autor de Separating School and State: How to Liberate America’s Families; Your Money or Your Life: Why We Must Abolish the Income Tax; y Ciudadanos atados: Hora de abolir el Estado de Bienestar \(todo de la Fundación The Future of Freedom\).
Twitter: @SheldonRichman