En una era de crisis internas y externas aparentemente interminables, la administración entrante de Trump ha dado señales de estar abierta a una idea para abordar un problema que abarca ambas esferas: el uso de la acción militar contra los cárteles de la droga mexicanos. La retórica republicana sobre este tema no es nueva, desde el plan poco definido de “ conmoción y pavor ” ofrecido por el entonces candidato presidencial Vivek Ramaswamy hasta los ataques aéreos selectivos y las incursiones de operaciones especiales, utilizados “de manera selectiva y meditada”, como propuso el senador electo de Pensilvania, David McCormick.
Enturbiando las aguas conceptuales y sumándose a la retórica sobrecalentada estuvo Tom Homan, el “zar de la frontera” de la administración entrante de Trump. Durante una aparición reciente en Fox News, Homan declaró que el presidente entrante “utilizará todo el poder de las operaciones especiales de Estados Unidos para eliminarlos”. Esa retórica presenta distintos niveles de fuerza militar, a menudo sin objetivos estratégicos claros o una explicación plausible de la participación mexicana.
En una forma aparentemente más suave, en 2023, el representante Dan Crenshaw de Texas propuso una nueva versión mexicana del “ Plan Colombia ”, utilizando fuerzas militares estadounidenses en asociación con sus homólogos mexicanos. Sin embargo, incluso Crenshaw, quien ha negado que su plan de acción militar en México constituya una invasión y ridiculizó tales acusaciones, ha acordado que el gobierno estadounidense no debería descartar la fuerza militar unilateral. Crenshaw, junto con el representante Michael Waltz (republicano por Florida), el futuro asesor de seguridad nacional, redactó una Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra los cárteles, redactada de manera vaga y abierta , que contradice las negaciones del texano.
Si bien existen argumentos económicos y legales en contra de la idea, también plantea costos políticos, consideraciones estratégicas y posibles peligros tácticos. Estos inconvenientes combinados deberían hacer reflexionar a cualquiera, incluidos los conservadores alineados con Trump.
Una mayor militarización de la guerra contra las drogas, especialmente una acción militar unilateral en México, pondría en peligro dos de los temas más importantes de la agenda de la administración Trump: controlar la inmigración ilegal y contrarrestar el ascenso de China. En cuanto a lo primero, México, al igual que Estados Unidos, está sufriendo una migración masiva desde América Central y del Sur. Como ha observado la politóloga Sarah Zukerman Daly , México y Estados Unidos “enfrentan intereses cada vez más alineados en materia de migración”, y el público de cada país clama por una mayor aplicación de las leyes migratorias. Si bien la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha adoptado un tono retóricamente neutral sobre la migración y su relación con Estados Unidos, ha dado señales de estar dispuesta a trabajar con la futura administración Trump en cuestiones migratorias. Una incursión militar en México pondría en peligro la relación bilateral más crucial de la administración Trump para impulsar su principal tema de la agenda interna. Si la historia sirve de guía, una guerra prolongada contra el (narco)terrorismo empeoraría la crisis migratoria.
Las incursiones militares en México también podrían socavar otro tema de la agenda de la próxima administración Trump: la lucha contra China. En los últimos años, el gobierno mexicano, al igual que Trump y sus partidarios, ha llegado a considerar su dependencia económica de China como un factor negativo neto. Una combinación de déficits comerciales y la prominencia de las empresas de propiedad china en México han hecho que los miembros de la administración Sheinbaum recurran a
su vecino del norte para diversificar el comercio mexicano . Las incursiones militares en México podrían cerrar de golpe esta puerta y debilitar la posición geoestratégica de Estados Unidos en su patio trasero. Una incursión de ese tipo podría tener efectos dominó en toda América Latina, una región con historias similares de invasiones estadounidenses, y además dar a China una narrativa convincente que podría utilizar para presentar sus crecientes ambiciones en el hemisferio occidental .
Se podría tal vez disculpar este tipo de disyuntivas si el uso de la fuerza militar estadounidense contra los cárteles tuviera altas probabilidades de éxito, pero un vistazo rápido al panorama estratégico sugiere lo contrario. Los partidarios de esta idea, algunos de los cuales son veteranos de las Operaciones Especiales, no obstante descuidan consideraciones estratégicas que harían insostenibles las operaciones militares unilaterales o en colaboración contra los cárteles. La principal de ellas es la idea de que la acción militar estadounidense contra el Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS) constituye un modelo operativo que el gobierno estadounidense puede implementar en México. La idea no menciona un hecho evidente: las Operaciones Especiales de Estados Unidos no fueron la única entidad desplegada contra el ISIS, ya que en ellas participaron el (ahora extinto) régimen de Asad, el ejército ruso, los paramilitares iraníes y las milicias kurdas .
¿Qué fuerza comparable cumpliría esta función si el ejército estadounidense lograba desmantelar con éxito y de manera suficiente las redes de los cárteles? Si el gobierno central mexicano no está dispuesto o no puede hacerlo, no hay ningún poder compensatorio que pueda impedir que dichas redes se reconstruyan. No hace falta buscar muy lejos para encontrar un ejemplo de este fenómeno en acción. De hecho, la historia reciente de México demuestra que es fácil desmantelar y fragmentar las redes de los cárteles, mientras que eliminarlas parece imposible. En los últimos 20 años, los cárteles de México se han fracturado debido a la acción militar mexicana y a las luchas internas, pero el flujo de drogas hacia el norte continúa . En todo caso, la fractura de los cárteles ha acelerado la violencia que acompaña al tráfico de drogas, un saldo de sangre que se ha derramado a través de la frontera. Dada esta historia reciente, las redadas “selectivas y meditadas” de McCormick serían estratégicamente insignificantes y tendrían un costo político considerable.
En segundo lugar, quienes pregonan tales planes dan por sentado que, durante toda la Guerra Global contra el Terror (GWOT), las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) operaron en teatros donde el ejército convencional era dominante o donde los gobiernos anfitriones prestaban apoyo. Ya fuera Afganistán, Irak , Siria o África Occidental , en toda la GWOT, las unidades de FOE se beneficiaron de grandes fuerzas convencionales que proporcionaban cierta seguridad operativa y, lo que es más importante, abundantes activos aéreos que proporcionaban una ventaja en las acciones contra unidades hostiles de tamaño comparable. Sin esos facilitadores y el apoyo del país anfitrión (los sucesivos gobiernos mexicanos han rechazado rotundamente la idea de una acción militar estadounidense dentro de sus fronteras), el uso unilateral y subrepticio de unidades de FOE se convertiría en una desventaja estratégica.
Las consideraciones tácticas agravan las desventajas estratégicas y han pasado desapercibidas para quienes apoyan la acción militar en México. La evidente proximidad de México a Estados Unidos oscurece el tamaño del país, su accidentado terreno y la extensión de la cuestión de los cárteles. México tiene tres veces el tamaño de Afganistán, pero alberga un territorio igualmente castigado , poblado por personas que poseen una resistencia tradicional al gobierno externo. Y, al igual que los talibanes, los cárteles gozan, ya sea por coerción o por aquiescencia, de distintos niveles de apoyo local . La dinámica política local haría que generar inteligencia procesable fuera difícil y altamente improbable sin la colaboración del gobierno mexicano. Si bien quienes apoyan la acción militar pueden jactarse de la facilidad con la que los operadores de las SOF podrían “destruir” a los cárteles, descuidan la tarea más difícil de “encontrarlos y arreglarlos”.
Además, un vistazo rápido a un mapa de la actividad de los cárteles revela que su presencia no es un problema meramente transfronterizo, sino un problema nacional alimentado por el insaciable apetito estadounidense por las drogas. Es poco probable que las redadas de precisión, incluso si tienen éxito, tengan un resultado distinto al del gobierno de Felipe Calderón, que mató o capturó a 25 de los 37 principales capos de la droga del país. La propia guerra de México contra los cárteles ha demostrado que la acumulación de victorias tácticas no siempre se traduce en una victoria estratégica.
Por último, los partidarios de la idea de enviar fuerzas especiales a México ignoran que los cárteles poseen el equipo, el tamaño y el entrenamiento de una fuerza asimétrica competente. Si bien el ejército mexicano ha logrado éxitos operativos contra los cárteles en el pasado, esas victorias (fugaces) fueron resultado de formaciones considerables y superadas en número de efectivos, que se cuentan por miles . Por el contrario, las unidades de fuerzas especiales operan en equipos tan pequeños como un escuadrón (12 o más) y, como máximo, un pelotón (30 o más). Dada una presencia tan ligera, las unidades de fuerzas especiales podrían muy bien encontrarse desplegadas contra elementos de los cárteles comparablemente armados que poseen armas de mando tripulado , sistemas de armas pesadas portátiles y otros elementos facilitadores como drones armados y dispositivos explosivos improvisados . El uso unilateral de las fuerzas especiales corre el riesgo de ponerlas en el campo de batalla en condiciones que podrían dejarlas sobreexpuestas. Un solo incidente como el de la Garra del Águila o una repetición de la Batalla de Culiacán , donde el Cártel de Sinaloa reunió a 800 hombres armados contra una fuerza de seguridad mexicana de 350 y los obligó a rendirse, resultaría políticamente desastroso. La combinación de estos probables problemas tácticos, ya sea el terreno, la mala información de inteligencia o el riesgo de sobreexposición, plantea obstáculos importantes a la idea de que las incursiones selectivas de las SOF contra los cárteles podrían mitigar los problemas que crean.
Si bien es indudable que los cárteles son organizaciones depravadas y malvadas, responsables principalmente de la producción del fentanilo que ha matado a miles de estadounidenses, las propuestas de utilizar la fuerza militar dentro de México conllevarían riesgos significativos y harían poco por resolver el problema. Una acción militar unilateral dentro de México casi con seguridad destrozaría las relaciones bilaterales en un momento en que la próxima administración Trump intenta abordar la crisis migratoria y el aumento de la participación de China en el hemisferio occidental. Mientras tanto, hay pocas garantías de éxito estratégico en la dirección de unidades de las Fuerzas de Operaciones Especiales para atacar y degradar las redes de los cárteles. Los defensores de esos planes dan por sentado que esas operaciones durante la GWOT se llevaron a cabo dentro de la huella de grandes fuerzas convencionales, elementos facilitadores que estarían ausentes en una acción militar unilateral.
Además, los cárteles han demostrado ser muy resistentes a la degradación de la red. Los partidarios de la acción militar estadounidense no han explicado cómo prevén lograr el éxito estratégico allí donde el gobierno mexicano ha tenido dificultades. Por último, enviar pequeñas unidades de las fuerzas especiales a México presentaría un riesgo táctico significativo. Las dificultades para reunir información, un terreno vasto y brutal y unas fuerzas de los cárteles armadas y entrenadas de manera competente se suman a un riesgo considerable de sobreexposición. No hay soluciones fáciles para la crisis del fentanilo en Estados Unidos y la violencia criminal que la acompaña, pero los responsables de las políticas deben considerar las soluciones propuestas en relación con sus posibles costos, para que no sean peores que el flagelo que se supone que deben curar.
Publicado originalmente por el Cato Institute: https://www.cato.org/commentary/invading-mexico-will-not-solve-cartel-problem
Brandan P. Buck.- es investigador en estudios de política exterior en el Instituto Cato.
Twitter: @brandan_buck