El gobernador de Minnesota, Tim Walz, candidato demócrata a la vicepresidencia, instó recientemente a sus partidarios a no “rehuir de nuestros valores progresistas. El socialismo de una persona es la buena vecindad de otra”. El socialismo es compartir una taza de azúcar con la familia del otro lado de la calle, ¿y quién podría oponerse a eso?
La identificación que hace Walz del socialismo con la buena vecindad recuerda la observación de Bernie Sanders de que “para mí, el socialismo no significa propiedad estatal de todo, de ninguna manera; significa crear una nación y un mundo en el que todos los seres humanos tengan un nivel de vida decente”. Aquí Sanders equipara el socialismo no con ningún conjunto particular de instituciones económicas, sino más bien con la idea indiscutible de que debemos crear un mundo en el que todos tengan un nivel de vida decente.
Incluso los filósofos y escritores socialistas son culpables de este tipo de juegos de manos retóricos. GA Cohen sostuvo una vez que compartir voluntariamente comida y equipo con amigos en un viaje de campamento es una encarnación de los principios socialistas. Y según George Orwell , el socialismo es la noción de que “cada uno hace su parte justa del trabajo y obtiene su parte justa de las provisiones”; dice que los méritos del socialismo así definido son “descaradamente obvios”.
Estoy de acuerdo con Orwell, hasta cierto punto. Es obvio que deberíamos querer un sistema económico que distribuya de manera justa las cargas y los beneficios, pero no es obvio que el socialismo sea ese sistema. La mera identificación del socialismo con un sistema económico justo no es una defensa más convincente del socialismo que la mera identificación del capitalismo con un sistema económico justo. Esto es un poco como si alguien argumentara que la dieta paleo es la más saludable porque simplemente etiquetará como “paleo” cualquier alimento que resulte ser el más saludable. Para comparar fructíferamente el capitalismo y el socialismo, entonces, necesitamos comprender las instituciones económicas específicas que caracterizan al socialismo y al capitalismo.
En el nivel más general, las economías socialistas son aquellas que imponen la colectivización de la propiedad productiva. Es decir, permiten la posesión privada de “propiedad personal”, como los zapatos, pero no de “propiedad productiva”, como una fábrica de zapatos. La colectivización puede institucionalizarse de diferentes maneras. Por ejemplo, los socialistas de la vieja escuela estarían a favor de la propiedad estatal de la fábrica de zapatos. Pero ese estilo de economía socialista es menos popular hoy en día dada la abrumadora evidencia de que no es próspera, amable o justa ( véase Venezuela como un ejemplo reciente ).
Por eso, los socialistas contemporáneos han recurrido a la defensa de la democracia en el lugar de trabajo: en líneas generales, los trabajadores son propietarios colectivos de empresas y toman decisiones democráticamente. Este sistema permite la competencia en el mercado (las empresas propiedad de los trabajadores pueden competir abiertamente entre sí) y evita así algunas de las tradicionales críticas hayekianas al socialismo.
Sin embargo, no tengo claro que este estilo de socialismo sea tan amigable. Claro, algunas personas podrían preferir convertirse en trabajadores propietarios de una empresa dirigida democráticamente, así como algunas personas podrían preferir trabajar de forma remota en lugar de en una oficina. Pero otras podrían preferir una empresa capitalista, y esas personas no tienen suerte en el socialismo. Como señala el filósofo Robert Nozick , el capitalismo permite a las personas de mentalidad socialista reunir sus recursos para crear cooperativas de trabajadores democráticas si así lo eligen, pero el socialismo no permite a las personas de mentalidad capitalista crear empresas capitalistas.
Y hay muchas buenas razones por las que la gente podría preferir las empresas capitalistas. Por ejemplo, como señala Don Lavoie , los trabajadores “pueden no querer asumir el riesgo, los gastos y la responsabilidad que implica la gestión de una empresa”. Y continúa: “Después de todo, existen potencialmente varias ventajas para los trabajadores que optan por especializarse en la obtención de ingresos salariales para aislarse de las vicisitudes de la competencia del mercado. A menudo existe una ventaja en permitir que otra persona sea el jefe y, por lo tanto, reducir las preocupaciones de uno al cumplimiento de un contrato salarial, dejando que la gerencia se preocupe por los estados de resultados de la empresa”.
Para ilustrar este punto, supongamos que Lance quiere iniciar su propio negocio de jardinería y necesita contratar a un empleado. Moe sólo quiere un empleo estable y un salario fijo; no quiere una parte del negocio y los dolores de cabeza que ello conlleva. Así que Lance contrata a Moe para que corte el césped de algunos clientes.
Como resultado del contrato salarial, tanto Lance como Moe obtienen lo que quieren. Sin embargo, como diría Nozick, este es uno de los muchos “actos capitalistas entre adultos que consienten” que un régimen socialista debe prohibir si quiere seguir siendo socialista. Un régimen socialista obligaría a Lance a darle a Moe una parte del negocio si lo contratan, aunque ambas partes saldrían perdiendo como resultado. Pero obligar a las personas a aceptar acuerdos laborales que preferirían evitar no es amable ni amistoso; por el contrario, suena francamente antivecino.
Publicado originalmente por Econlib La Biblioteca de Economía y Libertad: https://www.econlib.org/socialism-is-not-neighborly/
Christopher Freiman.- Profesor, Facultad de Economía y Negocios John Chambers de WVU.
Twitter: @cafreiman